﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» - Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ССП Групп» – генерального директора Уконина А.И. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), 

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.12,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 15.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – платежа в размере 806 390 руб., совершенного за счет должника в пользу общества ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ССП Групп», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. М, пом. 9-Н, оф. 318, ОГРН 1107847312561, ИНН 7811473593. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ООО «ССП Групп» в пользу Общества указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 22.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «ССП Групп» о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение от 21.07.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «ССП Групп», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ССП Групп» указывает, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком не были получены копии заявления и приложенных к нему документов.

Податель жалобы полагает, что в данном споре правомернее было бы привлекать в качестве соответчика ООО Инвестиционная компания «Евроинвест» (далее - Компания) и признавать недействительным трехстороннее соглашение от 23.01.2019 о взаиморасчетах, заключенное между Обществом, ООО «ССП Групп» и Компанией, с применением последствий недействительности сделки. 

ООО «ССП Групп» обращает внимание, что должник с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома и нежилых помещений (детского сада входящего в состав дома) заключил договоры с рядом контрагентов, в том числе и с ООО «ССП Групп» на монтаж металлических дверей, также был подписан ряд соглашений о взаиморасчетах. В связи с этим действия ООО «ССП Групп» были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда от 23.01.2019 № М-01/2019-МД-3.оч. (далее - Договор от 23.01.2019), заключенному с Обществом.

Для исполнения Договора от 23.01.2019 были закуплены металлические противопожарные двери с комплектующими, 25.02.2019 Общество приняло работы по акту.

В судебном заседании директор ООО «ССП Групп» доводы жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре текущих платежей должника предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. учтена задолженность перед Компанией в размере 31 207 819 руб. 58 коп. 

Из текста заявления Компании о включении в реестр текущих платежей Общества следует, что указанная задолженность образовалась в результате перечисленных заявителем в пользу ряда юридических лиц денежных средств за должника, в том числе в пользу ООО «ССП Групп» на сумму 806 390 руб.

Компания по письмам должника перечислила указанную сумму на расчетный счет ООО «ССП Групп» следующим платежным поручением от 08.04.2019 № 64 на сумму 806 390 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением, Коробов К.В. указал, что  операция по перечислению 806 390 руб. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения ответчику перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также нарушение пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. 

Согласно заявлению на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась отраженная в отчете управляющего Федичева Д.А.  задолженность по текущим платежам перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате образовалась с ноября 2019 года). 

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, оспариваемый платеж совершен после принятия заявления к производству и подпадает под квалификацию по норме пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

При этом апелляционный суд – с учетом доводов ООО «ССП Групп», изложенных в апелляционной жалобе и не получивших оценку в суде первой инстанции ввиду того, что ООО «ССП Групп» не было уведомлено о дате заседания и не смогло представить отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также с учетом дополнительных пояснений Общества, согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж совершен не должником со специального банковского счета, а третьим лицом за должника по письму от 26.02.2019 № 57-02/01, то есть в нарушение статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и в нарушение пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, с учетом расшифровки сведений о задолженности по текущим платежам за период с 27.02.2019 по 27.11.2019, представленной Обществом, апелляционный суд указал, что на дату совершения оспариваемого платежа , то есть 08.04.2019 должник имел непогашенные до настоящего времени платежи по второй, третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, суд согласился с выводом суда первой инстанции, что  ООО «ССП Групп» получило денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, приоритетно по отношению к календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также признал поведение ООО «ССП Групп» недобросовестным.

Ввиду того, что определение от 21.07.2020 исполнено ответчиком, денежные средства поступили в конкурсную массу Общества, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Оценивая доводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, согласно которой по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.10.2018, а спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 08.04.2019, то есть в период, подпадающий под норму пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед рядом других кредиторов, чьи требования (задолженность) включены в реестр текущих платежей первой, второй третьей, четвертой и пятой очередей.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и ООО «ССП Групп» (подрядчиком) был заключен договор от 23.01.2019 (далее - Договор от 23.01.2019).

Марка дверей, количество и план установки приведены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) (далее - Протокол).

Согласно приложению № 1 ООО «ССП Групп» проводило работы по установке металлических наружных и металлических противопожарных дверей на объекте строительства, расположенном во Всеволожском районе, Ленинградской области, в муниципальном образовании «Муринское сельское поселение. 

По акту от 23.01.2019 ООО «ССП Групп» приняло строительную площадку (фронт работ) (приложение № 2).

В Протоколе обозначены позиции по плану, то есть места установки дверей.

Стоимость работ, выполняемых по Договору от 23.01.2019 составляет 806 390 руб., в том числе НДС 20% 134 398 руб. 33 коп. (пункт 5.1).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ за отчетный (оплачиваемый) период каждые две недели (пункт 5.2).

В пункте 5.7 Договора от 23.01.2019 сторонами согласован способ оплаты: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Между Обществом (Сторона 1), ООО «ССП Групп» (Сторона 2) и Компанией (Сторона 3) заключено соглашение о взаиморасчетах от 23.01.2019 (далее - Соглашение от 23.01.2019).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 3  договором купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 № 21/12/218 Сторона 3 должна будет в будущем уплатить Стороне 1 сумму в размере 22 727 239 руб. 77 коп. (пункт 1 Соглашения от 23.01.2019).

В соответствии с заключенным между Стороной 1 и Стороной 2  Договором от 23.01.2019 Сторона 1 должна будет в будущем уплатить Стороне 2 806 390 руб. (пункт 2 Соглашения от 23.01.2019).

Согласно пункту 3 Соглашения от 23.01.2019 стороны пришли к тому, что Сторона 3 в качестве частичной оплаты Стороне 1 по договору купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 производит оплату Стороне 2 по обязательствам Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору от 23.01.2019 в общей сумме 806 390 руб.     

Сторона 2 выражает свое согласие с тем, что оплату в размере 806 390 руб. вместо Стороны 1 произведет Сторона 3 (пункт 4 Соглашения от 23.01.2019).

На основании писем от 26.02.2019 № 17, поступившего от ООО «ССП Групп», и от 26.02.2019 № 57-02/01, поступившего от Общества, Компания произвела платеж в пользу ООО «ССП Групп».

В письме ООО «ССП Групп» указано, что платеж необходимо произвести в счет оплаты по Договору от 23.01.2019 и Соглашения от 23.01.2019.

В письме Общества указано, что платеж необходимо произвести в счет оплаты по Договору от 23.01.2019 и договору купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 № 21/12/218.

В платежном поручении имеется указание на Соглашение от 23.01.2019 и договор купли-продажи будущей недвижимости от 21.12.2018 № 21/12/218.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом толкования условий Договора от 23.01.2019 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 49, суд кассационной инстанции полагает, что, заключая указанный договор,  стороны согласовали как стоимость работ, так и условия оплаты выполненных работ - путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика; при этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Конкурсный управляющий обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что согласно акту выполненных работ от 25.02.2019 металлические двери фактически были установлены в помещении по плану, имеющему номера, что соответствует квартирам 11, 16, 18, 19, 20, 26, 30, 31, 34, 35 и 36 следовательно, работы выполнялись «ССП Групп» не в дошкольном образовательном учреждении (далее - ДОУ), так как ДОУ нет в многоквартирном жилом доме (согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости - это нежилое помещение 1Н), а в жилом доме. Отдельно конкурсный управляющий отметил, что ООО «ССП Групп» было установлено 15 дверей, а не 20, как указано в акте от 25.02.2019.

Учитывая, что в результате заключения Соглашения от 23.01.2019  погашена задолженность по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, и на момент оплаты у Общества имелась неисполненная задолженность перед кредиторами второй, третьей, четвертой и пятой  очередей текущих платежей, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки перед иными кредиторами.

При этом, поскольку такой способ расчета с ООО «ССП Групп» (минуя счета должника) был избран исключительно в связи с наличием длительной неисполненной картотеки инкассовых поручений к расчетному счету должника, суды, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора обоснованно отказали в применении правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части признания данных сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании определения суда от 10.10.2018, а 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Оспариваемая сделка совершена 08.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве и признании Общества несостоятельным (банкротом).

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО «ССП Групп» принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству на 01.03.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ССП Групп» отложено на 22.03.2021. Апелляционный суд предложил ООО «ССП Групп» представить письменные пояснения по существу обособленного спора с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.5. 

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А56-117381/2018/сд.5 по заявлению конкурсного управляющего Коробова К.В. о признании недействительными платежей, совершенных третьим лицом за счет должника в пользу ООО «СПб-Строй», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 43H, комн. 619, ОГРН 1137847449277, ИНН 7810400810 на общую сумму 926 530 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-117381/2018/сд.5, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 Отменяя указанные судебные акты суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить:

- мотивы заключения Соглашения о взаиморасчетах от 27.12.2018, подписанного в тот же день, когда был заключен договор от 27.12.2018 № ОКД-2018/1095 на выполнение работ по технической инвентаризации (далее - Договор от 27.12.2018), и изменившего порядок расчетов за выполненные ООО «СПб-Строй» работы по Договору от 27.12.2018;

- условия и порядок оплаты работ по Договору от 27.12.2018; 

- сведения о кредиторах первой, второй, третьей и четвертой очередей; 

- перед какими кредиторами задолженность возникла раньше, чем перед  ООО «СПб-Строй»;

- дать оценку способу расчета с ООО «СПб-Строй» (минуя счета должника).

Обществом 01.03.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в опровержение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ООО «СПб-Строй», с пояснениями относительно задолженности Общества по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередей удовлетворения на дату платежного поручения, по которому ООО «СПб-Строй» получило удовлетворение на основании Соглашения от 23.01.2019.

Данные пояснения и документы были исследованы апелляционным судом (оценка им дана на листах 8 и 9 постановления от 23.04.2021), и учтены при вынесении указанного постановления.

В заседании кассационной инстанции 05.08.2021 директор ООО «ССП Групп» не пояснил, чем было вызвано заключение Договора от 23.01.2019 и  тот же день Соглашения от 23.01.2019, изменившего порядок расчетов.

Частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных в пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика.

По договору банковского счета денежные средства с указанного счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными в статье 18 Закона № 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «ССП Групп» с учетом условий Договора от 23.01.2019, исходя из перечня выполненных им работ и будучи профессиональным участником в сфере выполнения работ в жилых домах, однозначно обладало информацией о том, что расчет за выполненные работы с привлеченными для их выполнения организациями производится по правилам Закона № 214-ФЗ и Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что в настоящем случае денежные средства на основании Соглашения от 23.01.2019 направлялись от Компании в пользу ООО «ССП Групп», минуя специальный банковский счет должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в нарушение пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Постановления № 63 факта оказания предпочтения должником одному кредитору перед другим кредитором достаточно для признания оспариваемых платежей недействительными.

Факт оказания предпочтения судом установлен и ответчиком не опровергнут, поскольку последний получил денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, приоритетно по отношению к возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей четвертой и пятой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений Закона № 214-ФЗ денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение. 

В связи с этим поведение ООО «ССП Групп», подписание им Соглашения от 23.01.2019, изменившего порядок расчетов за выполненные им работы по Договору от 23.01.2019, в отсутствие разумных объяснений, при наличии осведомленности ООО «ССП Групп» о нарушении им положений Закона о банкротстве (платеж от 08.04.2019) правомерно признано апелляционным судом недобросовестным, исключающим возможность отнесения спорных сделок к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 № 307-ЭС20-23419(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Интера» (обособленный спор в рамках дела № А56-117381/2018/сд.3).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП Групп» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко