АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8505/2023

г. Тюмень

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625027, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать техническую документацию,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Гайнутдиновой А.И. (после перерыва),

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 17.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.05.2023 (до перерыва), после перерыва: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «Квартал-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Витязь» (далее – ответчик) о взыскании 1 625 785,76 руб. неосновательного обогащения за период с 25.08.2021 по 28.12.2022, об обязании ООО «Витязь» передать ООО «Квартал-Сервис» технические паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по передаче технических паспортов на многоквартирные дома, необходимых для надлежащего осуществления новой управляющей компанией своих функций.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия истца на взыскание денежных средств от имени собственников, представление интересов собственников в суде.

В порядке статьи 81 АПК ПФ истец представил возражения на отзыв, ответчик – дополнения к отзыву. 

От ОАО «ТРИЦ» поступили истребованные судом сведения о суммах начислений собственникам помещений.

От Государственной жилищной инспекции в материалы дела поступили копии протоколов общих собраний собственников помещений. 

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу протоколов общих собраний многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Тюменский 3 район, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Тюменский район, 2, 

<

...>, 

<

...>.

 По ходатайству истца вышеуказанные протоколы, представленные истцом, исключены из числа доказательств по делу. 

Истцом в материалы дела представлены копии договоров управления МКД.

Государственная жилищная инспекция Тюменская области направила в материалы дела отзыв на иск. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от Государственной жилищной инспекции Тюменской области договоров управления по спорным многоквартирным домам, с целью их сличения с договорами, представленными истцом. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим от Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

В судебном заседании, начавшемся 17.01.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 29.01.2023 до 13 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства, обосновывающие их правовые позиции. 

После перерыва ответчик явку представителей не обеспечил, направил ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное невозможностью явки, в связи с участием представителя в судебном заседании Ленинского районного суда города Тюмени.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, указал на затягивание ответчиком процесса, настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления уважительного характера причины неявки в судебное заседание стороны по делу.

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что сама по себе невозможность явки представителя не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. К тому же необходимость личного присутствия представителя ответчика не может быть расценена судом в качестве основания для отложения.

На момент назначения заседания в Ленинском районном суде (определением от 22.01.2024) представителю ответчика уже было известно о назначенной дате судебного заседания в Арбитражным судом Тюменской области (определением от 16.01.2024), соответственно,  представитель ответчика мог заявить в суде общей юрисдикции о занятости в указанное время.

Кроме того, позиция ответчика по существу спора изложена им в отзыве на иск, в связи с чем, необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в судебное заседание.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от Государственной жилищной инспекции Тюменской области договоров управления по спорным многоквартирным домам, суд считает его подлежащим отклонению.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истцом в материалы дела представлены копии договоров управлении по 22 многоквартирным домам, однако, на сайте ГИС ЖКХ истцом размещены лишь два договора по многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>,  и ул. Молодежная, д.11. При этом страница 10 представленного договора управления по дому пер. Пионерский, д. 6 не соответствует (в части количества подписей собственников) странице 10 копии договора управления, представленного истцом в материалы дела. Указанное, про мнению ответчика, не позволяет установить, кто подписал данные договоры и обладают ли подписаны более чем 50% голосов.

Кроме того, ссылаясь на ответ из Государственной жилищной инспекции Тюменской области о том, что управление многоквартирными домами № 9, 14, 15а по ул. Молодежная 

<

...>, 4,5 по ул. Парковая 

<

...> по ул. Школьная, 

<

...> по ул. Сибирская с. Горьковка осуществляет ООО «Кваратал-Сервис» на основании распоряжения Администрации Горьковского ответчик указывает, что остается неясной природа возникновения договора управления данными домами, представленными истцом в материалов дела. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Суд отмечает, что предположения ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела договоры управления МКД не соответствуют договором управления, которые находятся в Государственной жилищной инспекции Тюменской области, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, истцом представлены на обозрение суду оригиналы договоров управления. 

О фальсификации данных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Квартал-Сервис» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> на основании распоряжения Администрации Горьковского муниципального района от 23.12.2022 № 95.  

Приказом Государственной жилищной инспекцией № 03-16-2570/2022 от 27.12.2022  были внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, с 28.12.2022 включены сведения о многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, управлением которыми осуществляет ООО «Квартал-Сервис».

Кроме того, согласно протоколам общего собрания собственников помещений собственниками помещений от 25.01.2023, от 26.01.2023 в многоквартирных дома по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Тюменский район, 2, 

<

...>, 

<

...>, принято решение решение о расторжении договора управления с ООО УК «Витязь» и выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом – ООО «Квартал-Сервис», заключении договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Квартал-Сервис».

На основании протоколов общего собрания собственников истцом были заключены договоры управления указанными многоквартирными домами, а приказами Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области от 17.02.2023 №03-16-0249/2023, № 03-16-0246/2023, № 03-16-0245/2023, № 03-16-0244/2023, № 03-16-0250/2023, № 03-16-0251/2023, № 03-16-0252/2023, № 03-16-0254/2023, № 03-16-0255/2023, № 03-16-0256/2023, № 03-16-0262/2023, № 03-16-0264/2023 указанные дома также включены в реестр лицензий  в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Квартал-Сервис».

Из материалов дела следует, что до передачи функций управления ООО «Квартал-Сервис» обслуживание спорными домами осуществлялось в период с 25.08.2021 по 28.12.2022 ООО «Витязь», которое являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного МКД на содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, что ответчиком не опровергнуто и также подтверждается сведениями, представленными ОАО «ТРИЦ» и приложенными к иску счетами-квитанциями.

В период с 25.08.2021 по 01.04.2022 тариф за содержание и управление общим имуществом и за текущий ремонт был установлен на основании Распоряжения Администрации Горьковского муниципального образования от 25.08.2021 №75. В период с 01.04.2022 по 28.12.2022 тариф за содержание и управление общим имуществом и за текущий ремонт был установлен на основании Постановления Администрации Горьковского муниципального образования от 01.04.2022 №2-11.

Таким образом, ООО «Витязь» в период осуществления функций управляющей организации являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного МКД на содержание общедомового имущества и коммунальные услуги.

Согласно информации ОАО «ТРИЦ» в письме исх. № 18934 от 22.06.2023, предоставленной во исполнение определения суда об истребовании доказательств, сумма денежных средств, оплаченных собственниками за услугу «Текущий ремонт» за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года составила 1 637 923,79 руб.  Начисление платы за услугу «текущий ремонт» за август-сентябрь 2021 года ОАО «ТРИЦ» не производило.

На основании представленных ответчиком заказ нарядов и актов выполненных работ истцом установлено, что были проведены работы по замене лампы в количестве 105 штук. По актам списания материалов истец счел возможным принять по статье «Текущий ремонт» сумму на приобретение ламп в количестве 105 штук в размере 12 147,03 руб.  

Остальные представленные ответчиком документы истцом не приняты как не подтверждающие факт несения ответчиком расходов по содержанию и управлению спорными многоквартирными домами. 

Согласно уточненному расчету истца сумма полученных ООО «Витязь» и неизрасходованных денежных средств составила 1 625 785, 79 руб. (1 637 923,79 руб. минус 12 147,03 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора 26.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 30 требованием о переводе на счет вновь выбранной подрядной организаций в; течение 10 дней имеющиеся денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями помещений дома на текущий ремонт общего имущества собственников, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 30.12.2022 истец направил письмо исх. №599/2022 в адрес ответчика о передаче технической документации, ключей и иного оборудования по многоквартирным домам, указанным в Приказе Государственной жилищной инспекции № 03-16-2570/2022.

Ответ не был получен, в связи с чем, 27.01.2023 истец направило повторно письмо исх.№ 33/2023 уведомление о передаче технической документации, ключей и иного оборудования по многоквартирным домам. 

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ). 

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как уже указано выше, согласно представленной из ОАО «ТРИЦ» информации сумма денежных средств, оплаченных собственниками за услугу «Текущий ремонт» за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года составила 1 637 923,79 руб.  

С учетом представленных ответчиком в материалы дела первичных документов (заказ-наряды, акты выполненных работ, и акты списания), истец считает подтвержденными расходы ответчика по замене лампы в количестве 105 штук на сумму 12 147,03 руб.

Соответственно, по расчету истца сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств составила 1 625 785,76 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Довод ответчика о том, что все полученные денежные средства были истрачены на текущий ремонт общего имущества, судом отклонен как не подтверждённый надлежащими доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491). 

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 14 Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290). 

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416)

В рассматриваемый период в обязанности ответчика в силу пункта 4 Правил № 416 входило предоставление собственникам помещений в МКД отчёта об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объёме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании опубликованных в ГИС ЖКХ отчетов управляющей организации о выполнении договора управления МКД. 

Отчеты ООО «Витязь» в ГИС ЖКХ своевременно не опубликованы.

Рассмотрев представленные ответчиком документы в целях подтверждения расходов на проведение текущего ремонта, суд установил следующее.

Из представленных ответчиком журнала заявок и журнала заданий нельзя сделать вывод о факте выполнения работ, поскольку акты выполненных работ, соответствующие данным заявкам не представлены.  В журнал отсутствует информация о сдаче-приемке работ, нет подписи исполнителя, собственника или председателя МКД.

Ответчиком также представлены заказ-наряды и акты в количестве 157 шт., однако, из содержания данных документов следует, что данные заказ-наряд подготовлены на оказание платных услуг, в них указана стоимость услуги, подлежащая уплате собственником, и имеются подписи собственников, такие платные услуги не входят в текущий ремонт и оплачиваются собственником отдельно. 

Акты выполненных работ и заказ-наряды заполнены некорректно, отчетов о работах нет. В актах и заказ-нарядах отсутствует вид и наименование работ, стоимость материалов. Кроме того, в них должна стоять подпись председателя совета дома или жильца, в квартире которого ремонтировали общее имущество — например, меняли стояк. В некоторых актах и заказ-нарядах ответчика нет подписей, в некоторых - дат, в некоторых - стоимости. 

Ответчиком представлены справки о доходах и суммах налогов 8 шт. на 17 л., реестр справок 2НДФЛ на 1л., однако заработная плата сотрудников не относится к расходам по статье «Текущий ремонт».

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, расходы по управлению многоквартирным домом являются составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, управленческие расходы: фонд оплаты труда с установленными законодательством начислениями - налоги, взносы во внебюджетные фонды, - включаются в стоимость каждой из услуг и работ, оказываемых (выполняемых) в рамках управления многоквартирным домом по содержанию, текущему ремонту общего имущества в таком доме. Несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества.

Согласно Методическим рекомендациям по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303, в нормативные затраты на содержание ремонт жилищного фонда входят, в том числе следующие статьи расходов:

Оплата труда рабочих, выполняющих ремонт конструктивных элементов жилых зданий;

Оплата труда рабочих, выполняющих ремонт и обслуживание внутридомового оборудования;

Оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обслуживанием жилых домов и придомовой территории;

Оплата труда работников административно-хозяйственного персонала, а именно: расходы на оплату труда работников аппарата управления, линейного персонала и рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание административных помещений;

Отчисления на социальные нужды (обязательные отчисления по установленным законодательством нормам органам государственного социального страхования, Пенсионного фонда, Государственного фонда занятости и медицинского страхования от затрат на оплату труда рабочих.)

Таким образом, заработная плата собственному наёмному персоналу управляющей компании уже заложена состав платы за содержание жилого помещения и не может быть включена дополнительно в смету на текущий ремонт.

Следовательно, данные расходы управляющей компании на заработную плату собственному наёмному персоналу покрываются за счёт взносов собственников на содержание общего имущества МКД и не могут быть отнесены к фактическим затратам по текущему ремонту.

Из представленных ответчиком актов списания материалов 13 шт. на 18 л., невозможно идентифицировать на какой конкретный многоквартирный дом были списаны данные материалы, какие именно виды работ были выполнены. Есть множество позиций в вышеуказанных актах, такие как «Шифер-8 волновой 1750*113*0*5,2мм» в сумме 3680 руб., «Эко краска для потолков» 1974 руб., «Эмаль- ПФ-115 голубая 20кг» в сумме 8586 руб. и многое другое, по которым отсутствуют соответствующие акты выполненных работ с наименованием работ, для выполнения которых требуются такие материалы. 

Ответчиком представлены авансовые отчеты 130 шт. на 405 листах с чеками, однако, суд не усматривает относимости данных документов к предмету спора. Какая-либо информация, подтверждающая отношение указанных документов к проведению текущего ремонта в спорных многоквартирных  домах, в представленных документах не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о расходовании накопленной суммы документально не подтверждены (актами работ, решениями собственников о необходимости их проведения и т.д.). Представленные обращения собственников о необходимости выполнения работ не подтверждают факта их выполнения, а в актах приемки нет подписи представителей собственников. 

Достоверных доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему ремонту общего имущества на спорную сумму ответчик не представил.

Таким образом, рассмотрев представленные ответчиком первичные документы и возражения истца, суд установил, что сумма поступивших от собственников помещений МКД, но неизрасходованных денежных средств на проведение текущего ремонта общего имущества составит 1 625 785,76 руб.

Доводы ответчика о недействительности и незаключенности договоров управления, в связи с отсутствием достоверных сведений о подписавших их собственниках, являются несостоятельными. 

Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общие собрания, на которых приняты решения о заключении договоров управления с ООО «Квартал-Сервис» не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны.

По общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Кодекса).

Договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу положений пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ)».

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичный подход отражен в пунктах 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 2 пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил («Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2014)», утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 (вопрос № 9).

По общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки автоматически не влечет недействительности сделки, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но стороны могут приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Если собственники помещений МКД фактически пользовались услугами управляющей организации и (или) оплачивали их, что подтверждается письменными и иными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), договор управления МКД считается заключенным в бездокументарной форме, то есть посредством акцепта оферты (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Договор квалифицируется как незаключенный при отсутствии обязательственных отношений между сторонами в его рамках, то есть такой договор в принципе не существует, тогда как недействительный договор, хотя и противоречит закону, но все же, по смыслу пункт 2 статьи 167 ГК РФ, является заключенным (сделка является совершенной).

Поэтому требования о признании одного и того же договора и недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с соответствующим иском ввиду отсутствия соответствующего решения собственников МКД о наделении полномочиями истца, судом отклоняются, поскольку согласно Приказам ГЖИ ТО, договорам управления, протоколам общего собрания истец управляет спорными домами, следовательно, является лицом, имеющим право на заявление настоящего иска в интересах собственников дома.

Как указал Верховный Суд в Определении № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными количеству имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права. По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью ТСЖ, через управляющую организацию и путем непосредственного управления жильцами. Поэтому, отметил суд, наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений). В связи с этим выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ. 

Таким образом, следует отметить, что полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения - собранных и неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу ее статуса (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Заявляя соответствующее требование, управляющая компания действует в интересах собственников спорного МКД.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 625 785,76 руб. являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «Витязь» передать ООО «Квартал-Сервис» технические паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы новому управляющему или собственнику (в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в доме). 

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 49, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491 .

В силу пункта 21 Правил № 491 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 491, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 491, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 24 Правил № 491, а состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, установлен пунктом 26 Правил № 491. 

Состав документации по МКД направлен на возможность определить общий состав имущества дома и надлежащее выполнение функции управления МКД в соответствии с требованиями, действующего на момент передачи документов законодательства РФ, предъявляемыми к состоянию имущества.

Таким образом, требование ООО «Квартал-Сервис» об обязанности ООО «Витязь» передачи недостающей технической документации на указанные в исковом заявлении многоквартирные дома правомерно.

Доказательства передачи ответчиком технических паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Витязь» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Квартал-Сервис» технические паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 929 руб. по платежным поручениям № 639 от 14.04.2023, № 746 от 28.04.2023, № 1209 от 23.06.2023.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 29 258 руб. за рассмотрение имущественного требования и 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, итого 35 258 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. 

Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 329 руб. подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны в доход федерального бюджета. 

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств их несения истцом. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» неосновательное обогащение в размере 1 625 785,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 929 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Витязь» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» технические паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

В удовлетворении требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.