АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19881/2022

г. Иркутск

6 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ФОНДА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПАПИКЯНА СПАРТАКА  ПЕТРОСОВИЧА (ОГРНИП 317385000010033, ИНН 383000013445, адрес: 664047, г.  Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 1183850003754, ИНН 3804111764, адрес: 665732, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ГРАДОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., ДОМ 9, КВАРТИРА 53)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНИКИ  ПРОФИ» (ОГРН 1133850015705, ИНН 3812147669, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА УЛИЦА, 16, ОФИС 2)  

о взыскании 6 300 000 руб., при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

ИП ПАПИКЯН СПАРТАК ПЕТРОСОВИЧ обратился в арбитражный суд к 

ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС», ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» с исковым  заявлением о взыскании 6 300 000 руб.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что выполнил работы по  устройству асфальтового покрытия на объекте «Тепловая сеть № 29/2015/500-17-2018 до  границы земельного участка заявителя» на сумму 6 300 000 руб., однако  

ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС», ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» выполненные  работы не оплатили.  

ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» представило возражения на иск, в которых  утверждает, что каких-либо сделок с ИП ПАПИКЯН С.П. не заключало, не производило  перечислений денежных средств на его счет, истец не оказывал услуг для  ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС», в связи с чем просит оказать в удовлетворении  требований ИП ПАПИКЯН С.П. к ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС».  

Ответчик ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» в нарушение требований статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с  документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил,  исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о начавшемся  судебном процессе извещены надлежащим образом.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2023 до 27.02.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в  деле, не явились.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как утверждает истец, по просьбе бригадира ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» он  выполнил работы по устройству асфальтового покрытия на объекте «Тепловая сеть   № 29/2015/500-17-2018 до границы земельного участка заявителя» на сумму 6 300 000 руб.  

Истец поясняет, что работы выполнялись им в отсутствие заключенного  письменного договора, однако в порядке и на условиях договора субподряда от 01.10.2020   № /2020, заключенного между ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» и  ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ».  

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате работ, ИП Папикян С.П. в целях  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» и ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» с письмом от 29.04.2022, потребовав  оплаты задолженности, которое оставлено последними без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право  подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента  передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть  произведена только после передачи результата работ.  

Бремя доказывания факта выполнения работ, их надлежащего качества работ и  объема выполненных работ возложено на подрядчика.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ИП Папикян С.П. не представил ни актов о приемке выполненных работ, ни  иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму.  

Представленный истцом договор субподряда от 01.10.2020 № /2020 заключен между  ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» и ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ», ИП Папикян С.П.  не является стороной данного договора, следовательно, договор не порождает  обязательственных правоотношений для ИП Папикян С.П.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

доказал факт выполнения работ на сумму 6 300 000 руб., оценка представленных в дело  доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте выполнения  истцом работ.  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно, и  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПАПИКЯНА  СПАРТАКА ПЕТРОСОВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. Судья О.В. Епифанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2022 22:23:00

 Кому выдана ФИО1