АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25862/2018

г. Ярославль

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании ущерба в порядке суброгации

третьи лица: Ассоциацию проектировщиков «СтройОбъединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Альфа проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Светлояр».

 

при участии:

от истца –  не явились

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2019 г. (до перерыва)

от третьих лиц -  не явились

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" о взыскании 491 820,40 руб. ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что причиной наступления страхового случая - схода снежной массы с козырька балкона - отсутствие снегозадерживающих устройств на козырьке балкона дома по адресу: 

<

...> что указывает на вину застройщика ООО «Светлояр» и вину проектировщика ООО «Альфа проект». Многоквартирный дом по ул. Панина д. 3 корп. 3 был введен в эксплуатацию 2015г. застройщиком дома был ООО «Светлояр». Таким образом, в силу прямого указания закона в течение 5 лет с момента передачи строительства ответственность за недостатки песет застройщик. Согласно проектной документации на дом по адресу: 

<

...> имеют уклон 25 градусов. Никаких снегозадерживающих устройств не предусмотрено. Между тем согласно п. 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиПII-26-76  Кровли» на кровлях зданий с уклоном 5% (~3) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, или   к   несущим   конструкциям   покрытия.   Снегозадерживающие   устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При  наличии снегозадерживающих устройств сход снега не произошел бы и истцу не был. Согласно строительно-техническому заключению специалиста №46/16 от 20.03.2017г, которое было проведено после инцидента, монтаж снегозадерживающих устройств на козырьках балконов обязателен, их отсутствие в проектной документации и фактически на козырьках балконов является нарушением со стороны проектировщика. Проектная организация ООО «Альфа проект» (ИНН 

<

***>) являлось членом Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение». По данным единого реестра, сведения которого доступны на сайте http://nopriz.ru, ООО «Альфа проект» было исключено из членов СРО в добровольном порядке, при этом взносы, осуществленные этой организацией в компенсационный фонд возвращены или переведены в СРО не были. По состоянию на 11.03.2019 г. остаток взноса данной организации в компенсационном Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» составляет 150 000 рублей, а общий    компенсационного   фонда    возмещения    вреда    Ассоциации    проектировщиков «СтройОбъединение» составлял 685 214 760,98 рублей. Согласно ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределаз средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в связи с этим просят привлечь в качестве ответчиков: Ассоциацию проектировщиков «СтройОбъединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Альфа проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От Ассоциацию проектировщиков «СтройОбъединение» поступил письменный отзыв, в части привлечения их в качестве ответчика просят отказать в ходатайстве, исковые требования считают законными и обоснованными.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков Ассоциацию проектировщиков «СтройОбъединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Альфа проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отклонено судом, поскольку истец не дал согласие на привлечение их в качестве ответчиков.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у истца сведения о размере полученной от Шприца А.Е. страховой премии.

Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.07.2019 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исковые требования мотивированы следующим.

27.11.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области и ФИО3 был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 № 4094644), в соответствии с которыми страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Период действия вышеуказанного договора начиная с 27.11.2015г. по 26.11.2016г. Объект страхования ТС Мазда гос. per. знак 

<

***>.

15 марта 2016 года ФИО4  обратился в страховую компанию за выплатой возмещения, указав, что машина 11 ноября 2016 года была повреждена в результате схода снега с крыши дома №3 , корп. 3, по ул. Панина, г. Ярославля.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области на основании акта о страховом случае, акта осмотра, постановления, произвел 30.01.2017г. выплату страхового возмещения Шприцу А.Е. в размере 704 600 руб. 00 коп., что (подтверждается п/п № 133 от 30.01.2017г). Выплата была произведена в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах признало полную гибель транспортного средства, (выплата была произведена в размере страховой суммы установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа).

17.04.2017г. Ленинским районным судом г. Ярославля по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 125 400 руб. (амортизационный износ).

Вз Ярое

Вз Ярое 4. Щ други npoci

Всего Шприцу А.Е. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 830 000 руб. В связи с тем что ФИО3 передал ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки, а ПАО СК «Росгосстрах» с помощью эксперта ИП ФИО5 определил размер этих годных остатков в размере 338 180 руб., размер требований к виновному в причинении вреда составляет 491 820 руб. (830 000-338 180 руб.).

Соответственно, на основании ст.965 ГК РФ к ПАО «СК «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.11.2016 года в г.Ярославле произошло дорожно- транспортное происшествие. Вследствие образовавшейся погодной оттепели с козырька, установленного в районе крыши дома № 3 корп. 3 по ул. Панина г. Ярославля произошло падение снежных осадков, в результате чего автомобиль Мазда 3 г/н 

<

***> стоявший на парковке был поврежден. Данный факт подтверждается материалом проверки по факту случившегося. В связи с этим, довод ответчика о том, что истцом не доказаны фактические обстоятельства дела, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не обоснован.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, сумму 830 000 руб., соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о  необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено, он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома считаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод истца о том, что причиной неконтролируемого схода снега с крыши является нарушение застройщиком строительных требований, поскольку выход обслуживающего персонала на крышу невозможен, отклонен в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Факт ввода дома в эксплуатацию и принятия его к своему управлению ответчиком не оспаривается.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года. Аналогичные положения предусматривает п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

В данном случае, указанные положения нормативно - правовых актов ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", как организацией осуществляющей управление домом №3, корп. 3, по ул. Панина, г. Ярославль, выполнены не были, доказательств проведения своевременной очистки кровли от снега не представлено, что привело к повреждению автомобиля Шприца А.Е. соответственно, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истцом заявлены обоснованно.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснвоанные.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ассоциацию проектировщиков «СтройОбъединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Альфа проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) 491820 руб. ущерба, 12836,40 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Танцева В.А.