Дело № А11-7932/2022

02 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении юридического факта, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024 № 1 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 73, 74), ФИО2 по доверенности от 20.07.2024 № 2 сроком до 31.12.2025 (т. 2 л.д. 75), представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Агат» – председателя ФИО3 на основании выписки из протокола № 1 от 11.05.2024 (т. 2 л.д. 15), ФИО4 по доверенности от 04.05.2024 сроком на 3 года (т. 2 л.д. 12), представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее – СНТ «Радуга», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности сооружением – артезианская скважина вед.№2 (ГВК 17203454) глубиной 60 метров, расположенной по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга» с 1989 года по 2022 год.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения СНТ «Радуга»  как своим собственным в течение срока приобретательной давности сооружением – артезианская скважина вед.№2 (ГВК 17203454) глубиной 60 метров, расположенной по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга», год завершения строительства – 1989. Возвратил СНТ «Радуга»  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2022 №140, в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, садоводческое некоммерческое товарищество «Агат» (лицо, не участвующее в деле) (далее – СНТ «Агат») обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении СНТ «Радуга» отказать.

Заявитель жалобы указал, что принятым по делу судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности СНТ «Агат», поскольку спорное имущество эксплуатируется совместно СНТ «Агат» и СНТ «Радуга», заявитель жалобы участвовал в строительстве спорного объекта.

Данная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы СНТ «Агат», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем определением от 29.07.2024 перешел к рассмотрению дела № А11-7932/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: СНТ «Агат».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в удебном засдеании: 

- представители СНТ «Радуга» поддержали заявления;

- представители СНТ «Агат» возразил против удовлетворения заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседания рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, с 1989 года в единоличном пользовании и владении садоводческого товарищества «Радуга» находится сооружение – артезианская скважина вед.№2 (ГВК 17203454) глубиной 60 метров, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение). 

Постановление

м администрации Киржачского района Владимирской области от 25.12.1992 №687 с учетом постановления от 16.02.1993 №77 садоводческому товариществу «Радуга» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,57 га.

Согласно сведениям паспорта разведочно-эксплуатационной скважины вед. №2 (ГВК 17203454), составленного Владимирским филиалом ОАО «Геоцентр-Москва»,  по состоянию на 1989 год владельцем скважины является садоводческое товарищество «Радуга» (дата окончания бурения скважины – май 1989 года).

Как следует из устава СНТ «Радуга» товарищество создано 20.02.1979. Согласно свидетельству серии 33 № 000928597 садоводческое товарищество «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Киржачского района Владимирской области 25.12.1992, запись о регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2003.

В 2012 году Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу СНТ «Радуга»  выдана лицензия серии ВЛМ №00200 на пользование недрами с целевым назначением геологическое изучение и добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд предприятия и полива.

По сведениям заявителя, с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет сооружением – артезианская скважина вед.№2 (ГВК 17203454) глубиной 60 метров, расположенной по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), СНТ «Радуга», год завершения строительства – 1989.

По заказу СНТ «Радуга» 27.11.2021 кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения.

СНТ «Радуга», считая себя добросовестным владельцем указанного сооружения в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов сторон и повторного рассмотрения материалов дела, приходит к выводу о следующему.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере экономической деятельности.

На основании статьи 217 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 221 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд, в том числе, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли спор о праве.

В соответствии со статьями 148 (пунктом 3 части 1) и 149 (частями 1 - 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В статье 234 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что СНТ «Агат»  считает себя, наряду с СНТ «Радуга», собственником сооружения – артезианская скважина вед.№2 (ГВК 17203454) глубиной 60 метров, расположенной по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение).

Более того, в Арбитражном суд Владимирской области  рассматривалось дело № А11-10210/2011 по искам:

1. СНТ «Агат» к СНТ «Радуга», администрации Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация) о признании права собственности на:

- здание насосной станции (Лит.А);

- артезианскую скважину (Лит.Г);

- артезианскую скважину (Лит.Г3);

- водонапорную башню (Лит. Г1);

- КТП – 400/6 (Лит. Г2), 

расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Сопово, за СНТ «Агат» в силу приобретательной давности, сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. СНТ «Радуга» о признании за СНТ «Радуга» и СНТ «Агат» право общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- здание насосной станции (Лит.А) площадью 11, 3 кв.м;

- артезианскую скважину (Лит.Г) глубиной 62 метра;

- водонапорную башню (Лит. Г1) высотой 20 метров;

- КТП - 400/6 (Лит.Г2), общей площадью 7,6 кв.м, 

расположенные по адресу Владимирская область, Киржачский район, д. Сопово. 

Решением от 23.10.2012 по делу № А11-10210/2011 в удовлетворении исков было отказано, по выводам, изложенным в указанном решении.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, у сторон также возник спор о праве на указанное сооружение. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции усматривается наличие спора о праве на сооружения – артезианская скважина вед.№2 (ГВК 17203454) глубиной 60 метров, расположенной по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение).

Довод истца о том, что СНТ «Агат» заявляет правопритязания на иной объект не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг доказывания по указанной категории споров, в данном случае достаточным является наличие возражений заинтересованного лица об установлении юридического факта, что само по себе свидетельствует о наличии спора о праве и указанное дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Стороны не лишены возможности обратиться для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может рассматривать требование СНТ «Радуга» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности сооружением – артезианская скважина вед.№2 (ГВК 17203454) глубиной 60 метров, при наличии явственного спора о праве на это имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что  заявление СНТ «Радуга» полежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу № А11-7932/2022, с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу № А11-7932/2022 отменить.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» оставить без рассмотрения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления в размере 6000 руб., перечисленную платежному поручению от 06.07.2022 №140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова