ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21814/2017

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу № А66-21814/2017, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 19.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 03.03.2018 в издании «КоммерсантЪ» № 38.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 01.03.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, являющегося предметом залога Банка.

К участию в рассмотрении обособленного спора  в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО2.

Определением от 05.09.2019 суд определил Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка в редакции, разработанной Банком. Установил начальную цену продажи имущества в размере 3 512 700 рублей.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку при приобретении объекта залога использованы средства материнского капитала, оформить право собственности, в соответствии с соглашением о выделе долей, заключенном в Пенсионном Фонде, возможно лишь после окончания ипотеки. По мнению апеллянта, в случае реализации имущества будут нарушены права                    ФИО2, а также права и законные интересы детей, поскольку до настоящего времени доли не выделены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2018 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника требование Банка в сумме 3 097 559 руб. 67 коп., в том числе 2 903 640 руб. 60 коп. основного долга, 193 919 руб. 07 коп. процентов, как обеспеченного залогом.

Банком представлена редакция соответствующего положения о продаже залогового имущества должника. 

Как следует из положения, начальная цена продажи лота определена в сумме 3 512 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный Банком порядок проведения торгов по реализации предмета залога полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции этот вывод является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных в пункте 9 Постановления № 58 условий для изменения порядка продажи заложенного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предложенное Банком положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов.

Положением предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, что направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом действительная стоимость имущества будет установлена в ходе их проведения.

Судом установлено, что порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции Банка соответствуют требованиям статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

  На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

  Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

  Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

  Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 упомянутого Закона средства материнского капитала могут направляться в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Должник реализовал свое право на распоряжение денежными средствами, составляющими материнский капитал, направив их на приобретение предмета ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы апеллянта относительно причитающихся несовершеннолетним детям должника долей в праве собственности на жилой дом отклоняются за недоказанностью. Наличие таких долей из материалов дела не следует. 

Кроме того, данный вопрос относится к порядку распределения средств, полученных от реализации конкурсной массы, а не утверждения порядка продажи имущества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу № А66-21814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев