СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4794/2023-ГК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А60-54221/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова В.В.,  

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – не явились, от ответчиков – не явились, от третьих лиц – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Энергия будущего»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года  по делу № А60-54221/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия будущего» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных  отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, 1156679001709)  

третьи лица: открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество «Уралэлектромедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315667100002410),  

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600568880), ФИО4, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности на самовольную постройку, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия будущего» (далее –  истец, общество «Энергия будущего») обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Департаменту архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации  города Екатеринбурга (далее – ответчик 1, Департамент), обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис»  (далее – ответчик 2, общество «УК «Энергосервис») о признании права  собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0505001:5030 (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые  требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания», акционерное общество «Уралэлектромедь»,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальный  предприниматель ФИО3, ФИО4,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года  в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в  апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного  суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А60-54221/2022 о  признании права собственности ООО «Энергия будущего» полностью и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  ООО «Энергия будущего» на праве арендатора владеет и пользуется земельным  участком по договору аренды № 4-370 от 04.12.2020, на котором находится  пристрой; что отсутствие разрешительной документации не препятствует  

 

признанию права собственности на объект, возведенный в 2004 году, поскольку  ООО «Энергия будущего» стало арендатором земельного участка только в 2021  году и с этого момента предпринимает действия по легализации самовольной  постройки; что с момента появления самовольной постройки никем не была  заявлена инициатива по узаконению самовольной постройки; что дело № А6023864/2022 не относится к предмету иска по настоящему делу; что возведенная  постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует  требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение  постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан; что возражений от  собственника земельного участка – Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области, собственников помещений в здании по 8 Марта, 37 – в  суд не поступили.  

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями  относительно ее удовлетворения.  

Ответчик 1, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в  силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ОАО «Русские самоцветы» (арендатор) и Администрацией г.  Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды от 04.12.2020 № 4-370  (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка) в  отношении земельного участка площадью 6 692 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0401021:004.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 66-621 к договору № 4370 от 04.12.2000 в договор аренды включен новый арендатор – ООО «Энергия  будущего», площадь объектов недвижимости, принадлежащих которому на  праве собственности, составляет 636,9 кв. м.  

Согласно доводам истца, в настоящее время во дворе здания по адресу: 

<

...>, расположена самовольная постройка, которая  не зарегистрирована, не имеет правоустанавливающих документов.  

Самовольная постройка не используется сотрудниками ответчика 1 в  качестве запасного выхода в случае экстренной ситуации, так как в коридорах  нет ни одного указателя, но по мнению истца незаконно используется  ответчиком 2 для личных нужд.  

На запрос истца надлежащие документы, которые позволяют ответчику 2  использовать нежилое помещение, не представлены.  

 

Истцом проведены работы по согласованию постройки, при этом  Департаментом согласован паспорт фасада, в котором включена самовольная  постройка. С ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор  аренды земельного участка. Истцом проведена экспертиза с обследованием  строительных конструкций, по заключению которой установлено, что общее  техническое состояние объекта признано работоспособным, опасность  внезапного обрушения конструкции отсутствует, опасности для жизни и  здоровья людей отсутствует.  

Истцом в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлен  запрос на заключение дополнительного соглашения, с увеличением площади  имущества истца за счет самовольной постройки, на что получен ответ, что  согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в связи с чем, официально  земельный участок под самовольной постройкой может быть оформлен только  после регистрации права собственности на самовольный пристрой в ЕГРН.  

На запрос в адрес Департамента, получен ответ, что согласование  регистрации самовольных построек органами местного самоуправления  действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем разъяснили,  что объект, в отношении которого осуществлена самовольная реконструкция,  может быть введен в гражданский оборот по правилам, предусмотренным  пунктом 3 статьи 222 ГК РФ с предоставлением доказательств,  подтверждающих комплексную безопасность реконструированного объекта  отсутствие нарушения прав иных лиц.  

Отсутствие возможности получить разрешение на строительство и акт  ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации" и исходил из того, что истец не обладает вещными  правами в отношении земельного участка, на котором расположена  самовольная постройка, что является достаточным основанием для отказа в  иске (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума № 10/22);  что ТУ Росимущества в Свердловской области отказало истца в  предоставлении земельного участка; что объект возведен в отсутствие  

 

разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию; что  истец не осуществлял строительные работы по спорному объекту; что с учетом  результатов рассмотрения дела № А60-23864/2022, позиции ответчиков о  наличии у спорного помещения выхода в помещения, признанные общей  долевой собственностью, о создании помещения для обслуживания здания, на  спорный объект не может быть признано право единоличной собственности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца,  отзыва ответчика 2 на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в  дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на  переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном  толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Как верно указано судом первой инстанции, у истца отсутствуют вещные  права в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная  постройка, что является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку,  поскольку в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Наличие у истца на основании договора аренды земельного участка со  множественностью лиц в целях эксплуатации зданий и сооружений права  аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:004 вещного  права истцу не предоставляет.  

 

Деятельность истца по получению разрешительной документации,  оформление паспорта фасада здания, переписка с органами государственной и  муниципальной власти также не предоставляют истцу дополнительных прав в  отношении земельного участка и самовольной постройки на нем. Указание в  ответах на право истца обратиться с иском о признании права на самовольную  постройку само по себе не означает наличие оснований для удовлетворения  иска. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан достаточным основанием  для удовлетворения иска не является (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

Следует также указать, что истец не является и лицом, которое  осуществляло возведение спорной самовольной постройки.  

Отсутствие открытых правопритязаний других лиц в отношении  самовольной постройки каких-либо прав истца не порождает.  

Таким образом, истец не обладает вещными правами в отношении  земельного участка, самовольную постройку не возводил, разрешительная  документация в отношении самовольной постройки отсутствует.  

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат  указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие  которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства,  верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие  обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  отказа в удовлетворении иска.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года  

по делу № А60-54221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи Д.И. Крымджанова  М.А. Полякова