ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12329/2016

17 августа 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В.,  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.06.2017 по делу   № А79-12329/2016, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании незаконным и отмене постановления Управления  государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.12.2016 № 160722,  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – индивидуального  предпринимателя ФИО3.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО4 по  доверенности от 21.07.2017 № 01-12/60.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

При проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудником  Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской  Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  Управление, административный орган) установлено, что индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, Предприниматель, заявитель) согласно путевому листу от  28.10.2016 № 91 осуществлялась перевозка пассажиров автобусом марки  СИТРОЕН гос.рег.номер B954MB21rus (далее – транспортное средство) под  управлением водителя ФИО5 по заказному систематическому  

автобусному маршруту «Чебоксары-Цивильск-Чебоксары» на основании  наряд-заказ № 91 от 28.10.2016, при этом в письменной форме договор  фрахтования не был заключен.  

Установлено, что наряд-заказ от 28.10.2016 № 91 подписан  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее  – ИП ФИО3, заявитель), именуемой трансагентством и ИП  ФИО2, именуемой фрахтовщиком. Согласно наряд-заказу  транспортное средство предоставляется для перевозки «фрахтователей» по  предъявлению ими посадочных талонов к наряду-заказу; отправка в рейс  осуществляется с посадочной площадки «Речпорт» (г. Чебоксары) и с  посадочной площадки «Монастырь» (г. Цивильск); промежуточные  маршруты в пути следования - по требованию «фрахтователей».  

На основании протокола изъятия вещей и документов № 160010 от  28.10.2016 у водителя изъяты путевой лист № 91 от 28.10.2016, наряд-заказ от  28.10.2016 № 91, посадочный талон № 364387 пассажира ФИО6.  

Усмотрев в деянии Предпринимателя состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления  составило протокол от 29.11.2015 № 160677 об административном  правонарушении.  

Рассмотрев материалы дела об административном, уполномоченное  должностное лицо Управления 13.12.2016 вынесло постановление № 160722,  которым ИП ФИО2 привлечена к административной  ответственности по указанной выше норме в виде предупреждения.  

Не согласившись с постановлением административного органа от  13.12.2016 № 160722, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  требованием о признании его незаконным и отмене.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3,  привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, и ИП  ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

По мнению ИП ФИО3, административным органом не доказана  объективная сторона рассматриваемого правонарушения, настаивает на  правомерности применения заказа-наряда на маршруте, эксплуатируемом ИП  ФИО3  

В судебное заседание ИП ФИО3 не явилась. 

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и уточнениях к ней  настаивает на отсутствии в ее действиях состава вмененного  административного правонарушения, указывает, что в заказе-наряде имелись  

незаполненные графы, поскольку рейс не был окончен на момент его изъятия  административным органом. Заявитель также считает, что указание в заказе- наряде договора совместной деятельности законом не предусмотрено.  

В судебное заседание ИП ФИО2 также не явилась. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию  административного органа.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие ФИО3 и ФИО2  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса перевозка  пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора  фрахтования транспортного средства влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.  

В отношении состава, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2  Кодекса, под субъектами ответственности рассматриваются исключительно  организации и индивидуальные предприниматели-перевозчики.  

Объективная сторона части 2 рассматриваемой статьи выражается в  отсутствии договора фрахтования транспортного средства, заключаемого в  письменной форме.  

Определяющим критерием привлечения лица к ответственности по  указанной норме является соблюдение правил перевозки пассажиров и  багажа, в том числе по заказу.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик)  обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или  часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или  несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок  заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора  устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).  

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав) также предусмотрено, что  перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным  

средством, предоставленным на основании договора фрахтования,  заключенного в письменной форме.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Устава договор фрахтования,  указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать: сведения о  фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства  (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место  подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг  лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки  выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным  средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное  средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами  перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство  предоставляется для перевозки определенного круга лиц).  

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может  включать в себя иные, не указанные в части 2 настоящей статьи условия.  

В части 4 статьи 27 Устава указано, что при отсутствии необходимости  осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу  договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в  форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для  перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого  заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.  

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и  багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым  на основании договора фрахтования, условия которого определяются  соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.  

Договором фрахтования может предусматриваться использование  транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или  неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил), данный договор может  заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного  средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком  (пункт 93 Правил).  

 В соответствии с пунктом 93 Правил договор фрахтования может  заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного  средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.  Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые  представлены в приложении № 4 к указанным Правилам. В заказе-наряде на  предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа  допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые  условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.  

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (трансагентство)  и ФИО2 (фрахтовщик) оформлен заказ-наряд от 28.10.2016 № 91,  согласно которому транспортное средство предоставляется для перевозки  

«фрахтователей» по предъявлению ими посадочных талонов к заказу-наряду   № 91 заказного рейса «г. Чебоксары - г. Цивильск - г. Чебоксары».  

В данном случае перевозка пассажиров осуществлялась транспортным  средством под управлением водителя ФИО5 по заказному  систематическому маршруту, автобус экипирован табличками с надписями  «Чебоксары-Цивильск/заказной систематический».  

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что  систематические перевозки пассажиров и багажа по заказу могут  осуществляться только на основании письменного договора фрахтования.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП  ФИО2 о том, что заказ-наряд от 28.10.2016 № 91 свидетельствует  о заключении договора фрахтования в письменной форме,  

Судом установлено, что заказ-наряд от 28.10.2016 № 91 не содержит  обязательных реквизитов, установленных в пункте 1 Приложения 4.  

Кроме того, указанный документ, подписанный трансагентством  заказных перевозок - ИП ФИО3 и фрахтовщиком -  

ИП ФИО2, не содержит в качестве приложения документ,  подтверждающий правомочия фрахтователя ИП ФИО3  

Заключение же договоров фрахтования или оформления заказа-наряда  непосредственно с каждым из пассажиров, именуемых «фрахтователями» в  материалы дела не представлено.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенное не  позволяет расценить спорный заказ-наряд в качестве договора фрахтования.  

Предприниматель не представил доказательств принятия всех  зависящих от него мер по соблюдению требований действующего  законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их  соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него  требовались.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в  действиях ИП ФИО2 состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи  11.14.2 Кодекса.  

Нарушений процессуальных прав предпринимателя при рассмотрении  дела об административном правонарушении не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.  

Доводы заявителей получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого  им судебного акта.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  13.06.2017 по делу № А79-12329/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи Т.В.Москвичева  

 Т.А. Захарова