ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11684/2021

Дело № А41-23739/21

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 19 мая 2021 года по делу №А41-23739/21, по заявлению ПУЭСК «Апрелевка-Таун» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ПУЭСК «Апрелевка-Таун» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу № А41-23739/21 заявление ПУЭСК «Апрелевка-Таун» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года дело № А41-23739/21 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 77).

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть оспариваемого определения, заявление ПУЭСК «Апрелевка-Таун» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.15 № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Определением от 21 апреля 2021 года Арбитражный суд Московской области принял заявление ПУЭСК «Апрелевка-Таун» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве, и в том числе предложил УВМ ГУ МВД России по г. Москве представить адресную справку о месте постоянной регистрации  должника ФИО2

Согласно адресной справке ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в городе Москва (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку проверка достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанного в заявлении о признании должника банкротом, была осуществлена уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был возвратить заявление ПУЭСК «Апрелевка-Таун» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В данном случае вопрос о неподсудности дела Арбитражному суду Московской области был выяснен после возбуждения дела о банкротстве, а не на стадии принятия заявления к производству.

Полагая, что принятое заявление о признании должника банкротом подлежало возврату при рассмотрении вопроса о его принятии к производству, ФИО2  был наделен правом обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года, однако данное определение не оспорил.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, названное постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-23739/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин