ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121318/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21065/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-121318/2022 (судья Варенникова А.О.), принятому 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофарм» 

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофарм» (далее – ООО «Петрофарм», Общество, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.06.2021 по 16.05.2022 в размере 1 680 726, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 по 24.08.2022 в размере 153 792,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2022, исчисленных с соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по дату оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу №А56-121318/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Петрофарм» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 680 726,24 руб. неосновательного обогащения за период с 12.06.2021 по 16.05.2022, 86 101,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 726,24 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Петрофарм» в доход федерального бюджета взыскано 30 668 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из буквального толкования пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 усматривается, что взыскание денежных средства с Ответчика может быть произведено при условии наличия бесспорных доказательств того, что Ответчик при заключении договора субаренды знал об отсутствии у ЗАО «Петрофарм» полномочий на сдачу недвижимости в субаренды.

Кроме того, Ответчик указывает, что на момент заключения договора субаренды в выписке ЕГРН на объект недвижимости имелась запись о наличии между Истцом и ЗАО «Петрофарм» зарегистрированного договора аренды от 03.03.2023 №10-А220918.

08.11.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 2-Н площадью 237,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001699:1313, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Разъяезжая ул., д. 43/1, лит. А, пом. 2-Н (далее – Объект) является собственностью Санкт-Петербурга.

11.06.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Объекта, в ходе которого выявлено, что части Объекта (ч.п. 3-15, 18) используются Обществом без правоустанавливающих документов.

По сведениям Комитета, освобождение Объекта осуществлено 17.05.2022, в подтверждение чего Комитетом в материалы дела представлен акт Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 17.05.2022 № 0602-241/22.

Комитет ссылается на то, что пользование Объектом в период с 12.06.2021 по 16.05.2022 осуществлялось Обществом без правоустанавливающих документов и без внесения платы.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за спорный период, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества претензию об их уплате от 24.08.2022 № 05-15-30204/22-0-0.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 303 ГК РФ и с ответчика, являющегося добросовестным арендатором, не может быть взыскано неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Ответчик в качестве доводов, свидетельствующих о его добросовестности, указывает, что в спорный период пользование Объектом осуществляло ЗАО «Петрофарм», в подтверждение чего представил в материалы дела договор субаренды от 01.03.2021, заключенный с указанной организацией, в соответствии с которым в пользование ответчика спорное помещение было передано в субаренду. В подтверждение факта оплаты субаренды ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения о внесении субарендной платы в пользу ЗАО «Петрофарм».

Действительно, судом установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) и ЗАО «Петрофарм» был заключен договор аренды от 03.03.2003 № 10-А220918 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, литера А, помещение 2-Н (далее - Помещение).

Однако в последующем между сторонами был заключен договор купли-продажи Помещения при реализации ЗАО «Петрофарм» преимущественного права приобретения арендованного объекта (Помещения) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с заключением указанного договора договор аренды помещения прекратил свое действие.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-81688/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, договор купли-продажи Объекта от 06.08.2015 №3986-ПП, заключенный между Комитетом и ЗАО «Петрофарм», был расторгнут, а ЗАО «Петрофарм» было обязано возвратить Объект.

Таким образом, в 2021 году ЗАО «Петрофарм» не могло распоряжаться Объектом ни путем его сдачи в аренду (поскольку не являлось его собственником), ни путем сдачи его в субаренду (поскольку не являлось и арендатором такого объекта), что установлено вступившим в законную силу решением. 

При этом в 2021 году Общество располагало сведениями о расторжении купли-продажи Объекта от 06.08.2015 № 3986-ПП, поскольку указанное обстоятельство было отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-116209/2019, в рамках которого Общество выступало в качестве истца с требованием об обязании заключить с ним договор аренды спорного помещения. В удовлетворении требований Общества на тот момент было отказано, при этом в решении суда совершенно однозначно указано, как на расторжение договора купли-продажи, так и на обязанность третьего лица возвратить объект Комитету.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие у ЗАО «Петрофарм» полномочий на передачу Помещения или его части (Объекта) в субаренду, и лишь убедившись в наличии действующего договора аренды, вступить в правоотношения с ЗАО «Петрофарм».

Пользование Объектом Обществом подтверждается представленным в материалы дела актом обследования Объекта от 11.06.2021, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, который Обществом не оспорен.

Доказательств внесения платы за спорный период Обществом не представлено, расчет Комитета не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Комитетом факта использования помещения в отсутствие законных оснований Обществом. 

Расчет неосновательного обогащения выполнен Комитетом в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Сумма неосновательного обогащения за период с 12.06.2021 по 16.05.2022 составила 1 680 726, 24 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2021 по 24.08.2022, составила 153 792,92 руб.

Суд, ссылаясь на установленный факт пользования Обществом Объектом без внесения платы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 101,09 руб. за период с 12.06.2021 по 24.08.2022, исключив из данного периода период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023А56-121318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров