ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21940/2020

Дело № А41-17952/20

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ООО «Плотина» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-17952/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плотина»

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Плотина» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.11.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Плотина» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в размере 8 971 317,40 руб. – основной долг, 2 158 000,89 руб. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Плотина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Должником в апелляционной жалобе заявлено о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Между тем, согласно реестру почтовых отправлений (т. 1, л.д. 5, 9), а также отчету об отслеживании отправления, определение о принятии заявления о признании ООО «Плотина» банкротом направлено судом первой инстанции 07.04.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, должник надлежащим образом извещен о наличии в производстве арбитражного суда дела о его несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Плотина» имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 8 971 317,40 руб. – основной долг, 2 158 000,89 руб. – пени. 

Должнику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2016 №4700, от 17.05.2016 №6938, от 19.01.2017 №209, от 21.11.2017 №3765, от 12.04.2018 №299, от 23.04.2018 №3263, от 22.05.2018 №2813, от 09.11.2018 №6051, от 09.11.2018 №6052, от 27.02.2017 №060S01170573797, от 09.09.2019 №118015, от 10.09.2019 №118449, от 12.09.2019 №119156, от 10.10.2019 №120660, от 15.10.2019 №121405, от 11.11.2019 №124071, от 14.11.2019 №125051, от 11.12.2019 №127599, от 13.01.2020 №1118, от 12.02.2020 №32725, от 13.02.2020 №57121, которые в установленные в них сроки не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах и имущества налогоплательщика.

Ссылка ООО «Плотина» на отсутствие задолженности в указанном уполномоченном органе размере отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указывает должник, обязанность по уплате налогов за него исполнило                ООО «Новогорские озера», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, заявлениями об учете платежей.

Между тем ООО «Плотина» не учтено следующее.

Согласно Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указывать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

Представленные ООО «Плотина» платежные поручения не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для их зачета в счет погашения задолженности по налогам и сборам иного лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Плотина» заявлений об учете платежа по налогу в адрес Межрайонной ИФНС №13 по Московской области.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу                № А41-17952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева