﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5614/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алатырь», представителя акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Кулагина Юрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

о приостановлении производства, назначении судебной экспертизы

по делу № А24-2446/2017

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Левчук Марии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс»                      (ОГРН: 1114101002817, ИНН: 4101144912, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д. 6, оф. 55)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ОГРН: 1194101000455, ИНН: 4101186969, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А) 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: 1024101215082,                     ИНН: 4105021904, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский р-н,                      с. Паратунка, ул. Лесная, тур. комплекс) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) обратилось 22.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 заявление АО «Солид Банк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-2446/2017 о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении                    ЗАО «ТПК «Форт-Россо» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего                ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; временным управляющим должником утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена Левчук М.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Левчук М.А. обратилась 18.09.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между должником и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ООО «Бизнесресурс»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1928, площадью 624 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1929, площадью 217,9 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край Камчатский край,                                 г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951, площадью 87,3 кв. м, этажность: 1, 2, помещение № 12, расположенное                  по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы,             д. 79А;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:780, площадью 65,9 кв. м, помещение № 8, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1877, площадью 188,2 кв. м, помещение № 46, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в отдельное производство выделены требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2020 принято уточнение предмета заявленных требований в следующей редакции: «признать недействительным договор купли-продажи имущества                  от 23.03.2017, заключенный между должником и ответчиком –                    ООО «Бизнесресурс», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1928, площадью 624 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1929, площадью 217,9 кв. м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951, площадью 87,3 кв. м, этажность: 1, 2, помещение № 12, расположенное         по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы,    д. 79А;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:780, площадью 65,9 кв. м, помещение № 8, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А».

Указанным определением от 03.03.2020 суд первой инстанции также привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее –                   ООО «Алатырь»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шер Станислав Александрович (далее – ИП Шер С.А.), конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Левчук М.А.,                      АО «Солид Банк» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) до окончания проведения экспертизы и поступления в апелляционный суд экспертного заключения.

ООО «Алатырь», представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Кулагин Ю.М. (далее также – заявители, податели жалоб) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в которой просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, ссылаясь на то, что при удовлетворении ходатайства АО «Солид Банк» о назначении экспертизы апелляционным судом не учтено, что аналогичное ходатайство заявлялось конкурсным управляющим должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано на основании абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в связи с отсутствием у должника денежных средств для внесения на депозит суда с целью проведения экспертизы; АО «Солид банк» ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем подача такого ходатайства на стадии апелляционного производства свидетельствует о злоупотреблении правом. Податели жалоб указывают, что в оспариваемом определении судом не дано разъяснения относительно обоснованности проведения экспертизы в апелляционной инстанции при том, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора принят к сведению представленный ответчиком отчет о стоимости имущества, о недостоверности которого никто из участников дела не заявлял и относительно его приобщения к материалам дела не возражал. Также отмечают, что обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс»      (далее - ООО «Бизнесресурс») и ООО «Алатырь» заявлялись кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которые фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, тем самым нарушено равенство сторон в судебном процессе. Полагают, что рассмотрение дела возможно на основании представленных в материалы дела доказательств,а назначение экспертизы и приостановление производства по делу нецелесообразны, ведут к затягиванию судебного процесса.

Кассационные жалобы приняты к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 02.12.2020, судебное заседание назначено на 07.12.2020 в 17 час. 20 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация          о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена 03.12.2020 в 08:59:35 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного         суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2020 судебное разбирательство по кассационным жалобам                       ООО «Алатырь», представителя акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Кулагина Ю.М. отложено на 17 час. 10 мин. 21.12.2020 в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО «Бизнесресурс».

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 10.12.2020 принята к рассмотрению кассационная жалоба                             ООО «Бизнесресурс», которая назначена к рассмотрению на 17 час. 10 мин. 21.12.2020.

В кассационной жалобе ООО «Бизнесресурс» (далее – заявитель, податель жалобы) просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу осуществлено для проведения экспертизы, которая, по мнению заявителя, назначена с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права. Считает, что назначение экспертизы противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»; рассмотрение и разрешение ходатайства о назначении экспертизы, не заявленное при рассмотрении дела в первой инстанции, противоречит положениям статьи  268 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солид Банк» просит  определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 оставить без изменения, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права.

Представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Кулагин Ю.М. представил возражения на отзыв АО «Солид Банк», в которых указал на то, что позиция Банка основана на неверном толковании норм права, злоупотреблении своими процессуальными правами.

В заседание суда кассационной инстанции податели жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи                  82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 23, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188           АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В пункте 18 Постановления № 23 отмечено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет настоящего спора, а также исходя из поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и ввиду необходимости устранения противоречий в позициях сторон, удовлетворил ходатайство            АО «Солид Банк» о назначении судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Аргументы заявителей жалоб о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ходатайство АО «Солид Банк» о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями АПК РФ разрешено по существу в судебном заседании 26.10.2020. При выборе экспертного учреждения апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, обоснованно исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы. Каких-либо иных нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что в деле имеется достаточное количество доказательств, в том числе представленный ответчиком отчет о стоимости заявленного к оценке имущества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае экспертное заключение является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы, судебной коллегией суда кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу его проверка вышестоящей инстанцией осуществляется исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, Пятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 о приостановлении производства, назначении судебной экспертизы по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов