АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А56-40971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу             № А56-40971/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГОН ФСО», адрес: 394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЦЕНТР», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 3, корпус 2, строение 2, помещение 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 871 409 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг», адрес: 117342, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 40, помещение 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 15.02.2024 иск удовлетворен: с ООО «ЦЕНТР» в пользу ООО «ГОН ФСО» взыскано 871 409 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 69 858 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 20 428 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение от 15.02.2024 изменено: с ООО «ЦЕНТР» в пользу ООО «ГОН ФСО» взыскано 871 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 69 837 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 20 421 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ЦЕНТР», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 4 статьи 15, статьи 71, статей 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не дали оценки ряду доводов и доказательств ответчика, не указали мотивы, по которым отклонили те или иные доказательства и доводы ответчика, а также в нарушение статьи 68 АПК РФ приняли в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя лежит на продавце (ООО «ЦЕНТР»), считает, что презумпция вины продавца в недостатках качества товара имеет место, если на товар установлен гарантийный срок и выявление недостатков товара произошло в пределах этого срока (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), однако в рассматриваемом случае гарантийный срок не был установлен, следовательно, возложение судами на ООО «ЦЕНТР» бремени опровержения презумпции вины продавца является неправомерным.

Податель жалобы настаивает на недоказанности истцом факта возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, а также указывает, что истец фактически не понес убытки, поскольку оплата ремонта была произведена третьим лицом.

Заключение судебной экспертизы, по утверждению ООО «ЦЕНТР», не является допустимым доказательством по делу, при этом суды не дали оценки  рецензии на указанное заключение.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЕНТР» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между           ООО «ГОН ФСО» (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) 14.09.2021 заключен договор № ДЛ-61245-21 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство с последующей его передачей лизингополучателю во временное владение в качестве предмета лизинга.

Во исполнение означенного договора ООО «ЦЕНТР» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) 14.09.2021 заключили договор № ДЛ-61245-21/1 купли-продажи транспортного средства (далее – Договор купли-продажи).

В спецификации (приложение № 1 к Договору купли-продажи) согласовано, что предметом Договора купли-продажи является легковой автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, пробег на дату передачи – 145 254 км, стоимостью 7 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи автомобиль приобретен покупателем для последующей передачи в лизинг ООО «ГОН ФСО».

В пункте 1.3 Договора купли-продажи стороны предусмотрели, что ООО «ГОН ФСО» имеет все права покупателя и вправе предъявить требования, вытекающие из данного договора, непосредственно продавцу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора купли-продажи покупатель гарантировал готовность автомобиля к эксплуатации, замену и приобретение запасных частей в случае несоответствия качества автомобиля условиям Договора купли-продажи.

Автомобиль был передан ООО «ГОН ФСО» по акту приема-передачи имущества от 15.09.2021 № 2388.

В дальнейшем, 17.09.2021, при прохождении технического обслуживания были выявлены технические недостатки автомобиля: наличие металлической стружки в двигателе внутреннего сгорания (далее – ДВС); было рекомендовано провести повторный осмотр масляного фильтра на предмет наличия металлической стружки через 1000 км пробега.

При повторном осмотре 08.10.2021 было установлено наличие металлической стружки и признаки стороннего вмешательства в ДВС.

Означенные обстоятельства подтверждаются заказами-нарядами от 17.09.2021 № 36 и от 08.10.2021 № 42.

ООО «ГОН ФСО» обратилось к ООО «ЦЕНТР» с предложением о предоставлении сведений о техническом обслуживании автомобиля, а также о проведении экспертного исследования на предмет выявления недостатков, характера и причин их возникновения.

На данное обращение ООО «ЦЕНТР» не ответило, в связи с чем ООО «ГОН ФСО» самостоятельно организовало проведение технического исследования автомобиля с привлечением независимого эксперта, известив об этом ООО «ЦЕНТР».

В ходе технического исследования автомобиля, проведенного с участием представителя ООО «ЦЕНТР» по доверенности ФИО2, было установлено следующее: имело место стороннее вмешательство в ДВС автомобиля, ДВС подвергался полной разборке со снятием топливной системы и шатунно-поршневой группы; имеется ряд недостатков и технических повреждений, которые не являются результатом естественного износа двигателя; эксплуатация автомобиля с данными недостатками невозможна; согласно экспертному исследованию № 27224 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 871 409 руб.

Так как выявленные недостатки являлись скрытыми (не могли быть выявлены при внешнем осмотре автомобиля), не относились к естественному износу автомобиля, выявлены были в разумный срок после его передачи, ООО «ГОН ФСО» обратилось к ООО «ЦЕНТР» с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных недостатков.

На претензию ООО «ЦЕНТР» ответило отказом со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Полагая отказ ООО «ЦЕНТР» от исполнения своих обязательств незаконным, ООО «ГОН ФСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в           статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника   возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

В экспертном заключении от 15.05.2023 № 9244 эксперт сделал следующие выводы: на 17.09.2021 ДВС автомобиля имеет недостатки в виде царапин и задиров колодцев блока двигателя, задиров в области камер сгорания топливной смеси и царапин на стенках поршней, задиры распредвалов, повреждения поверхности правой головки блока цилиндров в виде кратеров, углублений, царапины, потертости поверхности вкладышей ДВС, в масляном фильтре обнаружена металлическая стружка; характер и комплекс всех обнаруженных дефектов (недостатков) ДВС свидетельствует о нарушении правил его эксплуатации в виде несвоевременного обслуживания с последующим проведением ремонтных работ, несоответствующих требованиям завода-изготовителя; ДВС требует проведения восстановительного ремонта; стоимость устранения недостатков (дефектов) ДВС автомобиля на момент обращения 17.09.2021 могла составлять 871 100 руб.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.05.2023 № 9244, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, изучив рецензию ООО «ЦЕНТР», пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции               по праву, отметив, что в рассматриваемом случае бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя лежит на             продавце (ООО «ЦЕНТР»), поскольку законом установлена презумпция         вины ООО «ЦЕНТР», как продавца, в недостатках переданного товара.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения следует исходить из стоимости ремонта, определенной судебной экспертизой, в размере 871 100 руб., поскольку досудебное заключение оспаривалось ответчиком.

При таком положении апелляционный суд частично удовлетворил иск, а расходы на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом рассмотрения является постановление апелляционного суда от 11.07.2024.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы об отсутствии оценки судов доводам и доказательствам ответчика, а также мотивов, по которым суды отклонили те или иные доказательства и доводы ответчика, противоречит содержанию постановления апелляционного суда.

К тому же, отмечает суд округа, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Вопреки позиции ООО «ЦЕНТР», с учетом приведенных норм права апелляционный суд сделал правильный вывод о презумпции вины ООО «ЦЕНТР», как продавца, в недостатках переданного товара и о том, что именно ООО «ЦЕНТР» обязано было доказать возникновение недостатков товара по вине покупателя, однако этого не сделало.

Между тем имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.05.2023 № 9244, подтверждают факт возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу и стоимость устранения недостатков – 871 100 руб.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 15.05.2023 № 9244, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционный суд проанализировал и оценил данное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд округа также принимает во внимание, что автомобиль передан истцу 15.09.2021, а техническое обслуживание произведено 17.09.2021 и уже на этом осмотре выявлены дефекты ДВС, которые были подтверждены при повторном осмотре и в соответствии с экспертным заключением свидетельствовали о существенном вмешательстве в ДВС с его полной разборкой. У судов не было оснований считать, что указанные недостатки автомобиля явились следствием ненадлежащей его эксплуатации после продажи автомобиля.

Доказательства извещения покупателя об имеющихся недостатках бывшего в употреблении автомобиля продавец не представил, как не представил и доказательства того, что дефект ДВС является явным и мог быть обнаружен при приеме-передаче автомобиля.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 15.02.2024 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-40971/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова