ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

05.08.2020

Дело № А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 05.08.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Газ и Нефть»: ФИО1 по дов. от 06.06.2020,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания «Газ и Нефть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 669069326,46 руб. в рамках дела о признании ООО «ВОСТОК» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО «ВОСТОК» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.12.2019, отказал в удовлетворении заявления ООО «Компания «Газ и Нефть» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВОСТОК» задолженности в размере 669069326,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Компания «Газ и Нефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обабленному спору новый судебный акт. Податель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Компания «Газ и Нефть» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований кредитор указывает на вексельную задолженность должника по простым векселям:

серии В № 0008254, выданному 11.07.2017 на сумму 349569326,46 руб. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04.09.2018,

серии В № 0008255, выданному 11.07.2017 на сумму 319500000 руб. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04.09.2018.

Указанные векселя индоссированы векселедержателем - ООО «ОренСлайКомпани» в пользу ООО «Газ и Нефть».

В указанной связи, ООО «Компания «Газ и Нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ст.ст. 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе») законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10: при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Применительно к вексельному обязательству изложенное означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами правомерно установлено, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Вместе с тем судами правомерно установлено, что ни кредитор, ни конкурсный управляющий не представили договор № ЭМ-021/17 б/д и первичную документацию к нему, на основании которых у должника образовалась задолженность перед ООО Научно-Производственная Фирма «Комплекс-3К».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ОренСлайКомпани» произвело оплату денежных средств в пользу ООО Научно-Производственная Фирма «Комплекс-3К» за уступленные права к должнику по Договору цессии.

17.07.2017 заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство ООО «Восток» перед ООО «ОренСлайКомпани» на основании договора № ЭМ-021/17 б/д прекращается путем предоставления векселя серия В №0008254.

01.10.2017 между ООО «ОренСлайКомпани» и ООО «Компания Газ и Нефть» заключается соглашение об отступном, согласно которому последний получает от ООО «ОренСлайКомпани» вышеуказанный вексель ООО «Восток», вексель ООО «УБР-1» и др. в счет исполнения обязательств по договору от 04.09.2017 № КГИН/ОСК/КГ-Ц.

Между ООО «СИРИУС» и ООО «ОренСлайКомпани» заключен договор уступки прав требования от 17.07.2017 № КЗК/ОСК-Ц-КГИН, в соответствии с которым ООО «СИРИУС» передает, а ООО «ОренСлайКомпани» принимает права требования к ООО «Восток» на сумму 319500000 руб., вытекающие из договора от 10.11.2016 № СР/В-КПВ.

Вместе с тем, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не представили договор № СР/В-КПВ от 10.11.2016 и первичную документацию к нему, на основании которых у должника образовалась задолженность перед ООО «СИРИУС».

Таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, а также отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселей, суды пришли к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО «Компания «Газ и Нефть» отсутствуют, обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, следует отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что ее подателем не опровергнуты основанные на материалах дела выводы суда об отсутствии бухгалтерской документации, подтверждающей обеспеченность векселя при его выпуске, не представлены документы подтверждающие факт участия спорных векселей в хозяйственной деятельности заявителя, участия векселей в хозяйственной деятельности должника, документы в обоснование сделки также не представлены, не подтверждена экономическая целесообразность выдачи и приобретения векселей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А40-101786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова