﻿1076/2020-22333(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61102/2018

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/возн1  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю. при участии: от УФНС по Санкт-Петербургу: Пеньковская С.В. по доверенности от 21.05.2019 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31904/2019) финансового управляющего  Михайлова Анатолия Валерьевича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2019 по делу № А56-61102/2018/возн.1(судья Ю.В.Ильенко),  принятое по заявлению финансового управляющего Михайлова Анатолия  Валерьевича о взыскании вознаграждения и расходов, произведенных финансовым  управляющим в процессе процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубова Дмитрия Леонидовича  

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Голубова Дмитрия  Леонидовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 29.01.2019 в отношении Голубова  Дмитрия Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.  Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.  

 Решением арбитражного суда от 20.05.2019 Голубов Дмитрий Леонидович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михайлов Анатолий  Валерьевич.  

 В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  Михайлова Анатолия Валерьевича (далее – заявитель) о взыскании вознаграждения  

и расходов, произведенных финансовым управляющим в процессе процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление финансового  управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича принято к производству и  назначено к рассмотрению на 15.08.2019.  

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего о взыскании расходов в сумме 13 200,41  руб. отказано. При этом судом указано на необходимость перечисления  арбитражному управляющему с депозитного счета суда денежных средств в  размере 25 000 руб., ранее перечисленных ФНС России при подаче заявления о  признании должника банкротом.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Михайлов А.В. просит  определение суда первой инстанции от 03.10.2019 отменить и взыскать с должника  Голубова Дмитрия Леонидовича денежные средства в размере 13 200 руб. в счет  понесенных расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов.  Управляющий считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании  расходов по причине введения в отношении должника процедуры банкротства  реализации имущества, поскольку поступление денежных средств и имущества  гражданина в конкурсную массу носит предположительный характер.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отменить  определение суда первой инстанции от 03.10.2019 в части выплаты вознаграждения  в размере 25 000 руб. с депозита суда первой инстанции, внесенных в депозит суда  уполномоченным органом. Уполномоченный орган ссылается на то, что  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, в связи с чем, оснований для взыскания вознаграждения  с уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось. Отмечает, что  денежные средства, перечисленные кредитором на депозит суда, могут быть  использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в  случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе и возможности пополнения  конкурсной массы, что не доказано финансовым управляющим.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В суде апелляционной инстанции уполномоченным органом заявлены  возражения против проверки законности и обоснованности определения суда в  пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. по сути, уполномоченный орган не  согласен с обжалуемым судебным актом в той части, с которой согласился  

финансовый управляющий (в части выплаты вознаграждения в размере 25 000 руб.  с депозита суда, внесенных уполномоченным органом).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения  апелляционной жалобы в части судебных расходов, относимых на должника, не  возражал, однако просил проверить законность и обоснованность судебного акта в  части взыскания вознаграждения с уполномоченного органа за счет денежных  средств, находящихся на депозитном счете суда..  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч  рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае денежные средства в размере, равном  фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о  банкротстве гражданина (25 000 руб.), внесены в депозит Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области уполномоченным органом,  инициировавшим дело о банкротстве Голубова Д.Л.  

В данном случае учитывая, что процедура реструктуризации долгов в  отношении Голубова Д.Л. завершена в связи с признанием должника банкротом и  введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,  принимая во внимание, что финансовый управляющий Михайлов А.В. надлежащим  образом исполнял свои обязанности, не уклонялся от их исполнения, провел все  мероприятия, предусмотренные законом в процедуре реструктуризации долгов  гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  перечисления Михайлову А.В. с депозитного счета денежных средств в сумме 25  000 руб., составляющих вознаграждение финансового управляющего за проведение  процедуры реструктуризации долгов.  

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные  средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере,  равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну  

процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным  кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные  денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения  финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для  этой цели в конкурсной массе.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Суд апелляционный инстанции не может в полной мере согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что фиксированная сумма вознаграждения  на данном этапе подлежит выплате финансовому управляющему за ведение  процедуры за счет средств, внесенных ФНС России на депозит суда.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что у должника  Голубова Д.Л. выявлено имущество, которого по данным финансового  управляющего будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы  должника.  

В этой связи, как полагает апелляционный суд, указание суда первой инстанции  на необходимость перечисления денежных средств в пользу арбитражного  управляющего, находящихся на депозите арбитражного суда и перечисленных  кредитором-заявителем (в данном случае, ФНС России) представляется  преждевременным, с учетом того, что указанные денежные средства подлежат  выплате только в случае отсутствия каких-либо денежных средств для этих целей в  конкурсной массе должника. Поскольку конкурсная масса должника в настоящее  время находится в стадии формирования, с учетом обнаружения определенных  активов, принадлежащих должнику, за счет реализации которых может быть  пополнена конкурсная масса, то денежные средства, размещенные на депозите  суда, могут быть задействованы, как полагает апелляционный суд, только после  проведения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника и  установления факта невозможности пополнения конкурсной массы за счет  имущества самого должника.  

Следует отметить, что в том случае, если выявленного имущества должника  окажется недостаточно для выплаты вознаграждения финансового управляющего,  то в соответствии с нормами пункта 3 статьи 59, пункта 3 статьи 213.9 Закона о  банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника, может быть впоследствии возложена на заявителя по  делу - ФНС России.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  

управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  должником за счет формирования соответствующей конкурсной массы.  

Арбитражным управляющим заявлено ко взысканию с должника Голубова Д.Л.  расходов в размере 13 200,41 руб. в процедуре реструктуризации долгов  гражданина.  

В отношении указанных расходов представлены достаточные и относимые  доказательства их несения управляющим в соответствующей сумме, в том числе  копии платежных документов, что подтверждается материалами дела. В этой связи,  как полагает апелляционный суд, указанные расходы могут быть отнесены на  должника по заявлению арбитражного управляющего, с учетом необходимости  закрепления соответствующего требования по понесенным расходам управляющего  в процедуре реструктуризации. Указанное требование имеет текущий характер и  подлежит удовлетворению за счет формируемой конкурсной массы должника. В том  случае, если конкурсной массы при завершении всех необходимых мероприятий в  процедуре банкротства (в том числе и в процедуре реализации) будет недостаточно  для возмещения управляющему первоочередных расходов, то управляющий не  лишен права на их возмещение с кредитора-заявителя в порядке реализации  положений, установленных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2019 по делу № А56-61102/2018/возн1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с Голубова Дмитрия Леонидовича в пользу арбитражного  управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича денежные средства в размере  13 200,41 руб. в счет оплаты понесенных расходов на проведение процедуры  реструктуризации долгов должника.  

В остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова