ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4412/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А76-27966/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-27966/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСПРОФ» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2024, диплом, паспорт);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 16.04.2024, служебное удостоверение № 094915).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСПРОФ» (далее – заявитель, общество «ТЭКСПРОФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении лицензии руководителя ГУ МЧС России по Челябинской области, оформленное приказом от 05.06.2023 № 1148 в отношении общества «ТЭКСПРОФ», обязании ГУ МЧС России по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, признании соискателя лицензии общества «ТЭКСПРОФ» соответствующим лицензионным требованиям по результатам проведённой в отношении соискателя лицензии проверки 07.04.2022.

Решением суда от 15.02.2024 требования заявителя удовлетворены, признан незаконным приказ ГУ МЧС РФ по Челябинской области от 05.06.2023 № 1148 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности» в отношении общества «ТЭКСПРОФ», на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ТЭКСПРОФ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, обращаясь в суд с заявлением, общество «ТЭКСПРОФ» представило доказательства, ранее исследованные и оцененные судом при рассмотрении дела № 76-18095/2022. По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический аудит» (далее – общество «Пожарно-технический аудит») в нарушении Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Федеральный закон № 99-ФЗ) после изменения адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности не имело право осуществлять лицензионный вид деятельности до внесения изменений в реестр лицензий. Работник ФИО3 не мог осуществлять трудовую деятельность в период с 04.08.2020 по 02.03.2022, следовательно, стаж работы данного работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, за указанный период не учитывается и составляет менее пяти лет. При таких обстоятельствах оснований для предоставления заявителю лицензии для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности не имелось.

К дате судебного заседания со стороны общества «ТЭКСПРОФ» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «ТЭКСПРОФ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТЭКСПРОФ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097451009567.

22.03.2022 общество «ТЭКСПРОФ» обратилось в ГУ МЧС России по Челябинской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. 

23.03.2022 ГУ МЧС России по Челябинской области в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принято решение о проведении выездной оценки в отношении соискателя лицензии – общества «ТЭКСПРОФ» путем использования средств дистанционного взаимодействия. 

По итогам проведения оценки Управлением составлен акт оценки от 07.04.2022 № 25, которым зафиксированы следующие нарушения, допущенные соискателем лицензии:

1) в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании у работника общества «ТЭКСПРОФ», ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности. ФИО3 отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль: «Пожарная безопасность»), профессиональная переподготовка пройдена не по типовой дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки для получения квалификации «Пожарная безопасность». 

2) в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании у работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, ФИО3 стаж работы в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, составляет менее 5 лет,

3) в нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании работниками соискателя лицензии, указанными в подпунктах «в» и «г» пункта 4 Положения № 1128, не получено не реже 1 раза в 5 лет соответствующее выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации. Работниками общества «ТЭКСПРОФ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обучение пройдено не по типовым дополнительный профессиональным программам - программам повышения квалификации. 

Решением суда от 09.03.2023 по делу № А76-18095/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, удовлетворены требования общества «ТЭКСПРОФ», признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Челябинской области от 11.04.2022 № 698 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности» в отношении общества «ТЭКСПРОФ»; на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ТЭКСПРОФ» путем предоставления обществу «ТЭКСПРОФ» права устранить нарушения, изложенные в акте оценки № 25 от 07.04.2022 № 25, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, а после истечения указанного срока рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление общества «ТЭКСПРОФ» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, начиная со стадии рассмотрения заявления, определенной в пункте 3.3.11 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291. 

Во исполнение указанного решения, 29.05.2023 обществом «ТЭКСПРОФ» направлены в адрес Управления документы, по результатам рассмотрения которых от Управления получено уведомление об отказе в предоставлении лицензии, оформленное приказом от 05.06.2023 № 1148. 

Не согласившись с указанным приказом, общество «ТЭКСПРОФ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства настоящего дела.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта, порядок их рассмотрения регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое решение принято ГУ МЧС в пределах полномочий лицензирующего органа в соответствии с пунктом 2 Положения № 1128. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом № 99-ФЗ. 

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи сведения. 

Частью 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о представлении лицензии. 

Часть 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19.1 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии принимается лицензирующим органом в форме приказа (распоряжения) и подписывается уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа. В приказе (распоряжении) лицензирующего органа о предоставлении лицензии указываются сведения, предусмотренные пунктами 2 - 8 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. Решение о предоставлении лицензии может быть оформлено посредством подписания уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа в информационной системе, в которой осуществляется ведение реестра лицензий, усиленной квалифицированной электронной подписью проекта вносимой в реестр лицензий записи о предоставлении лицензии (часть 2 Федерального закона № 99-ФЗ). 

Решение об отказе в предоставлении лицензии оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа, который подписывается уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения направляет соискателю лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки соискателя лицензии. В случае, предусмотренном частью 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, указанное уведомление лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии или направляет соискателю лицензии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона направляет соискателю лицензии по его выбору в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 4) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ). 

Согласно требованиям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации, для получения лицензии, у ответственного сотрудника стаж работы должен быть не менее пяти лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности. 

Исходя из содержания подпункта «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации, следует, что стаж работы работника, заявленного ответственным, должен быть получен исключительно в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности. То есть, у организации должна быть действующая лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Как установлено судом первой инстанции, основанием для оспариваемого отказа в предоставлении лицензии послужило то обстоятельство, что приложенные документы не устраняют выявленные ранее нарушения, изложенные в акте оценки от 07.04.2022 № 25, а именно – у работника общества «ТЭКСПРОФ», ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности ФИО3, отсутствует стаж работы в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности не менее пяти лет. 

Вместе с тем в представленной трудовой книжке у ФИО3 имеются следующие сведения о стаже работы в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности: 

- с 20.02.2017 по 06.04.2020 ФИО3 принят на должность инженера систем защиты в общество «Пожарно-технический аудит» - период работы составил 3 года 1 месяц 15 дней; 

- с 15.05.2020 по настоящее время ФИО3 принят на должность инженера систем защиты в общество «Пожарно-технический аудит» период работы составил 3 года 16 дней. 

Таким образом, на момент направления соответствующих документов в лицензирующий орган, общий стаж ФИО3 составил 6 лет 2 месяца 1 день. Соответственно, у заявленного ответственным работника ФИО3 стаж работы более пяти лет подтверждается трудовой книжкой. 

В подтверждение того, что работник ФИО3 работал на должностях, связанных непосредственно с выполнением лицензионных видов деятельности подтверждаются и должностной инструкцией. 

Так, в должностной инструкции указан перечень видов деятельности, выполняемых на должности, занимаемой ФИО3 в обществе «Пожарно-технический аудит» (монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения). 

Также материалы дела содержат справку, выданную обществом «Пожарно-технический аудит», которая подтверждает деятельность ФИО3

Согласно представленной выписке из реестра лицензий МЧС России в области пожарной безопасности у общества «Пожарно-технический аудит» с 09.02.2017 и по настоящее время, имеется действующая лицензия (Л014-00101- 66/00136907) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Доказательств того, что действие указанной лицензии приостанавливалось, либо была аннулирована, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно материалам дела в рамках предоставления государственной услуги от 07.04.2022, а также в целях устранения выявленных нарушений 29.05.2023 в лицензирующий орган направлены следующие документы: нотариально заверенная копия диплома об основном образовании регистрационный номер 765 от 16.06.2010, выдан ФИО3 на 1 листе; заверенная копия диплома о профессиональной переподготовке с регистрационным номером 00001 от 12.08.2022, выдан ФИО3 на 2 листах; заверенная копия трудовой книжки ФИО3 на 3 листах; нотариально заверенная копия должностной инструкции ФИО3 на 1 листе; копия выписки из реестра лицензии МЧС общества «Пожарно-технический аудит» на 1 листе; справка с подтверждением стажа ФИО3 от общества «Пожарно-технический аудит» на 1 листе; заверенная копия удостоверения о повышении квалификации с регистрационным номером 000001/2022 выдан ФИО3 на 1 листе. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что лицензирующему органу предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие работника лицензионным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от 28.07.2020 № 1128. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение об отказе в предоставлении лицензии руководителя ГУ МЧС России по Челябинской области, оформленное приказом от 05.06.2023 № 1148 в отношении общества «ТЭКСПРОФ».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь приведенной нормой, исходя из результатов рассмотрения спора по настоящему делу, а также ранее рассмотренный спор по делу                            № А76-18095/2022, суд первой инстанции правомерно возложил на ГУ МЧС обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ТЭКСПРОФ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицензия общества «Пожарно-технический аудит» имеет статус действующей, пока не будет аннулирована или приостановлена. Такие обстоятельства отсутствуют. Лицензионным требованием является наличие у ответственного работника стажа работы в организации, имеющей действующую лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Установив наличие у работника необходимого стажа и наличие у организации действующей лицензии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом обстоятельства наличия или отсутствия у ответственного работника необходимого стажа не являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела № А76-18095/2022, суд при рассмотрении данного дела обязал ГУ МЧС предоставить обществу «ТЭКСПРОФ» право устранить нарушения, изложенные в акте оценки № 25 от 07.04.2022 № 25, рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление общества «ТЭКСПРОФ» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-27966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин