АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-528/2022

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023), ФИО2 (доверенность от 08.11.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100171402) – ФИО4 (доверенность от 23.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А63-528/2022, установил следующее.

ООО «ЭкоЮг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 113 044 рублей 08 копеек задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и 30 292 рублей 82 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 принят отказ общества от иска в части взыскания с предпринимателя  22 174 рублей 04 копеек неустойки. В указанной части решение суда от 11.10.2022 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований производить учет ТКО расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, осуществленный им учет ТКО предпринимателя расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО в период с 18.06.2021 по 31.07.2021 правомерен. Ошибочным является вывод суда о противоречивом поведении общества и нарушении принципа эстоппель в связи с последующим расчетом исходя из объема и количества контейнеров на основании по дополнительного соглашения к договору от 02.08.2021, поскольку до 20.07.2021 ответчик не имел зарегистрированного места накопления ТКО. Вывод суда о наличии ранее оборудованной контейнерной площадки прежнего арендатора – ИП ФИО5, как основании к использованию таковой ответчиком, неверен,  правоотношения по обращению ТКО с прежними арендаторами не исследовались. Доводы о несоответствии контейнерной площадки установленным требованиям, отсутствии доступа с мест общего пользования не приняты во внимание. Не дана оценка утверждениям ответчика о том, что он в течение двух месяцев накапливал отходы в месте накопления ТКО в объеме около 10 куб. м в одном контейнере объемом 1,1 куб. м, при том, что это физически невозможно (пункт 6 СанПиН 2.1.73550-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»). Злоупотребление правом допущено не истцом, а ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву предприниматель опровергает доводы общества.

Обществом направлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд округа не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят город Новороссийск и город-курорт Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет деятельность с 01.01.2020.

Общество (региональный оператор) и предприниматель (потребитель) заключили договор от 17.01.2020 № 1020-ЮЛН на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать обращение с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6.1 договора учет массы и объемов ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества контейнеров на площадке и периодичности их вывоза.

Приложением № 1 к договору с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 03.08.2020 № 1 и от 24.12.2020 № 2, определены места накопления ТКО в г. Новороссийске с указанием адресов, количество и объем контейнеров, периодичность вывоза. 

30 июня 2021 года в адрес регионального оператора поступили заявление и заявка за подписью управляющей магазином предпринимателя ФИО6 о внесении с 18.06.2021 в договор от 17.01.2020 № 1020-ЮЛН нового объекта накопления ТКОпо ул. Видова, д. 31/33 в г. Новороссийске (судом установлено, что предпринимателем и собственником помещений ИП Юрчиной Т..В. заключен договор аренды от 01.02.2021 № 0102-2021). В заявке отражено в числе прочего, что складирование ТКО осуществляется  в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке, контейнерная площадка является общей.

Региональным оператором подготовлено дополнительное соглашение от 16.07.2021  № 3 к договору, согласно которому местом накопления ТКО, образовывающихся от функционирования магазина по ул. Д. Видова, 31/33, является общественная контейнерная площадка, расположенная по ул. Кутузовская, 17, объемом принимаемых ТКО в месяц, определен по нормативу накопления – 113 680 куб. м. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано. 

20 июля 2021 года за подписью управляющей магазином ФИО6 в адрес регионального оператора подано заявление о внесении изменений в договор от 17.01.2020 № 1020-ЮЛН в связи с регистрацией собственной контейнерной площадки по адресу: ул. Видова, д. 31/33, в связи с чем заявитель просил перейти с 01.08.2021 с расчета объема ТКО по нормативу накопления на расчет исходя из количества (1) и объема (1,1 куб. м) контейнеров при вывозе ТКО 1 раз в неделю. 

Согласно справке от 20.07.2021 № 62, выданной предпринимателю и направленной в адрес общества управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новороссийск, контейнерная площадка, расположенная по ул. Видова, д. 31/33 в г. Новороссийске, с указанием географических координат, площадью 1,5 кв. м включена в реестр контейнерных площадок г. Новороссийск. Сведения о данном месте накопления ТКО переданы для согласования в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийск.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.08.2021 № 4, в котором, в частности, указано, что по объекту предпринимателя по ул. Видова, д. 31/33 имеется индивидуальная контейнерная площадка, объем контейнера – 1,1 куб. м,  периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю.

Общество полагает, что до заключения данного дополнительного соглашения в период с 18.06.2021 (указанная предпринимателем дата открытия магазина)и до 31.07.2021 услуга по обращению с ТКО оказана предпринимателю путем вывоза ТКО с общественной контейнерной площадки и при расчете объема ТКО по нормативу накопления исходя из заявленной площади магазина и вида деятельности. Стоимость услуг составила 113 044 рубля 08 копеек. 

Направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием оплаты суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 329, 330, 407, 408, 426, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что предприниматель использовал ранее размещенную предыдущим арендатором контейнерную площадку и оплатил вывоз ТКО исходя из объема контейнера.

Так, суд первой инстанции установил, что на официальном сайте администрации и городской Думы Муниципального образования город-герой Новороссийск (https://admnvrsk.ru/) в разделе МКУ «Управление ЖКХ» – Сфера обращения с ТКО размещены в публичном доступе электронные образы документов, в числе которых имеется Реестр площадок накопления ТКО на территории МО город Новороссийск, размещенный 25.01.2021 в 15:53. Пункт 1696 Реестра содержит контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, которая зарегистрирована по состоянию на 25.01.2021 за ФИО5 (по пояснениям ответчика – прежний арендатор помещений).

При этом суд указал, что закон не связывает факт наличия или отсутствия контейнерной площадки с оформлением таковой за определенным лицом, правовое значение имеет лишь факт включения контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Поскольку такая контейнерная площадка обеспечивала доступ ограниченного круга лиц (являлась закрытой), была согласована в установленном порядке и отражена в территориальной схеме обращения с ТКО, суд признал, что на дату обращения управляющей магазином ФИО6 к региональному оператору с заявлением от 30.06.2021 данная контейнерная площадка отвечала всем установленным законом критериям.

Доводы о принадлежности контейнерной площадки иному лицу, возможности такого лица забрать контейнер по окончании аренды помещений, отсутствии доказательств перехода к предпринимателю прав на контейнер суд отклонил, отметив, что индивидуальность контейнерной площадки надлежит воспринимать лишь как ее нахождение в фактическом владении и пользовании определенного лица при ограничении доступа к такой контейнерной площадке третьим лицам.

Соответственно, судом отклонены как юридически незначимые доводы о том, что  спорная контейнерная площадка не была зарегистрирована на имя предпринимателя на день обращения управляющей магазином ФИО6, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта ее функционирования и фактического владения ею ответчиком, а доступ к такой площадке обеспечен в связи с передачей предпринимателю в аренду помещения с прилегающей к нему территорией (в том числе контейнерной площадкой при магазине) конклюдентными действиями собственника помещений.

Суд исходил из того, что информация, сообщенная региональному оператору представителем предпринимателя как слабой стороны договора, подлежала проверке, истец должен был установить наличие контейнерной площадки при магазине.

Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств правомочий управляющей магазином ФИО6 действовать от имени предпринимателя.

Суд также посчитал, что до указанной истцом даты подготовки дополнительного соглашения № 3 (16.07.2021) общество не могло оказывать ответчику услуги по вывозу ТКО с общей контейнерной площадки.

Суд не принял в качестве доказательств оказания услуг истцом ответчику отчет из системы ГЛОНАСС, подтверждающий вывоз ТКО с общей контейнерной площадки по ул. Кутузовская, 17 за период с 18.06.2021 по 01.08.2021, указав, что данный отчет очевидно и достоверно не подтверждает связь между вывозом истцом ТКО с общей контейнерной площадки и оказанием услуг конкретно ответчику в рамках заключенного с ним договора.

Суд также критически оценил сведения об объеме вывоза ТКО с данной контейнерной площадки, указав, что расположенные на этой площадке два контейнера по 2,2 куб. м физически не могут вместить рассчитанный по нормативу накопления объем ТКО ответчика (113,680 куб. м в месяц).

Помимо указанного суд отметил, что с учетом неподписания предпринимателем дополнительного соглашения от 16.07.2021 к вывозу ТКО с объектапо ул. Видова, д. 31/33 надлежит применять ранее согласованные в пункте 6.1 договора условия (то есть расчет исходя из количества и объема контейнеров).

Поскольку истец не представил суду допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что ответчик складировал ТКО на общую контейнерную площадку по ул. Кутузовская, 17, суд принял пояснения предпринимателя о накоплении им в июне – июле 2021 года ТКО на контейнерной площадке, прилегающей к магазинупо ул. Видова, д. 31/33 и о том, что весь объем накопленных за данный период ТКО вывезен региональным оператором после 02.08.2021.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отметил, что при наличии уже существующей площадки для сбора ТКО, расположенной по адресу: 

<

...>, которая соответствует СанПин 2.1.3684-21 (доказательств обратного не представлено) и утверждена на схеме, у предпринимателя отсутствовала необходимость в организации дополнительных мест складирования ТКО.

Суд также посчитал поведение общества противоречивым и нарушающим принцип эстоппель, поскольку за пределами спорного периода общество подписало с предпринимателем дополнительное соглашение на иных условиях расчета объема ТКО.

Апелляционный суд отметил, что истцом не доказано, превышение фактически производимого предпринимателем объема ТКО над объемом установленного контейнера.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что предпринимателем произведена оплата по договору за июнь и июль 2021 года платежными поручениями № 223 от 22.12.2021 (за период с июля по декабрь 2021 года в сумме 16 836 рублей 54 копейки), № 17 от 04.02.2022 (в сумме 426 рублей 55 копеек) с переплатой  по иному объекту накопления (по ул. Советов, 36-38) в сумме 2 381 рубль 22 копейки, в связи с чем истец вправе был  зачесть поступающие платежи вне зависимости от их назначения в целях погашения ранее возникшей задолженности, в том числе основному долгу и неустойке.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу положений пунктов 2, 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. По условиям такого договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре. Данный договор заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (пункт 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пунктам 28 – 32 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требований к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), утвержденная территориальная схема размещается уполномоченным органом на официальном сайте. Корректировка территориальных схем осуществляется путем внесения в нее изменений по мере необходимости. Основанием для корректировки территориальной схемы является в числе прочего изменение условий реализации территориальной схемы, включая, в том числе выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов. Замечания и предложения по корректировке территориальной схемы представляются органами и лицами, указанными в подпункте «в» пункта 20 данных Правил (региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, гражданами, организациями, иными заинтересованными лицами), в уполномоченный орган в письменном виде. После поступления замечаний и предложений по корректировке территориальной схемы уполномоченный орган рассматривает их в течение 30 дней на соответствие основаниям, предусмотренным пунктом 30 названных Правил, и принимает решение о внесении изменений в территориальную схему или об отказе ее корректировки.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно положениям пунктов 1, 3 – 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны также соответствовать правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Из системного толкования приведенных положений, а также закрепленного Правилами № 1156 порядка заключения договора на обращение с ТКО, включая допускаемую законодателем фикцию его заключенности (пункты 8(15), 8(18)) следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

При этом собственник отходов (законный владелец источника образования отходов) в свою очередь обязан обеспечить складирование образующихся в его деятельности ТКО в предназначенных для этого местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил № 1156, пункт 13 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2018 № 1039 утверждены  Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

В силу положений пунктов 3  и 4 данных Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления.

Владелец источника образования ТКО также вправе создать место накопления ТКО (контейнерную площадку) по собственной инициативе при соблюдении установленных требований.

Согласно пункту 21 названных Правил, если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования. А также обязан сообщать в уполномоченный орган о любых изменениях сведений, содержащихся в реестре, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений путем направления соответствующего извещения на бумажном носителе (пункт 29 Правил № 1039).

Соответствующая заявка рассматривается уполномоченным органом в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее поступления. В целях оценки заявки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. На основании такого запроса территориальный орган санитарно-эпидемиологического надзора подготавливает заключение и направляет его в уполномоченный орган в срок не позднее 5 календарных дней со дня поступления запроса. После получения такого заключения уполномоченный на рассмотрение заявки о согласовании места накопления ТКО орган принимает решение о таком согласовании или отказе в согласовании(пункты 5 – 7 Правил № 1039).

Сведения в реестр мест (площадок) накопления вносятся уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО (пункт 12 Правил № 1039).

Соответствующий реестр содержит раздел «Данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО», включающий сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются ТКО, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 19 Правил № 1039).

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505, возлагающими на потребителя обязанность по обеспечению такого учета.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Использование способа расчета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО доступно законному владельцу источника образования ТКО исключительно в том случае, если у него имеется индивидуальная контейнерная площадка, включенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Смешение в одном контейнере ТКО различных владельцев источников образования отходов при таком способе учета ТКО не допускается, поскольку делает невозможным вышеприведенный расчет.

Кроме того, использование владельцем источника образования отходов чужой индивидуальной контейнерной площадки противоречит и строго определенному законом субъектном составу обязательства по обращению с ТКО: законный владелец источника образования ТКО и  региональный оператор по обращению с ТКО).

Вышеприведенные нормы права в их системном истолковании позволяют прийти к следующим выводам о должной(правомерной) последовательности действий владельца источника образования ТКО.

Приступив к использованию источника образования ТКО, такой владелец обязан обеспечить накопление ТКО в соответствии с установленными нормативными требованиями до передачи их региональному оператору, для чего должен определить в соответствии с утвержденной территориальной схемой место накопления ТКО, отведенное для соответствующего источника образования ТКО. Отсутствие в названной схеме соответствующего места накопления не освобождает владельца источника образования отходов от соблюдения нормативных требований. Такое лицо вправе создать в вышеприведенном порядке собственную индивидуальную контейнерную площадку либо обратиться к региональному оператору с целью получения сведений об общественной (организованной органом местного самоуправления) контейнерной площадке, на которой такой владелец может размещать свои ТКО. При этом региональный оператор вправе заявить о внесении изменений в реестр мест (площадок) накопления в отношении такой общественной контейнерной площадки в части указания источника образования отходов, на данной площадки складируемых.

Соответственно, ошибочным является вывод судов о том, что закон не связывает факт наличия или отсутствия контейнерной площадки с оформлением таковой за определенным лицом, правовое значение имеет лишь факт включения контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Вопреки данному выводу законодательство не позволяет считать индивидуальную контейнерную площадку, внесенную в реестр с указанием определенного собственника, допустимым местом накопления ТКО иных лиц.

Суды установили, что индивидуальная контейнерная площадка с указанием предпринимателя как владельца  источника образования отходов зарегистрирована за пределами спорного периода, в связи с чем в последующих периодах у сторон отсутствует спор о правомерности расчета исходя из количества и объема контейнера.

Суды не установили предусмотренных законом оснований для использования предпринимателем индивидуальной площадки, созданной иным лицом, в спорный период.

Вывод судов о конклюдентном согласовании собственником здания права предпринимателя на использование контейнерной площадки в связи с передачей помещений в аренду противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что имеющаяся в спорный период рядом со зданием контейнерная площадка внесена в реестр с указанием иного владельца источника образования ТКО – ФИО5 (пункт 1696 Реестра), в то время как помещения получены предпринимателем в аренду от собственника ФИО7 Суды не привели правового обоснования наличию у собственника помещений вопреки пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения чужим имуществом.

Кроме того, доводы о том, что ФИО5 являлся прежним арендатором тех же помещений, передал после прекращения аренды принадлежащее ему имущество (контейнер) собственнику помещений либо предпринимателю, документально не подтверждены.

Поскольку о наличии права пользования индивидуальной контейнерной площадкой заявляет ответчик, именно на нем лежала обязанность документального подтверждения данного довода (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом актуальная версия реестра, размещенная на сайте администрации г. Новороссийска, содержит три записи о наличии индивидуальных контейнерных площадок по ул. Видова, д. 31/33 (строки № 122, 1696, и 1860). Две из указанных записей в качестве законного владельца источника образования ТКО указывают ФИО5, в одной из них в качестве адреса источника образования отходов одновременно со зданием по ул. Видова, д. 31/33 обозначено соседнее угловое зданиепо ул. Видова, 

<

...>.

Данные противоречия судами не устранены, оснований полагать какие-либо записи недостоверными суды не привели. Соответственно, причин утверждать о прекращении использования контейнерных площадок ФИО5 вопреки данным реестра и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, а также об использовании предпринимателем того же контейнера, который ранее установлен ФИО5, по воле названного лица, не имелось.

При этом судами установлено, что, приступив к использованию источника образования ТКО (дата открытия магазина, принятая региональным оператором за начало расчетного периода в иске, предпринимателем не оспаривается), предприниматель обратился к региональному оператору. Последний, ввиду отсутствия сведений о наличии у ответчика индивидуальной контейнерной площадки, указал на возможность использования общественной контейнерной площадки по ул. Кутузовской, д. 17, что влекло за собой возможность расчета исключительно по нормативу накопления ТКО, однако предприниматель отказался от подписания дополнительного соглашения и принял меры к включению в реестр собственной контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах оценке подлежала добросовестность действий именно предпринимателя с перенесением на него бремени доказывания того обстоятельства, что образованные в спорный период ТКО размещены им иным правомерным образом, нежели на общественной контейнерной площадке, вывезены истцом и учтены в расчетах сторон.

Такое бремя доказывания не может быть сведено к документально не подтвержденному утверждению о накоплении ТКО с 18.06.2021 по 31.07.2021 в контейнере ФИО5 и вывоз данных ТКО региональным оператором после 01.08.2021, тем более в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что названный контейнер не использовался в этот период самим ФИО5 либо не был забран им по окончании аренды.

Если владелец источника образования ТКО не исполняет бремя доказывания фактического размещения ТКО иным, не противоречащим закону способом, нежели на общественной контейнерной площадке, надлежит исходить из того, что ТКО размещались на указанной региональным оператором общественной площадке.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суды неправомерно возложили на регионального оператора бремя доказывания накопления предпринимателем ТКО на общественной контейнерной площадке.

В целях устранения противоречий суд вправе также предложить региональному оператору подтвердить наличие правоотношений с ФИО5 в спорный период (в том числе о расторжении договора, если таковое имело место) и причины, по которым общество, как оно утверждает и как подтверждает предприниматель, не осуществляло вывоз ТКО из данного контейнера в спорный период, несмотря на включение соответствующего места накопления в реестр.

Отклоняя представленные обществом отчеты ГЛОНАСС, суды исходили из ошибочного вывода о том, что региональный оператор должен доказать оказание услуг на такой контейнерной площадке конкретно ответчику. Общественные контейнерные площадки предполагают смешение ТКО владельцев различных источников образования ТКО. Из этого также следует, что использованный законодателем в такой ситуации расчет по нормативу накопления не предполагает сопоставление нормативного объема ТКО с объемом исходя из технических характеристик размещенных на общественной контейнерной площадке контейнеров. Расчетный объем является усредненной величиной, определяется на месяц и его применение в установленных законом случаях не требует дополнительного обоснования.

Кроме того, ошибочным является вывод судов о том, что с учетом неподписания предпринимателем дополнительного соглашения от 16.07.2021 к вывозу ТКО с объекта по ул. Видова, д. 31/33 надлежит применять ранее согласованные в пункте 6.1 договора условия (то есть расчет исходя из количества и объема контейнеров).

Заключенный сторонами до начала использования предпринимателем помещенийпо ул. Видова, д. 31/33 договор не может определять условия вывоза ТКО по объекту, в него не включенному, как недопустим и расчет исходя из количества и объема контейнеров в ситуации отсутствия у лица индивидуальной контейнерной площадки, внесенной в реестр в отношении данного лица как владельца источника образования ТКО.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал поведение общества противоречивым и нарушающим принцип эстоппель исключительно в связи с тем, что  за пределами спорного периода общество подписало с предпринимателем дополнительное соглашение на иных условиях расчета объема ТКО. Дополнительное соглашение подписано сторонами после представления предпринимателем сведений о наличии зарегистрированной на его имя в реестре индивидуальной контейнерной площадки, что соответствует приведенным выше нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда об  отсутствии задолженности, сделанные  на основе анализа платежей предпринимателя, преждевременны без установления правомерного размера платежей исходя из должного объема ТКО, услуга по обращению с которыми оказана истцом (если будет установлен факт ее оказания). 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания  таких обстоятельств и неверно применены нормы материального права, выводы об отсутствии у предпринимателя взыскиваемой обществом задолженности являются преждевременными, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 113 044 рублей 08 копеек задолженности и 8118 рублей 78 копеек неустойки на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в части принятия отказа от требований и прекращения производства по делу не имеется.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания между сторонами, установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства, после чего, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А63-528/2022 в части отказа во взыскании 113 044 рублей 08 копеек задолженности и 8118 рублей 78 копеек неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

        А.Х. Ташу