ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15943/2017

24 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, после перерыва  секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16893/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А70-15943/2017 (судья М.П. Целых), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ИНН 7203314502, ОГРН 1147232035851) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ИНН 7202089212, ОГРН 1027200854306)

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» - представитель не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 20.11.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее – ООО «Инвестиционные технологии», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2017 года по делу № А70-15943/2017 ООО «Инвестиционные технологии» отказано в принятии заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инвестиционные технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы:

- основания для отказа в принятии заявления отсутствовали, поскольку заявленные требования соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- отсутствие вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве являлось основанием для оставления заявления кредитора без движения;

- поскольку в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, следовательно, не предусмотрена необходимость наличия у определения о процессуальном правопреемстве статуса вступившего в законную силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 43 Закона о банкротстве предусматривает, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу №А70-6469/2017, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, которым с ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» взыскана сумма основного долга в размере 1 106 554 руб. 24 коп., неустойки в размере 55 327 руб. 71 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 619 руб.

02.10.2017 между ООО «Сибирьинвест» (цедент) и ООО «Инвестиционные технологии» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» на сумму 1 186 500 руб. 95 коп. 

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6469/2017 заявление ООО «Инвестиционные технологии» удовлетворено; установлено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу № А70-6469/2017 с учетом положений договора уступки прав (цессии) от 02.10.2017.

ООО «Инвестиционные технологии», основывая свои требования на решении Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу №А70-6469/2017, определении Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017  по делу № А70-6469/2017 о процессуальном правопреемстве, обратилось с заявлением о признании ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявлению не приложено вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, право на обращение в суд возникает у кредитора - правопреемника только при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также определения суда о процессуальном правопреемстве.

При этом процессуальное правопреемство должно быть произведено в том деле, где судебным актом подтверждена задолженность кредитора, являющаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, при обращении кредитора в суд с заявлением о признании ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» несостоятельным (банкротом) к заявлению кредитора было в том числе приложено определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017  по делу № А70-6469/2017 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена на стороны взыскателя, а именно общество с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии».

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Положениями Закона о банкротстве также не предусмотрена необходимость наличия у определения о процессуальном правопреемстве статуса вступившего в законную силу.

Указанная правовая позиция о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено необходимость наличия у определения о процессуальном правопреемстве статуса вступившего в законную силу подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 306-ЭС15-10710 по делу № А65-1135/2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что отсутствие отметки о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017  по делу № А70-6469/2017  о процессуальном правопреемстве не является основанием для отказа в принятии заявления кредитора о признании о признании ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» несостоятельным (банкротом).

Поскольку к требованию заявителя был приложен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга и определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017  по делу № А70-6469/2017 о процессуальном правопреемстве, которое в силу статьи 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи материалы дела для решения вопроса о принятии заявления ООО «Инвестиционные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом не уплачивается.

Возврат ООО «Инвестиционные технологии» ошибочно уплаченной государственной пошлины настоящим постановлением судом апелляционной инстанции не производится ввиду того, что по копии платежного документа подобный возврат не осуществляется судом.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

ООО «Инвестиционные технологии» разъясняется, что оно не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 01.12.2017, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16893/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А70-15943/2017 (судья М.П. Целых) отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова