АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2128/2023

02 апреля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Специализированная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 975 рублей 30 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен, (участие в судебном заседании 04.03.2024),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

установил:

муниципальное автономное учреждение «Специализированная служба» (далее – истец, МАУ «СС», учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее – ответчик, ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», больница) о взыскании 25 975 рублей 30 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие у ответчика обязательств по договору № 5 от 30.12.2020 по согласованному в нем тарифу 600 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на действие между сторонами в спорный период  договора №1939/2020 от 30.12.2020, в котором согласован тариф 565 рублей  55 копеек.

В  судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 30.12.2020 между ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» (заказчик) и  МАУ «СС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию специализированных услуг по перевозке.

Общая стоимость договора составляет 499 710 рублей.

Стоимость услуг определена приложением к договору №1 «Спецификация на оказание услуг» в размере 600 рублей за одну перевозку.

Ссылаясь на то, что оплате оказанных услуг произведена не в полном объеме, задолженность по оплате услуг составляет 25 975 рублей 30 копеек, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга.

В  связи с отказом ответчика удовлетворить требования, изложенные в претензионном письме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что в его распоряжении имеется подписанный сторонами договор на оказание услуг №1939/2020 от 30.12.2020, содержание которого аналогично содержанию договора от 30.12.2020 №5.

Однако общая стоимость договора составляет 491 371 рубль 20 копеек, в приложении  к договору №1939/2020 от 30.12.2020 стоимость за единицу услуги определена в размере 565 рублей  55 копеек.

Ответчик указывает на то, что стоимость оказанных услуг по тарифу 565 рублей  55 копеек за услугу, им оплачена в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами 30.12.2020  заключен договор №1939/2020, который  подписан со стороны заказчика и.о. главного врача ФИО3, со стороны исполнителя  и.о. директора ФИО4 и скреплен печатями организаций.

Договор №1939/2020 от 30.12.2020 зарегистрирован и опубликован на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 30.12.2020 в соответствии с законодательством и положением о закупках товаров, работ и услуг ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко».

Так же в дело представлен договор №5 датированный также 30 декабря 2020 года, который  подписан от имени истца директором ФИО5, от имени ответчика  - главным врачом ФИО6

С учетом возникшей ситуации, при которой каждая из сторон решила руководствоваться своим вариантом договора, суд относится критически к указанной дате их подписания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в том числе приказы ответчика о предоставлении отпусков главному врачу ФИО6 и  и.о. главного врача ФИО3 № 1005 от 17.12.2020, № 155 от 18.02.2020, № 630 от 19.08.2020, № 958 от 23.11.2020, № 538 от 14.07.2020; приказ истца о переводе работника на другую работу от 31.08.2020 № 195л/с, табель учета рабочего времени МАУ «СС» за период с  01.12.2020 по 31.12.2020) судом установлено, что договор № 1939/2020 подписан уполномоченными лицами до 30 декабря 2020 года, а договор № 5 - в январе 2021 года.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривали  и подтвердили подлинность печатей организаций и подписей уполномоченных лиц на договорах № 1939/2020 и № 5.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что условия договора  №5, отличается от условий договора № 1939 только увеличенным размером тарифа за одну перевозку.

Так же судом установлено, что на платные услуги МАУ «СС» предельные максимальные тарифы установлены постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 295 от 29.12.2020.

Исходя из того, что само по себе принятие новых предельных тарифов не влечет  безусловного изменения условий спорного договора № 1939/2020, тем не менее, учитывая хронологию событий, суд приходит к вводу, что договор  №5, отличающийся от  договора № 1939 только увеличенным размером тарифа за одну перевозку, фактически являлся дополнительным соглашением к договору №1939/2020 от 30.12.2020, изменяющим размер тарифа в связи с принятием уполномоченным органом новых тарифов в конце 2020 года.

Довод ответчика о невозможности изменить условия договора №1939/2020 от 30.12.2020, опубликованного  на сайте по закупкам, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Ненадлежащее ведение ответчиком документооборота не может влиять на добросовестного контрагента по получению им  встречного предоставления по исполненным обязательствам.

Как следует из пояснений истца, до возникновения спора ответчиком ранее на протяжении полугода оплачивались оказанные услуги по тарифу 600 рублей за единицу услуги, рассчитанного на основании пункта 7.4 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 29.12.2020 № 295. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспаривался, возражения касались только стоимости единицы услуги.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца основаны на заключенном и действующем  договоре № 5, подтверждены представленными в материалы дела документами, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Специализированная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании 25 975 рублей 30 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова