АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А21-2196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк»  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Русский Тракенен» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А21-2196-3/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк», адрес: 238050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГИП», Общество) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 № 112. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган) 28.07.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором просила требование в размере 1 959 992 руб. 96 коп. включить во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, а требование в размере 2 163 444 руб. 07 коп. – в третью очередь удовлетворения (634 889 руб. 25 коп. основной долг; 1 380 163 руб. 96 коп. – пени и 148 390 руб. 86 коп. – штрафы). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее – Упраление).

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Русский Тракенен», адрес: 236008, Калининград, улица Ленинградская, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КЗ «Русский Тракенен», Компания) просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 20.10.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы поддержал позицию внешнего управляющего, высказанную в возражениях относительно заявленного требования, о неправильном отнесении Уполномоченным органом сумм, поступивших в погашение требований по обязательным платежам, на погашение платежей в пенсионный фонд, а также отсутствие сведений об учете части суммы, внесенной в погашение задолженности по требованию от 31.08.2018 № 6863. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не учтена полученная внешним управляющим из Управления справка о наличии переплаты по состоянию на 01.04.2021.

Исходя из изложенного, Компания полагает, что в рамках дела о банкротстве может  быть признана обоснованной сумма задолженности по обязательным платежам лишь в размере 1 661 404 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе внешний управляющий приводит аналогичные доводы, просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 20.10.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в состав заявленного требования Уполномоченный орган включил задолженность по уплате обязательных взносов на пенсионное страхование в размере 269 368 руб. 35 коп., задолженность по которым отражена в Уведомлении Управления от 10.06.2020 № 2544, и 3 854 068 руб. 68 коп. задолженности по уплате налоговых платежей, на уплату которой выставлены требования в период с 02.04.2018 по 10.03.2020. 

В материалы дела представлены копии требований об уплате налогов, а также постановлений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и доказательств обращения за принудительным их взысканием в службу судебных приставов-исполнителей.

Возражая относительно заявленных требований, внешний управляющий ссылался на частичное погашение спорной задолженности,  а также на то, что из денежных средств в размере 362 154 руб., внесенных 11.10.2019 через терминал Сбербанка в погашение задолженности по требованию от 31.08.2018 № 6863, в погашение задолженности учтена только сумма 124 057 руб. 74 коп.

В отношении требований об уплате пенсионных взносов на обязательное пенсионное страхование внешний управляющий указывал на неактуальность представленной органами пенсионного фонда информации, ссылаясь на полученную из Управления справку о наличии переплаты по состоянию на 01.04.2021 в размере 243 930 руб. 07 коп.

В подтверждение перечислений денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам в материалы дела представлены чек-ордера о погашении задолженности по обязательным платежам ФИО2 в период с 11.10.2019 по  23.12.2019.

ФНС при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала на то, что спорное погашение задолженности учтено в расчете. 

Удовлетворяя заявление и включая требование Уполномоченного органа в третью очередь удовлетворения, с учетом недоимки и пени отдельно и погашением их после расчетов по основной задолженности и причитающимся процентам,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела Уполномоченным органом документами и расчетом, и не опровергнут внешним управляющим. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что внешний управляющий и возражающий кредитор не опровергли заявления Уполномоченного органа о том, что внесенные частично в погашение задолженности по налогам платежи учтены при расчете недоимки, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, а доводы об отсутствии недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подтверждены платежными документами. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016  (далее – Обзор), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Уполномоченный орган представил расчеты  и требования об уплате налогов и обязательных взносов на пенсионное страхования, а также расчеты пени, в которых отражены наименования и суммы начисленных налоговых и страховых платежей. 

Также Уполномоченным органом с учетом пункта 11 Обзора представлены доказательства обращения недоимки к принудительному взысканию. 

Основания возникновения недоимки не оспорены.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности, внешний управляющий и возражающий кредитор, тем не менее, не опровергли выводы судов о том, что из представленных платежных документов, а также справки Управления не следует, что должником или его представителем погашена именно та задолженность, которая заявлена ко включению в реестр требований кредиторов. 

Распределение внешним управляющим денежных средств, перечисленных в погашение задолженности, не содержит сведений, которые позволили бы идентифицировать его с реальным распределением перечисленных в погашение недоимки денежных средств Уполномоченным органом. При этом доказательств каких-либо конкретных неправомерных действий со стороны ФНС при распределении полученной им суммы погашения, и опровержения утверждения Уполномоченного органа о том, что спорные платежи учтены при расчете, при том, что указанный расчет представлен в материалы обособленного спора, податели жалобы в ходе рассмотрения требования не представили, и в кассационных жалобах на такого рода доказательства не ссылаются. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно размера задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование, требование об уплате которых подлежит включению в реестр требований кредиторов, равно как и о квалификации заявленных требований.

Оснований для отмены определения от 12.08.2021 и постановления от 20.10.2021 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А21-2196/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Русский Тракенен» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев