Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.11.2022 года Дело № А50-11037/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению 

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третьи лица: МКУ «Содержание муниципального имущества», ООО «Островского, 93», ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.11.2021 по 06.04.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 06.04.2022, с их последующим начислением,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 28.12.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.11.2022 без печати представлен паспорт, диплом (допущен в качестве слушателя),

от третьих лиц: не явились, извещены.

                                           У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2   (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.11.2021 по 06.04.2022 в размере 347 086 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 06.04.2022 в размере 8 898 руб. 84 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

          Представитель истца поддерживает направленное ранее ходатайство об уточнении размера исковых требований (вх. 19.10.2022), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.11.2021 по 06.04.2022 в размере 347 086 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 30.09.2022 в размере 27 085 руб. 26 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

 Увеличение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, поясняет, что ответчик занимал помещения  № 23, 24, 26  общей площадью  73 кв.м., расположенные по адресу 

<

...> период с 02.11.2021 по 06.04.2022 без правовых оснований.  Помещения находятся в муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-5557/2020  об изъятии для муниципальных нужд  земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из рыночной стоимости права пользования объектом аренды, определенной на основании Отчета об оценке от 22.12.2021 № 11441. В подтверждение факта пользования помещением представлены Акты проверки муниципального имущества от 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022.

Ответчик с иском не согласен. Оспаривает факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в связи с наличием у него договора субаренды  нежилого помещения. Оспаривает площадь занимаемых помещений и период пользования. Сообщает о прекращении пользования спорным помещением 01.02.2022. Утверждает о том, что о проведении проверок использования муниципального имущества  извещен не был, акты проверок не получал, с актами ознакомлен не был, при их составлении и проверках не присутствовал, о наличии актов проверки ему стало известно только из ответа  Департамента от 30.05.2022.  В иске просит отказать.

Третье лицо ООО «Островского, 93» пояснило, что являлось собственником помещений торгового комплекса "Островский" по адресу 

<

...>. После изъятия  недвижимого имущества для муниципальных нужд согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-5557/2020 и регистрации права муниципальной собственности со всеми арендаторами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды. Фактически некоторые арендаторы продолжали занимать помещения после расторжения договоров аренды. Однако, третье лицо после расторжения договоров аренды, проверки не проводило, поэтому сведениями о том, кто из арендаторов занимал помещения и в течение какого срока, не обладает.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.02.2021 № 23 на помещения на территории торгового комплекса "Островский" по адресу 

<

...>.  В связи с изъятием  для муниципальных нужд спорного объекта недвижимости, стороны договора пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 01.11.2021. также представил доказательства расторжения ранее заключенных договоров с ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

 Исковые требования истца по настоящему делу обоснованы тем, что истец является собственником объектов недвижимого имущества:  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22, площадью 3155,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93  и 1-этажное нежилое здание (торговое здание общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93.

Основанием возникновения права муниципальной собственности муниципального образования город Пермь является решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-5557/2020, согласно которому указанные объекты изъяты для муниципальных нужд. На основании указанного решения произведена  регистрация  права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22,  1-этажное  нежилое  здание  (торговое  здание  общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93 за муниципальным образованием город Пермь 02.11.2021, номер записи 59:01:4410267:47-59/096/2021-2.

По поручению истца МКУ «Содержание муниципального имущества» (далее также МКУ "СМУ") проведены проверки использования помещений по адресу 

<

...>. Актами от 11.01.2022 и 24.02.2022 установлено, что нежилые помещения  № 23, 24, 26 общей площадью 73 кв.м. занимал ИП ФИО2.

Актом проверки МКУ «Содержание муниципального имущества» от 07.04.2022 установлено, что ИП ФИО2  помещения освободил.

Полагая, что  ИП ФИО2 занимал помещения № 23, 24, 26 общей площадью 73 кв.м. в период с 02.11.2021 по 06.04.2022 без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании Отчета об оценке  права пользования объектом аренды № 11441 от 22.12.2021, составленном ООО "Промпроект-Оценка". Размер составил 898 руб. за 1 кв.м. в месяц по 31.12.2021; 933 руб. 92 коп. за 1 кв.м. а месяц после 01.01.2022 с учетом коэффициента индексации  платы за пользование в 2022 году 1,04 %.

  В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком за счет истца имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что занимал спорные помещения площадью 23 кв.м.  в период с 02.11.2021 по 01.02.2022.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены  договор субаренды № 23 от 15.02.2021, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому в торговом комплексе "Островский" по адресу 

<

...> ему передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 23 кв.м. Дополнительным соглашением  от 01.11.2021  указанный договор расторгнут с 01.11.2021, актом приемки-передачи от 01.11.2021  помещения возвращены арендодателю.

Кроме того, между ИП ФИО2 как арендатором и ИП ФИО3, как арендодателем были заключены иные договоры субаренды:

- договор субаренды № 21 от 15.10.2019 на помещения площадью 25 кв.м. Дополнительным соглашением от 14.02.2021 указанный договор субаренды расторгнут с 14.02.2021, актом приемки-передачи от 14.02.2021 ИП ФИО2  помещения площадью 25 кв.м. возвратил арендодателю;

- договор субаренды № 24 от 15.02.2021 на помещения площадью 25 кв.м. Дополнительным соглашением от 14.05.2021 указанный договор субаренды расторгнут с 14.05.2021, актом приемки-передачи от 14.05.2021 ИП ФИО2  помещения площадью 25 кв.м. возвратил арендодателю;

- договор субаренды № 26 от 15.02.2019 на помещения площадью 23 кв.м. Дополнительным соглашением от 14.05.2021 указанный договор субаренды расторгнут с 14.05.2021, актом приемки-передачи от 14.05.2021 ИП ФИО2  помещения площадью 23 кв.м. возвратил арендодателю.

Таким образом, на момент регистрации  права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22 и 1-этажное  нежилое  здание  (торговое  здание  общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47 за муниципальным образованием город Пермь 02.11.2021 ИП ФИО2 возвратил арендодателю ИП ФИО6 занимаемое им помещение общей площадью 23 кв.м.

Оспаривая акты проверки использования помещений, составленные МКУ "СМУ" 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022 ответчик указывает, что о проведении проверок извещен не был, акты проверок не получал, с актами ознакомлен не был, при их составлении и проверках не присутствовал, об актах узнал из ответа  Департамента от 30.05.2022.

Данные доводы истцом не оспорены. 

Доказательства извещения ответчика о проведении проверок, участия ответчика в проверках  не представлены, отсутствуют сведения о том, что акты проверок ответчику были вручены, и ему была предоставлена возможность дать пояснения по предмету проведенной проверки. С учетом доводов ответчика о том, что перечисленные в актах проверок помещения он в указанные сроки не занимал, суд отмечает, что истцом также не представлены объективные доказательства, подтверждающие изложенные в акте факты, а именно фото- или видеофиксация фактов нахождения ИП ФИО2 в помещениях торгового комплекса "Островский" или иные равнозначные доказательства. Истцом не дано мотивированных пояснений о том, каким образом и на основании каких документов был установлен факт нахождения ИП ФИО2 в спорных помещениях.

МКУ "СМУ" также никаких пояснений по данному поводу не предоставило. Письмо МКУ "СМУ" в адрес истца с пояснением о проведенных замерах площадей с фотографиями измерительного прибора, не содержит сведений, позволяющих их оценить как относимых к настоящему делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценивая представленные в подтверждение факта нахождения ИП ФИО2 в помещениях № 23, 24, 26 общей площадью 73 кв.м. в период с 02.11.2021 по 06.04.2022 истцом доказательства, суд отмечает, что они составлены третьим лицом по поручению истца в одностороннем порядке, проверить данные доказательства на предмет их достоверности не представляется возможным. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать акты проверки использования помещений, составленные МКУ "СМУ" 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022  достоверными доказательствами, то есть соответствующими действительности.

Ответчик, исходя из доводов, изложенных в отзыве на иск, письме от 26.05.2022 (л.д.134), пояснений  арендаторов (л.д.85) признает факт занятия помещения истца площадью 23 кв. метров до 01.02.2022.

Согласно п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При этом суд отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 56.11.Земельного кодекса РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества.

Следовательно, договоры аренды/субаренды недвижимого имущества подлежат прекращению,  также не может быть применена при расчетах суммы неосновательного обогащения ставка арендной платы, указанная в письменных пояснениях ответчика (л.д.93), в связи с прекращение указанных договоров.

Оценочный отчет, представленный истцом, лицами, участвующими в деле не оспорен, также не оспорен факт применения коэффициента 1,04 при расчете стоимости права пользования недвижимым имущество на 2022 год.

С учетом изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость права пользования помещением общей площадью 23 кв.м. за период с 03.11.2021  по 31.01.2022.

Площадь помещения 23 кв.м. определена исходя из условий договора субаренды № 23 от 15.02.2021, заключенного с ИП ФИО3, срок пользования на следующий день после регистрации права муниципальной собственности (ст. 191 ГК РФ) .

Стоимость составила 61 411 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 

-  03.11.2021 по 30.11.2022 (28 дн.) – 898 руб./30дн.*28дн*23кв.м- 19277 руб. 07 коп.;

- 01.12.2021-31.12.2021 (31 дн.) – 898 руб.* 23 кв.м. = 20 654 руб. ;

- 01.01.2022-31.01.2022 (31 дн.) – 898 руб. * 1,04 * 23 кв.м. = 21 480 руб. 16 коп.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за использование муниципальной собственности без правовых оснований и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обычно применяемой практики расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, суд рассчитывает проценты ежемесячно, начиная с 1 дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 01.12.2021 до  31.03.2022 сумму 1 903,89 руб., за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 – сумму 593,08 руб., а всего 2 496 97 руб. Расчет произведен с использованием интернет-сервиса https//dogovor-urist.ru.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, ее сумма, определенная от размера удовлетворённых требований подлежит взысканию  в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу   Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        63 908 руб. 20 коп., в том числе 61 411 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 2 496  руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, начиная с 18 ноября 2022 года по день фактической оплаты суммы долга.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  2 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер