﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-8468/2020

18 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А39-8468/2020

по иску товарищества собственников жилья «Онегин» 

(ИНН: 1326218491, ОГРН: 1111326001050) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» 

(ИНН: 1326187846, ОГРН: 1031316003355) 

о прекращении права собственности, 

о признании объекта незавершенного строительства объектом движимого имущества и 

о снятии объекта с государственного кадастрового учета, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, кадастровый инженер Торопкин Евгений Васильевич, представитель собрания кредиторов Михалкович Никита Юрьевич и 

администрация городского округа Саранск,

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Онегин» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» (далее – Общество) о признании объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 13:23:09022150:1298 со степенью готовности 1 процент, расположенного по адресу: г. Саранск (в квартале, ограниченном улицами Степана Разина – Б. Хмельницкого – Ботевградская), объектом движимого имущества, о снятии указанного объекта с государственного кадастрового  учета и о прекращении права собственности Общества на объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление), кадастровый инженер Торопкин Евгений Васильевич (далее –                      Торопкин Е.В.), представитель собрания кредиторов Общества Михалкович Никита Юрьевич (далее – Михалкович Н.Ю.) и администрация городского округа Саранск (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительством как на объект недвижимого имущества и обязав исключить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества ввиду того, что удовлетворение требований Товарищества и прекращение права собственности на объект незавершенного строительства влечет изменение состава конкурсной массы и нарушает права кредиторов Общества; в отсутствие судебной экспертизы с целью определение характеристик объекта не имеется возможности установить, является ли спорный объект объектом недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.02.2007 № 11123 аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902150:0038, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Степана Разина – Б.Хмельницкого – Ботевградская, в целях размещения домов многоэтажной жилой застройки (с учетом соглашения от 27.08.2007), общей площадью 11 061 квадратный метр. 

Соглашением от 24.09.2015 к договору земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902150:0038 общей площадью 11 061 квадратный метр заменен на образованный из его состава земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902150:1294, общей площадью 3528 квадратных метров. Срок аренды земельного участка продлен до 27.02.2017. 

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.08.2007 № 11466 аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902150:0018, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Саранск,                       ул. Димитрова, д. 28, в целях размещения домов многоэтажной жилой застройки (с учетом соглашения от 10.09.2007), общей площадью 1096 квадратных метров. Срок аренды земельного участка соглашением от 26.08.2014 продлен до 27.02.2017. 

Администрация 19.12.2016 выдала Обществу разрешение                                                   № 13-ru 13301000-548-2016 для строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:0902150:1294, 13:23:0902150:18 и 13:23:0902150:16, многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (№ 2 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Степана Разина – Б.Хмельницкого – Ботевградская. Срок действия разрешения на строительство – до 19.10.2017. 

На основании разрешения на строительство и заявления представителя Общества Управлением 21.02.2017 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:09022150:1298, со степенью готовности 1 процент, расположенный по адресу:                      г. Саранск (в квартале, ограниченном улицами Степана Разина – Б.Хмельницкого – Ботевградская), проектируемое назначение: многоквартирный дом, проектируемое значение площади 7288 квадратных метров. 

В выписке из ЕГРН указано, что данный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:09022150:1294 и 13:23:09022150:150. 

В материалы дела представлены направленные Администрацией в адрес ответчика уведомление от 24.05.2019 № 4197-исх об отказе от договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 11123 и уведомление от 24.05.2019 № 4196-исх об отказе от договора аренды земельного участка от 23.08.2007 № 11466. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019 по делу                    № А39-8918/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2019 по делу                  № А39-8918/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Фоминов П.А. 

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:               г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 75, принято решение о создании Товарищества (дата регистрации Товарищества – 04.05.2011). 

Как следует из Устава Товарищества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.07.2015 № 9), данное юридическое лицо создано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом дома. 

Администрация приняла постановление от 04.03.2020 № 353 «О подготовке документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, ограниченной улицами Коммунистическая, Ботевградская, Полежаева, Титова города Саранска, в части изменения планировки территории (проект планировки территории, проект межевания территории) земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0902150:1294, 13:23:0902150:1293, 13:23:0902150:18, 13:23:0902150:16, 13:23:0902150:12, 13:23:0902150:33 и 13:23:0902150:14, расположенных по адресу:                       г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 75». 

Указанным постановлением председателю Товарищества Бояркину В.Н. разрешено подготовить документацию по внесению изменений в документацию по планировке территории, ограниченной улицами Коммунистическая, Ботевградская, Полежаева и Титова города Саранска, в части изменения планировки территории (проект планировки территории, проект межевания территории) земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0902150:1294, 13:23:0902150:1293, 13:23:0902150:18, 13:23:0902150:16, 13:23:0902150:12, 13:23:0902150:33 и 13:23:0902150:14, расположенных по адресу:                         г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 75. 

На заседании Правления Товарищества (решение от 01.07.2020) для защиты законных прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома принято решение об обращении в суд с иском к Обществу по поводу постановки на кадастровый учет и незаконной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с 1 процент готовности, находящегося во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 75. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое, по его мнению, не обладает признаками недвижимости, и заявленный способ защиты направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим истцу земельным участком.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В таком случае действия истца, заявившего соответствующее требование, не могут рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном его Президиумом 10.10.2012).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пятый абзац пункта 38 Постановления № 25).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе технического плана объекта незавершенного строительства, подготовленного 15.02.2017 кадастровым инженером Торопкиным Е.В., следует, что спорный объект состоит из трех свай, заглубленных в землю. 

В заключении кадастрового инженера указано, что объект незавершенного строительства состоит из трех контуров, каждый из которых представляет окружность. Образуемый объект незавершенного строительства расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0902150:1294 и 13:23:0902150:18. Степень готовности объекта незавершенного строительства определена в соответствии со сметой, на основании справки и сметы, предоставленных заказчиком, и составляет 1 процент. 

Исходя из конструктивных элементов спорного объекта, состоящего только из трех свай, без какой-либо связи между собой, суд первой инстанции признал его как начальный этап устройства фундамента многоквартирного дома, подлежащего строительству. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы заявителя о невозможности в отсутствие судебной экспертизы с целью определение характеристик объекта установить, является ли спорный объект объектом недвижимости, не принимается во внимание, так как суду предоставлены полномочия по оценке представленных в материалы дела доказательств, а в случае их недостаточности и необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. При этом назначение экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам без проведения судебной экспертизы. При этом ходатайств о проведении экспертизы в целях определения характеристик объекта сторонами спора не заявлялось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленной в дело доказательственной базы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства, сведения о праве на который за Обществом внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, явилось правомерным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности.

Частично выполненные работы по забивке свай (возведению фундамента строящегося здания) не свидетельствуют о возникновении объекта недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых возможно было зарегистрировать право собственности.

Утверждение кассатора о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества, подлежит отклонению, ибо Товарищество не претендует на владение, пользование и распоряжение спорным объектом, принадлежащим Обществу, и удовлетворение исковых требований не исключает спорный объект из состава конкурсной массы должника. Право собственности на сваи в количестве трех штук, образовывающие спорный объект, у ответчика не прекращается. Единственным последствием удовлетворения заявленных требований является утрата объектом статуса недвижимой вещи и прекращение в связи с этим права на него.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А39-8468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын