ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16880/2019

г. Киров

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2024 по делу № А82-16880/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО3, жилищно-строительного кооператива «Жилстрой», ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, жилищно-строительного кооператива «Жилстрой», ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй». По мнению заявителя, ответчики являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению в субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком либо одобрения ответчиком одной или нескольких сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, моментом возникновения даты объективного банкротства ООО «Жилстрой» следует считать 17.12.2012. Обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена до 18.01.2013. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора. В 2012-2015 годы должником осуществлялись сделки, которые заключались или исполнялись на условиях, не соответствующих рыночным и послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинили должнику реальный ущерб в денежной форме. Руководство предприятия в определяемый период знало и должно было знать о возникших финансовых затруднениях, а так же должно было предпринимать меры по снижению кредиторской задолженности предприятия, чего в свою очередь сделано не было. Апеллянт ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не совершал сделок, которые могли бы причинить ущерб должнику. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ООО «Е-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не принимало управленческих решении о совершении либо одобрении сделок либо перечислений денежных средств. Признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества по состоянию на 17.12.2012 и на 01.01.2017 у должника ООО «Жилстрой» отсутствовали. Деятельность ООО «Жилстрой» велась до 2019 года, 27.12.2017 в эксплуатацию была введена 5-ая секция дома, ранее была введена в эксплуатацию 6-ая секция. Работы по строительству секций 1-4 выполнены на 15-70 %. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля, дата регистрации 02.11.2010, юридический адрес: 150062, 

<

...>. 

Основной вид деятельности должника – покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества. 

Должником на основании разрешения на строительство №76-301000-630-2016 от 29.12.2016, выданного Мэрией г. Ярославля, осуществляется строительство объекта капитального строительства спортивно-оздоровительного комплекса и группы секционных жилых домов с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> блок секция 1,2 (количество квартир 235, жилая площадь 16 199 кв. м.). 

При осуществлении строительства ООО «Жилстрой» с целью привлечения денежных средств участников долевого строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 04.09.2019 в отношении ООО «Жилстрой»  было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правовых оснований для признания должника банкротом Фонд указал, что в отношении должника за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, возбуждено более 40 исполнительных производств на общую сумму свыше 19 000 000,00 руб., также в отношении должника прекращены исполнительные производства на сумму свыше 3 000 000,00 руб. в связи с отсутствием денежных средств и имущества, с должника в судах общей юрисдикции взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче жилых помещений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области 05.11.2019 принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилстрой» как недействующее предприятие.

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ООО «Жилстрой» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ЖСК «Жилстрой», ФИО4, ФИО5 и ООО «Е-Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве правовых оснований для привлечения ответчиков ФИО3, ЖСК «Жилстрой», ФИО5 и ООО «Е-Строй» заявитель указал на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, поскольку на 17.12.2012 у общества имелись признаки неплатежеспособности.

В отношении ответчиков ФИО3, ЖСК «Жилстрой», ФИО4, ФИО5 и ООО «Е-Строй» в качестве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указывается на причинение вреда кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку заявитель указал, что на 17.12.2012 у должника имелись признаки банкротства, подлежат применению нормы материального права, закрепленные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, недостоверная оценка руководителем обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную пунктом 3 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом только по обязательствам, возникшим по истечении срока, в течение которого он должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возникновение в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2014 с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Интехстрой» была взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ № 01-12.11 от 12.11.2012 (дело №А82-14346/2014).

Со стороны ООО «Интехстрой» обязательства по указанному договору были исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и документации от 29.11.2012 и 12.12.2012, однако со стороны должника оплата произведена не была.

Наличие данной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении общества 03.08.2015 (дело № А82-665/2015).

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

В настоящем случае апеллянт ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Доказательства того, что в приведенный конкурсным управляющим период должнику предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества, в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что баланс общества по состоянию на 2012 год был положительный, общество имело активы и прибыль, вело активно деятельность, в том числе, по строительству секций жилых домов. Должник, оценивая возможность по погашению кредиторской задолженности, рассчитывал на строительство и введение в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Довода относительно искажения ответчиками данных бухгалтерской документации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Производство по делу № А82-665/2015 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Впоследствии данное дело не возобновлялось в связи с неисполнением должником обязательств, принятых в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

На основании определения суда от 10.02.2017 было прекращено производство по делу о банкротстве должника №А82-18200/2016 в связи с отказом заявителей от требований.

Суд первой инстанции обратил внимание, что деятельность обществом велась до 2019 года, 27.12.2017 в эксплуатацию была введена 5-ая секция жилого дома,  ранее была введена в эксплуатацию 6-ая секция.

Работы по строительству секций 1-4 выполнены на 15-70 %.

Таким образом, учитывая, что должник имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, утверждения конкурсного управляющего относительно указанного им момента объективного банкротства (17.12.2012) не доказаны.

При этом суд самостоятельно не устанавливает дату объективного банкротства должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия задолженности перед ООО «Интехстрой», послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве общества в 2015 году не свидетельствует о наличии у общества признаков объективного банкротства в дальнейшем.

При этом в данный период и позднее должник в полном объеме и в более значительных суммах исполнял обязательства перед иными контрагентами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В суде апелляционной инстанции также не представлено подтверждение  того, что признаки несостоятельности у общества имелись по состоянию 01.01.2017, не указано какие именно обязательства возникли после 01.01.2017.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства на указанные конкурсным управляющим даты могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены апеллянтом.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в законодательстве о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в данной части.

Заявитель также указывает на причинение вреда должнику и его кредиторам ответчиками ФИО3, ЖСК «Жилстрой», ФИО4 и ООО «Е-Строй» в результате заключения договора с ООО «Лексон» на участие в долевом строительстве от 23.06.2014.

Между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыто, каким образом данная сделка негативно повлияла на деятельность должника, привела к невозможности исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Доказательств оспаривания вышеназванной сделки и признания ее недействительной в суд не представлено, равно как и доказательств убыточности названной сделки.

Конкурсный управляющий на её значимость для деятельности должника применительно к его масштабам не ссылался, данное обстоятельство не раскрыл и не доказал.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, что заключение сделки привело к существенному ухудшению финансового положения должника либо его банкротству, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, невозможность удовлетворения их требований.

Доказательств того, что ответчики являлись инициаторами либо выгодоприобретателями по названной сделке в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия в действиях ответчиков признаков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательств должника перед контрагентами, не представлено.

При этом выбор неверной стратегии ведения бизнеса в отсутствие недобросовестности и неразумности, сам по себе не является основанием для субсидиарной ответственности, поскольку любой предпринимательской деятельности сопутствуют риски, в том числе риск неполучения прибыли.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим и кредитором не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не оспариваются, что исключают возможность их переоценки. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2024 по делу № А82-16880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина