/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5968/2018-ГК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-38380/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Виноградова М.В., доверенность от 01.06.2018, Ерахтин С.В., доверенность от 01.06.2018, Кириенко М.С., доверенность от 01.06.2018, 

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО «Управляющая компания Нижнеисетская», ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018,

принятое судьей Бадамшиной О.А., 

по делу № А60-38380/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ранее – ООО «Управляющая компания Нижнеисетская») (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании платы за эксплуатационную услугу «содержание жилья» и коммунальную услугу «отопление», пеней, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» (наименование изменено на ООО «Жил Сервис Эксперт», далее – истец, общество «Жил Сервис Эксперт», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, территориальное управление) о взыскании 2 550 416 руб. 46 коп. задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальной услуги «отопление» за период с 01.04.2014 по 30.04.2017, а также 1 060 767 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2014 по 06.03.2018, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 177 762 руб. 89 коп. долга, 500 339 руб. 41 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании платы за содержание за апрель 2014 года ввиду пропуска срока исковой давности. Как указывает управляющая компания, в материалах дела имеется письмо территориального управления от 14.02.2017 о необходимости провести обследование принадлежащих ответчику нежилых помещений. Это письмо расценивается истцом в качестве действия, свидетельствующего о признании ответчиком долга в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого общество «Жил Сервис Эксперт» не согласно с отказом во взыскании платы за услугу «отопление» в нежилых помещениях, в которых отсутствуют радиаторы отопления. Ссылаясь на пункты 42.1 и 43 Правил № 354, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ, истец полагает, что отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление спорных помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в частности, не приведено основание применения тарифа (на основании постановления органа местного самоуправления или протокола общего собрания собственников помещений). По его мнению, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества домов. Территориальное управление также считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежных средств, поскольку истец не предоставил доказательств выставления платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого ответчик полагает, что в резолютивной части обжалуемого решения имеется техническая ошибка, которая подлежит исправлению, в частности в пункте 2 резолютивной части следует указать на взыскание долга и пеней с Российской Федерации в лице территориального управления.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2018 ответчик явку представителя не обеспечил. Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали. 

Кроме того, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца уведомили апелляционный суд об изменении наименования организации истца с ООО «УК Нижнеисетская» на ООО «Жил Сервис Эксперт», в подтверждение чего заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела копий листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2018, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные документы приобщены к материалам дела.   

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Жил Сервис Эксперт» в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Екатеринбурге по улице Грибоедова 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, улице Бородина, 24, улице Инженерная, 20, что подтверждается имеющимися в деле протоколами общих собраний собственником помещений в перечисленных домах. 

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями - убежищами (противорадиационными укрытиями), а именно: в доме по улице Бородина, 24 - помещение площадью 110 кв. м, в доме по улице Грибоедова, 18 - помещения площадью 87,40 кв. м и 87,40 кв. м, в доме по улице Грибоедова, 19 - помещения площадью 98 кв. м и 75 кв. м, в доме по улице Грибоедова, 21 - помещения площадью 86 кв. м и 85 кв. м, в доме по улице Грибоедова, 22 - помещения площадью 147,60 кв. м и 94,30 кв. м, в доме по улице Грибоедова, 23 - помещение площадью 126,50 кв. м, в доме по улице Грибоедова, 24 - помещение площадью 76,70 кв. м, в доме по улице Грибоедова, 27 - помещение площадью 94 кв. м, в доме по улице Грибоедова, 28 - помещение площадью 105 кв. м, в доме по улице Грибоедова, 29 - помещение площадью 103,20 кв. м, в доме по улице Инженерная, 20 - помещение площадью 176,40 кв. м.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом паспортами убежища (противорадиационного укрытия).

В силу пункта 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Договоры управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключены.

Между тем, общество «Жил Сервис Эксперт», осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.04.2014 по 30.04.2017 оказывало услуги по содержанию указанных многоквартирных домов и отоплению расположенных в них помещений.

Согласно расчету истца за заявленный период им оказаны эксплуатационно-коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в многоквартирных домах по указанным адресам, на общую сумму 2 550 416 руб. 46 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и отоплению помещений последнего, расположенных в нем, общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, пункта 7 статьи 155, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованию о взыскании задолженности за апрель 2014 года, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исключив из суммы долга размер платы за апрель 2014 года и, соответственно, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом частично удовлетворяя исковое требование о взыскании долга по оплате коммунальной услуги «отопление», арбитражный суд исходил из того, что в принадлежащих ответчику подвальных помещениях (противорадиационных укрытиях), расположенных в жилых домах по адресам: город Екатеринбург, улица Бородина, 24, улица Грибоедова, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, улица Инженерная, 20, система отопления отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания платы за эту коммунальную услугу не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании платы за содержание общего имущества и услуги отопления за апрель 2014 года ввиду пропуска срока исковой давности, со ссылкой на письмо территориального управления от 14.02.2017, которое, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Письмо территориального управления от 14.02.2017 не может быть принято в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как в данном письме речь идет только о необходимости проведения обследования принадлежащих ответчику защитных сооружений, находящихся в домах, обслуживаемых истцом. 

По смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным. 

Между тем упомянутое письмо не содержит указания на признание ответчиком суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе предоставленные в апреле 2014 года. Ответчиком в названном письме какие-либо обязательства на себя не приняты и не подтверждены.   

С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в апреле 2014 года, истек 10.05.2014, следовательно, с 11.05.2014 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании долга за апрель 2014 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.07.2017, то есть по истечении предусмотренного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

До вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания долга за апрель 2014 года отказано правомерно.

Довод общества «Жил Сервис Эксперт» о необоснованном отказе во взыскании платы за услугу «отопление» в нежилых помещениях, в которых отсутствуют радиаторы отопления, также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках настоящего спора подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

При этом судом установлено, что в принадлежащих ответчику подвальных помещениях (противорадиационных укрытиях), расположенных в жилых домах по адресам: город Екатеринбург, улица Бородина, 24, улица Грибоедова, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, улица Инженерная, 20, система отопления отсутствует. 

Так, во исполнение определения суда от 04.11.2017 истец и ответчик провели совместный осмотр указанных выше помещений, в результате которого установили, что в спорных нежилых помещениях отсутствует энергопринимающее оборудование.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, подписанными представителями сторон. 

При этом согласно названным актам, в некоторых помещениях (по ул. Грибоедова, 22, 24, 29) имеются неизолированные трубы ГВС.

 Пунктом 9 статьи 2 закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 закона о теплоснабжении).

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Под тепловой энергоустановкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Теплопотребляющая энергоустановка - тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 № 309-ЭС16-18982.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: город Екатеринбург, улица Бородина, 24, улица Грибоедова, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, улица Инженерная, 20, не подтвержден, и, следовательно, факт возникновения у ответчика обязательств по оплате названных услуг не доказан, учитывая, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, однако проходят трубопроводы общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, поскольку прохождение через нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за коммунальную услугу «отопление» в данных помещениях, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствовали.

Вопреки доводам ответчика, в отношении нежилых помещений (противорадиационных укрытий), расположенных в жилом доме по улице Грибоедова, 19, арбитражный суд правомерно принял представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг отопления на общую сумму 136 357 руб. 79 коп., как подтвержденный документально, поскольку факт наличия в указанных помещениях энергопринимающего оборудования подтвержден имеющимися в деле актами, подписными представителями сторон, следовательно, основания для освобождения от оплаты в данной части, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в размере 1 177 762 руб. 89 коп., из которой 1 041 405 руб. 10 коп. - за содержание общего имущества многоквартирного дома, 136 357 руб. 79 коп. - за коммунальные услуг (отопление), не представил, судом правомерно требования удовлетворены частично.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 125-127) в качестве основания для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома указано постановление Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206. Принимая во внимание, что данный нормативный акт официально опубликован, находится в свободном доступе, апелляционный суд признает, что отсутствие в материалах дела текста постановления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение утвержденных органом местного самоуправления ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении платы является правомерным. Доказательств утверждения собственниками помещений многоквартирных домов иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции не приняты исходя из следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на наличие описки, допущенной в резолютивной части решения. Между тем по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описка в решении исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такой описки не является основанием для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-38380/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

  Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева