/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7123/14 

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

 

Дело № А76-28995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» (далее - предприятие «Санаторий «Дальняя Дача», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А76-28995/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Курортно-Сервисный Центр»  - Горошко Е.О. (по доверенности от 11.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Курортно-Сервисный Центр» (далее – общество «Курортно-Сервисный Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию «Санаторий «Дальняя Дача» об обязании исполнить обязательство по расчету по договору строительного подряда от 04.03.2013 № 3 - передать санаторно-курортные путевки, путевки отдыха на сумму 3 124 528 руб.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал предприятие «Санаторий «Дальняя Дача» исполнить обязательство по расчету по договору строительного подряда от 04.03.2013 № 03 путем передачи  передать обществу «Курортно-Сервисный Центр» санаторно - курортные путевки, путевки отдыха на сумму 3 124 528 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2017 суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В  Арбитражный суд Челябинской области 19.12.2017 поступило заявление предприятия  «Санаторий «Дальняя Дача»  о прекращении исполнительного производства № 11260/17/74051-ИП по исполнительному листу от 18.08.2014 серии АС № 006684074 по делу № А76-28995/2013 в связи с неоднократным отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Определением суда от 22.02.2018 (судья Бахарева Е.А.) в  удовлетворении заявления предприятия  «Санаторий «Дальняя Дача» о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.05.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Предприятие  «Санаторий «Дальняя Дача», не согласившись с указанными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что на ответчика возложены обязанность по передаче не конкретных путевок (то есть индивидуально – определенных вещей), а путевок на определенную денежную сумму. При этом предприятие  «Санаторий «Дальняя Дача», поясняет, что взыскатель трижды отказывался от получения санаторно-курортных путевок, путевок отдыха на сумму 3 124 528 руб.  Заявитель полагает, что судами неверно применены положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), так как при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства должник ссылался на пункт 3 части 1 названной статьи. По мнению  предприятия  «Санаторий «Дальняя Дача», исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, в  связи с чем считает, что его требования о прекращении исполнительного производства № 11260/17/74051-ИП по исполнительному листу от 18.08.2014 серии АС № 006684074 по рассматриваемому делу являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления судами установлено, что вынесенным в рамках рассматриваемого дела решением суда первой инстанции от 22.05.2014 (оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворены исковые требования истца к ответчику об обязании исполнить обязательство по расчету по договору строительного подряда от 04.03.2013 № 3 путем передачи санаторно-курортных путевок, путевок отдыха на сумму 3 124 528 руб.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 22.05.2014 серии АС № 006684074.

Отделом судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области 18.05.2017 возбужденно исполнительное производство № 11260/17/74051-ИП на основании исполнительного листа от 18.08.2014 серии АС № 006684074, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения которого - обязание предприятия «Санаторий «Дальняя Дача» (должник) исполнить обязательство по расчету по договору строительного подряда от 04.03.2013 № 03 – передать обществу «Курортно-Сервисный Центр» (взыскатель) санаторно-курортные путевки, путевки отдыха на сумму 3 124 528 руб.

Должник 05.09.2017 направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмом № 260  с приложением акта передачи санаторно-курортных путевок и путевок отдыха.

Предприятие «Санаторий «Дальняя Дача», ссылаясь на то, что истец неоднократно отказывался от принятия от ответчика санаторно-курортных путевок и путевок отдыха, в том числе, с 05.09.2017 не явился для принятия переданных путевок, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнения по вышеназванному исполнительному листу ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 названного Закона, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Положения названного Закона не содержат указания на какие-либо конкретные действия (бездействие) взыскателя, которые могут быть рассмотрены как отказ от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Однако по смыслу пункта 3 части 1 статьи 43, пункта 5 части 1 статьи 46, части 2 статьи 88  Закона об исполнительном производстве отказ взыскателя от получения присужденного имущества должен быть выражен однозначно. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что воля общества «Курортно-Сервисный Центр» направлена по получение исполнения на основании решения по делу, что подтверждается, его отзывами, пояснениями представителя в судебном заседании, а также тем фактом, что им подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

В настоящее время между сторонами по делу имеется спор о порядке исполнения решения, поскольку они не могут договориться о порядке передачи путевок и их содержании относительно дат заезда, цены и прочее, что не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. 

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решением суда по делу на ответчика возложена обязанность по передаче не конкретных путевок, то есть индивидуально-определенных вещей, а путевок на определенную судом денежную сумму. Тогда как в пункте 3 части 1 статьи 3 закона об исполнительном производстве говориться именно об индивидуально-определенных вещах. 

Доказательства наличия иных документально подтвержденных оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве заявителем не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом «Курортно-Сервисный Центр» заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-28995/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

                                                                                                                                                                                                      В.А. Купреенков