Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1027/2019

г. Хабаровск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2019.

Арбитражный суд в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680045, 

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

о признании незаконным протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 № 107030000-654/2018 

о признании незаконными действий в части изъятия у ООО «Уссури» полуприцепа с регистрационным номером 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уссури»: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2018;

от Хабаровской таможни: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-49/03; ФИО4 представитель по доверенности от 06.11.2018 № 05-39/188; 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее – Общество, заявитель, ООО «Уссури») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным Протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 № 10703000-654/2018;

- признать незаконным действия Хабаровского таможни в части изъятия у ООО «Уссури» полуприцепа с регистрационным номером 

<

***>.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Хабаровская таможня согласно представленному отзыву не согласилась с заявленными требованиями. Представители этого органа в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.03.2019 до 09-45 час. 19.03.2019.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 04.09.2018 в пункт пропуска «Покровка» с целью выезда с территории ЕАЭС в КНР прибыло транспортное средство международной перевозки «Freightliner Century» (регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом марки АПС 553102 (регистрационный номер 

<

***>); перевозчик - ООО «Уссури», под управлением гражданина ФИО5 

В целях вывоза оформлена таможенная декларация на транспортное средство № 10703020/040918/310000897 в графе 11 которой (цель вывоза) указано - «начало международной перевозки».

В рамках мер по минимизации риска в соответствии со статьей 327 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) в отношении указанного транспортного средства должностными лицами Бикинского таможенного поста Хабаровской таможни проведены таможенный осмотр с применением мобильного инспекционного досмотрового комплекса (далее – МИДК) и таможенный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 04.09.2018 № 10703020/040918/000023.

Данное транспортное средство 04.09.2018 покинуло таможенную территорию ЕАЭС и вывезено с территории ЕАЭС в КНР.

В последующем, 26.09.2018 указанное транспортное средство прибыло на территорию пункта пропуска «Покровка».

Сведений о перемещении какого-либо груза, подлежащего обязательному декларированию, представлено не было.

На основании статьи 327 ТК ЕАЭС таможенным органом проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого выявлено, что на полуприцепе установлены металлические стойки для перевозки лесоматериалов и пиломатериалов.

Из письменного объяснения водителя ФИО6 установлено, что на транспортном средстве он заехал на территорию организации, указанной перевозчиком, в г. Жаохэ, где была произведена установка стоек лесовозных для перевозки лесо- и пиломатериалов, а также в передней части полуприцепа установлена решетка металлическая для безопасности кабины.

По результатам таможенного досмотра, проведенного 26.09.2018 и оформленного актом № 10703020/260918/000030, должностным лицом таможенного органа установлено, что в передней части полуприцепа установлена металлическая решетка, а также установлены металлические стойки в количестве 6 штук; от начала полуприцепа (от кабины тягача) 4 стойки высотой 2,2 м. и 2 последние стойки высотой 1,6 м.

В целях установления характера произведенных работ, а также факта проведения ремонта (капитального ремонта), модернизации, должностным лицом таможенного органа назначено проведение экспертизы.

По результатам экспертизы (заключение от 30.10.2018 № 12410030/0032999) установлено, что на объекте экспертизы проведена модернизация; в конструкцию полуприцепа внесены изменения, а именно уставлены обрешетка и стойки; по результатам проведенной модернизации увеличена номенклатура перевозимых грузов.

Установив, что Общество, осуществив вывоз полуприцепа с целью его модернизации, не исполнило требования пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС о таможенном декларировании товаров, что указывает на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа определением от 26.11.2018 № 10703000-654/2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении таможенным органом на основании статьи 27.10 КоАП РФ осуществлено изъятие предмета совершенного правонарушения – полуприцепа с регистрационным номером 

<

***> о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 № 10703000-654/2018.

Не согласившись с данным протоколом, а также действиями таможенного органа по изъятию полуприцепа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, установленные металлические стойки являются отделимыми от прицепа, поэтому в рамках дела об административном правонарушении незадекларированным товаром являются именно стойки, а не полуприцеп; протокол изъятия вещей и документов составлен с нарушением процессуального порядка, поскольку на момент его составления у таможенного органа не имелось сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола.

Возражая против заявленных требований, таможенный орган указывает, что модернизации был подвергнут полуприцеп, а поэтому именно полуприцеп является предметом административного правонарушения; протокол составлен в присутствии двух понятых; таможенным органом были предприняты все меры по уведомлению Общества о совершении процессуальных действий; КоАП РФ не предусматривает составление протокола изъятия вещей и документов исключительно в присутствии лица – владельца вещей и документов или его представителя.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении таможенным органом в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено изъятие предмета совершенного правонарушения – полуприцепа государственный номер 

<

***> о чем составлен протокол от 26.11.2018 № 107030000-654/2018.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый Обществом протокол изъятия не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку данным протоколом административным органом лишь оформлено процессуальное действие по изъятию полуприцепа.

На основании изложенного производство по делу в части требования о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 № 107030000-654/2018 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, рассмотрев требования Общества о признании незаконными действий таможенного органа в части изъятия у ООО «Уссури» полуприцепа с регистрационным номером 

<

***> суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Как установлено судом по материалам дела, процедура изъятия полуприцепа проведена таможенным органом в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Названное нормой в качестве санкции предусмотрена в том числе конфискация предмета административного правонарушения.

Следовательно, изъятие полуприцепа в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении по факту недекаларирования, соответствует целям принятия данной обеспечительной меры с учетом санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспаривая данные действия таможенного органа, Общество ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола изъятия, поскольку 11.12.2018 Обществом получен почтовый конверт, содержащий протокол изъятия.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, уведомление от 13.11.2018 № 37-22/1067, которым руководитель Общества приглашался в Бикинский таможенный пост Хабаровской таможни для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также проведения иных процессуальных действий по факту недекларирования в установленном порядке полуприцепа с рег. номером 

<

***> направлено таможней по юридтческому адресу Общества посредством почтовой связи 14.11.2018 (почтовый идентификатор 682970290006593).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, 16.11.2018 данное почтовое отправление прибыло в место назначение, но вручено не было в связи с неудачной попыткой вручения.

Фактически данное почтовое отправление получено адресатом 11.12.2018.

Однако, по материалам дела судом установлено, что таможенный орган в целях соблюдения прав Общества, направил ему по юридическому адресу (

<

...>) срочную телеграмму с уведомлением о вручении, согласно которой руководитель Общества приглашался в Бикинский таможенный пост Хабаровской таможни 26.11.2018 в 11 час. 00 мин. для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также для участия в проведении иных процессуальных действий по факту недекларирования в установленном порядке полуприцепа с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно уведомлению Почты России от 24.11.2018, данная телеграмма не доставлена в связи с отсутствием Общества по указанному адресу.

Кроме того, должностным лицом таможенного органа 22.11.2018 осуществлен выезд по адресу места нахождения ООО «Уссури» (

<

...>) в целях уведомления Общества о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По указанному адресу Общество не обнаружено, а также установлено, что 

<

...> отсутствует. 

Данные обстоятельства отражены в рапорте должностного лица таможенного органа начальнику ОАР Хабаровской таможни.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещения по делам об административных правонарушениях могут быть направлены телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, суд считает, что таможенным органом приняты все возможные меры, направленные на извещение Общества о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также совершении иных процессуальных действий.

В связи с этим, сам по себе факт получения Обществом уведомления таможенного органа после составления протокола изъятия, не свидетельствует о нарушении таможенным органом прав Общества при изъятии полуприцепа.

Кроме того, судом учтено, что протокол изъятия составлен в присутствии двух понятых, а также с использование видеозаписи, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе, что также направлено на обеспечение соблюдения прав лица, у которого изъято транспортное средство.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае предметом административного правонарушения являются металлические стойки, а не полуприцеп, что по мнению Общества свидетельствует о незаконности изъятия полуприцепа в качестве предмета административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, которые используются в международной перевозке грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимся на них специальным оборудованием, предназначенным для технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортных средств в пути следования.

Согласно пункту 1 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном настоящей главой, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в порядке, установленном иными главами настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 2 настоящей статьи, для временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 276 ТК ЕАЭС временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В силу пункта 3 статьи 276 ТК ЕАЭС временно вывезенные транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение следующих операций: 1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза; 2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

При этом в силу пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, за исключением транспортных средств международной перевозки, указанных в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса, допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ЕАЭС таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию Союза, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

На основании статьи 179 ТК ЕАЭС операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя: переработку или обработку товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов, при убытии полуприцепа с таможенной территории ЕАЭС в таможенный орган Обществом была подана таможенная декларация на транспортное средство № 10703020/040918/310000897, цель вывоза в которой указана – начало международной перевозки.

По прибытии 26.09.2018 данного транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС таможенным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о проведении с полуприцепом работ по установке металлических стоек и металлической решетки. Эти обстоятельства представителем Общества в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение эксперта от 30.10.2018 № 12410030/0032999) установлено, что на полуприцепе в передней части установлена металлическая обрешетка; металлические стойки в количестве 6 шт.; имеются следы сварочных работ; площадки не обработаны защитными от коррозии средствами.

Таможенный эксперт пришел к выводам о том, что: произошло улучшение показателей качества (увеличение веса ввозимого груза; изменение габаритных показателей), увеличена номенклатура перевозимых грузов, т.е. произведена модернизация полуприцепа.

Между тем, транспортное средство при его вывозе не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и соответствующая декларация при вывозе не подавалась.

Установив, что осуществив вывоз полуприцепа с целью его модернизации, Общество не исполнило требования части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС по декларированию товара и придя к выводу о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган определением от 26.11.2018 возбудил дело об административного правонарушении и административном расследовании.

В рассматриваемом случае, за пределами таможенной территории ЕАЭС была произведена модернизация полуприцепа, путем установки металлической обрешетки и металлических стоек в количестве 6 шт. 

Таким образом, металлическая обрешетка и металлические стойки как самостоятельный товар на таможенную территорию ЕАЭС не ввозился, поскольку данные элементы являются составными частями полуприцепа, изменившими его габаритные показатели и номенклатуру перевозимых грузов; изменение характеристик полуприцепа произведено за переделами таможенной территории ЕАЭС и без помещения полуприцепа под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Следовательно, предметом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании в установленной форме, является именно полуприцеп с государственным номером 

<

***> а не установленные на нем металлические стойки.

При этом в рассматриваемом случае не имеют какого-либо правового значения доводы заявителя о том, что металлические стойки являются отделимыми от полуприцепа, в силу их закрепления металлически скобами, зафиксированными на резьбовом соединении, поскольку сам по себе способ модернизации и возможность приведения полуприцепа в первоначальное состояние не влияет на наличие у Общества обязанности по помещению транспортного средства при его вывозе под соответствующую таможенную процедуру.  

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по изъятию полуприцепа в качестве меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении таможенного органа соответствуют действующем законодательству, регулирующем спорные правоотношения. 

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167–170, 200–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Уссури» о признании незаконным протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 № 107030000-654/2018 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        Д.В. Леонов