Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132787/2018

26 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Каррераинвест" (адрес: Россия 197183, 

<

...>; Россия 190013, Санкт-Петербург, а/я 1, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автопродикс спорт" (адрес: Россия 197374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 800 000 руб., процентов за период с 16.06.2017 по 15.08.2018 в размере 728 334,18 руб., судебных расходов

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каррераинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс спорт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 800 000 руб., процентов за период с 16.06.2017 по 15.08.2018 в размере 728 334,18 руб., судебных расходов.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с задолженность по арендной плате в размере 4 644 422, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 17.06.2019 в размере 464 983, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательств; заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «КаррераИнвест» и ООО «Автопродикс Спорт» заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка (далее - Договор), по условиям которого ООО "КаррераИнвест" предоставило ООО «Автопродикс Спорт» во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 933,3 кв.м., предназначенные для осуществления торгово-складской деятельности и деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. 1А и прилегающую к зданию открытую площадку общей площадью 4 659,50 кв.м., предназначенную для хранения автомобилей, подписаны акты приема-передачи.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что помещения сдаются в аренду на 11 месяцев и 29 дней, с 01.02.2017 по 29.01.2018.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору. В соответствии с п. 4.4 Договора, арендная плата состоит из двух частей: платы за пользование арендуемым имуществом, которая составляет, согласно п. 4.1 Договора, 1 350 000 рублей в месяц и подлежит уплате не позже 15-го числа следующего месяца (п. 4.4 Договора) и стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате не позже 10-го числа следующего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с июня 2017 по январь 2018 составила 4 644 422, 48 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на внесение арендной платы в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что по условиям Договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.02.2017 г., а также с учётом периода задолженности по арендной плате (с июня 2017 по январь 2018 г.), указания в ряде платёжных поручениях в назначении платежа «За ООО «КаррераИнвест» ИНН 

<

***>», в счёт погашения арендной платы могут быть учтены только суммы, указанные в 84 платёжных поручениях - всего на сумму 6 155 577,52 руб.

Указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Иные платежные поручения, представленные ответчиком не позволяют отнести представленные расходы в счет оплаты задолженности по арендной плате, поскольку согласно указанных в них назначениях платежа оплата произведена за коммунальные услуги за периоды более ранние или более поздние, чем те, которые являются предметом исковых требований; согласно указанных в них назначениях платежа оплата произведена за коммунальные услуги не только за пределами периода взыскиваемой задолженности (до июня 2017 или после января 2018 г.), но и за период, когда истец перестал быть собственником недвижимого имущества, в соответствии с Договором купли-продажи имущества от 17.04.2018 г. и Актом приёма-передачи от 14.05.2018 г.

Кроме того, в спорных платежных поручениях отсутствует информация о лице, осуществляющем платеж. Согласно указанных в них назначениях платежа оплата произведена в пользу 3-их лиц за услуги, которые не входят по условиям Договора в арендную плату.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2018 по 17.06.2019 составляют – 464 983, 04 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс спорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каррераинвест" задолженность по арендной плате в размере 4 644 422, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 17.06.2019 в размере 464 983, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 48 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 32 094, 67 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 85 от 18.10.2018, после представления в материалы дела оригинала указанного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.