Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-186831/17-31-1661

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный тест решения изготовлен 29 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи  Рашидовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "КОНТИНЕНТ" (127055, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 148 177 руб. 38 коп.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КОНТИНЕНТ" (далее - Ответчик) основного долга в размере 1 746 914,85 руб.,  неустойки в размере 174 691,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 226 571,05 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах  дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "КОНТИНЕНТ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 1711-ПЭ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки/оплаты которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора. 

В рамках Договора между сторонами были подписаны Спецификации № 1 от 17.11.2015, № 2 от 18.11.2015, № 6 от 12.01.2016, № 10 от 10.02.2016, № 11 от 25.02.2016, по условиям которых ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обязалось поставить Ответчику товар на сумму 1 014 116,54 руб., 95 354,50 руб., 572 315,46 руб., 339 382,16 руб., 392 704,40 руб. соответственно, а Ответчик произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" поставило Ответчику товар на общую сумму 1 562 661, 11 руб., что подтверждается товарными накладными № 585 от 12.04.2016, № 576 от 14.04.2016, № 575 от 12.04.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью. 

Однако оплата товара в нарушение условий Договора/Спецификаций не была произведена ООО "КОНТИНЕНТ" в полном объеме, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/№ от  26.06.2017 с требованием произвести погашение задолженности по оплате поставленного в рамках Договора № 1711-ПЭ  от 17.11.2015 товара в течение 15 дней с даты получения указанной претензии.

Требования Истца не были исполнены ООО "КОНТИНЕНТ" в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что товар Истцом поставлен, замечания в отношении объема и качества товара не представлены, оплата товара ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 562 661, 11 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного в рамках Договора № 1711-ПЭ  от 17.11.2015 товара в сумме 184 253,74 руб. суд полагает правомерным отказать, поскольку товарные накладные № 585 от 12.04.2016, № 576 от 14.04.2016, № 575 от 12.04.2016 представлены на общую сумму 1 562 661, 11 руб., иных доказательств поставки ответчику товара на большую сумму истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174 691,48 руб. (за период с 12.05.2016 по 26.09.2017).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара более чем на 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку сумма задолженности по Договору составляет 1 562 661, 11 руб.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п.6.3 Договора на сумму задолженности, составляющую 1 562 661, 11 руб., за период с 12.05.2016 по 26.09.2017, в размере 156 266, 11 руб. и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 18 425,37 руб.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.05.2016 по 26.09.2017 в размере 226 571,05 руб. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.4 с. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, условия Договора содержат п. 6.3, согласно которому в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара более чем на 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, условиями Договора установлен размер ответственности, в связи с чем положения  ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Суд также отмечает, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение ГК РФ недопустимо.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОНТИНЕНТ" (127055, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 718 927, 22 руб. (Один миллион семьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей двадцать две копейки), из которой: 

- 1 562 661, 11 руб. – основной долг,

- 156 266, 11 руб. – пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 999 руб. (Двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей).

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова