АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 сентября 2018 года

 

Дело № А33-13491/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "УГЛЕМЕТБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг»

при участии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 11.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "УГЛЕМЕТБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 5168ДФЛ от 23.04.2014 г. в размере 779 550 руб. 82 коп., в том числе: по оплате платежей за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. в размере 296 008 руб. 05 коп. и неустойки по состоянию на 21.05.2018 г. в размере 483 542 руб. 77 коп.

о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 5253ДФЛ от 28.05.2014 г. в размере 762 484 руб. 86 коп., в том числе: по оплате платежей за период с марта 2017 г. по июль 2017 г. в размере 281 490 руб. 17 коп. и неустойки по состоянию на 21.05.2018 г. в размере 480 994 руб. ,69 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2018 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг».

Определением от 29.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Материалами дела подтверждаются, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу № А33-17088/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Углеметбанк», ООО «РМБ-Лизинг» и ФИО4 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016, согласно которому права требования по договорам финансовой аренды (лизинга) № 5168ДФЛ от 23.04.2014,  № 5253ДФЛ от 28.05.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (лизингополучатель), переданы в залог АО «Углеметбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РМБ-Лизинг» и ФИО4 по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 9.4.2.1. мирового соглашения залогодержатель вправе потребовать от лизингополучателя исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей в пользу залогодержателя при возникновении первой просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению. При этом денежные средства, полученные от лизингополучателей по договорам финансовой аренды (лизинга), засчитываются в счет исполнения обязательств должников по мировому соглашению.

В соответствии с требованиями мирового соглашения ООО «РМБ-Лизинг» уведомило лизингополучателей о передаче в залог предметов лизинга и прав по соответствующим договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается уведомлением № 0912 от 13.04.2016.

Истец уведомил ответчика о переводе платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № 5168ДФЛ от 23.04.2014,  № 5253ДФЛ от 28.05.2014 и необходимости осуществления платежей в пользу АО «Углеметбанк» по соответствующим реквизитам, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику 24.06.2016 (получено ответчиком 06.07.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу № А33-17088/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) №5253ДФЛ от 28.05.2014  и по договору финансовой аренды (лизинга) №5168ДФЛ от 23.04.2014 в акционерное общество "Углеметбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-106507/17-76-848 с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Нефтетрейд" взыскано 797852 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №5253ДФЛ от 28.05.2014  и по договору финансовой аренды (лизинга) №5168ДФЛ от 23.04.2014.

В приложениях № 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 № 5168ДФЛ, от 28.05.2014 № 5253ДФЛ «График  платежей» определен размер и сроки внесения лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд".

Согласно пунктам 8.1. договоров в случае нарушения установленных договором и/или Типовыми правилами сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 № 5168ДФЛ за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 296 008 руб. 05 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № 5253ДФЛ за период с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 281 490 руб. 17 коп.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей истец на сумму долга начислил пени в  соответствии с пунктами 8.1. договоров лизинга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 № 5168ДФЛ за период с июля 2016 года по  июнь 2017 года в размере 483 542 руб. 77 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № 5253ДФЛ за период с июля  2017 года по июль 2017 года в размере 480 994 руб. 69 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу № А33-17088/2016, между АО «Углеметбанк», ООО «РМБ-Лизинг» и ФИО4 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016, согласно которому права требования по договорам финансовой аренды (лизинга) № 5168ДФЛ от 23.04.2014,  № 5253ДФЛ от 28.05.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (лизингополучатель), переданы в залог АО «Углеметбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РМБ-Лизинг» и ФИО4 по погашению задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу № А33-17088/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) №5253ДФЛ от 28.05.2014  и по договору финансовой аренды (лизинга) №5168ДФЛ от 23.04.2014 в акционерное общество "Углеметбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск).

Доказательств пересмотра вышеуказанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, право истца на получение платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №5253ДФЛ от 28.05.2014  и по договору финансовой аренды (лизинга) №5168ДФЛ от 23.04.2014 подтверждено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и договорами лизинга.

В приложениях № 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014                            № 5168ДФЛ, от 28.05.2014 № 5253ДФЛ «График  платежей» определен размер и сроки внесения лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд".

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей: - по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 № 5168ДФЛ за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 296 008 руб. 05 коп.; - по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № 5253ДФЛ за период с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 281 490 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства внесения лизинговых платежей истцу в рамках исполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №5253ДФЛ от 28.05.2014  и по договору финансовой аренды (лизинга) №5168ДФЛ от 23.04.2014, в материалы дела не представил, контррасчет суммы долга не представил.

Учитывая, что обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга  истцу установлена вступившим в законную силу решением суда, доказательства внесения лизинговых платежей за заявленный в иске период ответчик в материалы дела не представил, расчет суммы долга  не опровергнут ответчиком, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам лизинга: - по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 № 5168ДФЛ за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 296 008 руб. 05 коп.; - по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № 5253ДФЛ за период с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 281 490 руб. 17 коп.,  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по существу заявленных требований о взыскании суммы долга противоречат обстоятельствам дела,  представленным истцом судебным актам  и отклоняются судом как необоснованные. Ответчик суммы долга не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.1. договоров в случае нарушения установленных договором и/или Типовыми правилами сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей истец на сумму долга начислил пени в  соответствии с пунктами 8.1. договоров лизинга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 № 5168ДФЛ за период с июля 2016 года по  июнь 2017 года в размере 483 542 руб. 77 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № 5253ДФЛ за период с июля  2017 года по июль 2017 года в размере 480 994 руб. 69 коп.

Ответчик оспаривает право истца на поучение неустойки по договорам финансовой аренды, ссылаясь на то, что требования об обязании выплачивать неустойку АО «УГЛЕМЕТБАНК» ранее не являлись предметом рассмотрения и заявлены впервые.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между АО «Углеметбанк», ООО «РМБ-Лизинг» и ФИО4 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016, согласно которому права требования по договорам финансовой аренды (лизинга) № 5168ДФЛ от 23.04.2014,  № 5253ДФЛ от 28.05.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (лизингополучатель), переданы в залог АО «Углеметбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РМБ-Лизинг» и ФИО4 по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 9.4.2.1. мирового соглашения залогодержатель вправе потребовать от лизингополучателя исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей в пользу залогодержателя при возникновении первой просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению. При этом денежные средства, полученные от лизингополучателей по договорам финансовой аренды (лизинга), засчитываются в счет исполнения обязательств должников по мировому соглашению.

В соответствии с требованиями мирового соглашения ООО «РМБ-Лизинг» уведомило лизингополучателей о передаче в залог предметов лизинга и прав по соответствующим договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается уведомлением № 0912 от 13.04.2016.

Таким образом, между АО «Углеметбанк» и ООО «РМБ-Лизинг» состоялась уступка права требования получения лизинговых платежей по договорам лизинга. В дальнейшем обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга  истцу установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу № А33-17088/2016 .

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.    Учитывая, что истцу принадлежит право на получение платежей по договорам лизинга, в силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу также принадлежит право, на получение неустойки, предусмотренной договорами лизинга.  Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком внесения платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), расчет предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом суд отмечает, что факт признания лизингодателя - ООО «РМБ-Лизинг» решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование АО "УГЛЕМЕТБАНК" к ООО "НЕФТЕТРЕЙД", основанное на праве истца на получение платежей по договорам лизинга, установленном вступившим в законную силу решении суда Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу № А33-17088/2016.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на слишком высокий размер процента. На основании которого начисляется неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  В соответствии с абзацем  2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по внесению платежей, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о  необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, заявленная истцом  является  несоразмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом обстоятельств дела.  В данном случае удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что разумной, соответствующей последствиями нарушения обязательств, принципу справедливости  и не нарушать баланс сторон будет неустойка  в размере  равном  размеру задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга): 296 008 руб. 05 коп. по договору от 23.04.2014 № 5168ДФЛ, 281 490 руб. 17 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № 5253ДФЛ.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере в размере: 296 008 руб. 05 коп. по договору от 23.04.2014 № 5168ДФЛ, 281 490 руб. 17 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № 5253ДФЛ.

Размер ответственности ответчика определен судом с учетом обстоятельств дела, судебных актов, действий сторон, сроков неплатежей, суммы долга, договорной неустойки, пояснений ответчика при рассмотрении дела о причинах наличия задолженности с учетом обстоятельств дела и судебных актов по действиям сторон договора. Судом также учтены при определении размера и пределов снижения неустойки доводы истца о временном характере неплатежей ответчика после установления обстоятельств обязанностей ответчика осуществлять платежи в связи с чем,  суд снижает размер неустоек только до суммы долга,  учитывая право стороны на взыскание неустоек по ставке предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 28 420 руб., рассчитанном от всей суммы иска без учета уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Оснований для применения пропорционального снижения государственной пошлины с учетом уменьшения неустойки судом не имеется с учетом разъяснений ВС РФ по применению статьи 333 ГК и расчету государственной пошлины при взыскании судебных расходов.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "НЕФТЕТРЕЙД" в пользу АО "УГЛЕМЕТБАНК" 296 008 руб. 05 коп. долга, 296 008 руб. 05 коп. пени, 281 490 руб. 17 коп. долга, 281 490 руб. 17 коп. пени, 28 420 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Г.Г. Петроченко