Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5263/2019

г. Южно-Сахалинск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Министерству экологии Сахалинской области лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 49-СН от 11.06.2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «Горняк-1» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

от Министерства экологии Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 12.05.2020 № 106,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Горняк-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении № 49-СН, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей. 

Определением суда от 26.05.2020 в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена стороны - Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на Министерство экологии Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования, указано, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении министерством не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Так, по мнению общества, взаимосвязь между выявленным правонарушением и хозяйственной деятельностью ООО «Горняк-1» не установлена. Заявитель указал, что вывод о виновности ООО «Горняк-1» основан на координатах, установленных посредством GPS навигатора Garmin 62stc, вместе с тем, по мнению заявителя, административным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что используемое ими средство является средством измерения, подлежащим государственному метрологическому контролю и надзору, на которое распространяется действие Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», документы о поверке GPS навигатора Garmin, как средства измерения, представителям ООО «Горняк-1», участвовавшим при осмотре не были представлены, что дает повод сомневаться в правильности измерений и достоверности полученных результатов. Кроме того, общество считает, что вывод о его виновности основан на координатах, установленных посредством неповеренного GPS навигатора Garmin 62stc и геодезического инструмента для измерения горизонтальных углов на местности (буссоль), который не включен в государственный реестр средств измерений. Заявление также содержит и другие доводы несогласия с оспариваемым решением. Обществом приведены и иные доводы в обоснование заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель Министерства в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Выслушав представителей общества и Министерства, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», зарегистрированного в качестве юридического лица 28.12.2001 Администрацией г.Невельска и Невельского района за регистрационным номером 00885, о чем Инспекцией МНС России по Невельскому району Сахалинской области 06.12.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 28.08.2018 № 77, заключенного между министерством и ООО «Горняк-1», в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 264,4778 га, с местоположением: муниципальное образование «Невельский городской округ» Сахалинской области Российской Федерации, кварталы: 114 части выделов 6, 7, 8, 14; 99 части выделов 4, 6, 10, 11, 14, 17, 18, 19, выделы 15, 16, 20; 100 части выделов 2, 6, 8, 9; 107 части выделов 1, 4, 6, 10, выдел 5 Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер 65:06:0000000:13/2 (учетный номер части 2 земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000000:13).

08.05.2019 Невельским лесничеством при проведении патрулирования лесов, результаты которого отражены в акте № 6 от 08.05.2019, в квартале 100 части выделов 5, 9  Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства – использование ООО «Горняк-1» лесного участка для размещения вскрышных пород без оформления договора аренды лесного участка.

Усмотрев в выявленном факте нарушение статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации, должностным лицом в отношении общества составлен протокол от 27.05.2019 № 14-ВА об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 11.06.2019 вынесено постановление № 49-СН, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в:

- самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.;

- использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, в том числе возведению, сооружению жилых построек, размещению на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудования стоянок для транспорта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

Согласно статьям 7, 67 (ч. 1), 68, 69, 92 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды - в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования - в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

На основании пункта 1 статьи 83 ЛК РФ осуществление полномочий Российской Федерации, связанных с предоставлением в пределах земель лесного фонда Сахалинской области лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование возложено на министерство.

В силу статьи 9 ЛК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса  РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено использование лесного участка для размещения насыпной площадки для забора воды без специальных разрешений на использование указанного лесного участка.

Согласно ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 было проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда в квартале 100 часть выдела 5, 9 Шебунинского участкового лесничества (часть 1) Невельского лесничества на основании Приказа от 07.05.2019 №44 и Планового задания от 08.05.2019. Рейдовое патрулирование проводилось с использованием камеры GPS навигатора Garmin 62sts S/N 2G3005180, камеры видеорегистратора Cobra PRO серийный номер 8254, для определения местоположения GPS навигатор Garmin 62sts S/N 2G3005180, для геодезической съемки участка использовались буссоль АР-1, лента мерная Р20Н2К ГОСТ 7502-98 ТУ BY600199222.004-2009.

В ходе проведения вышеуказанного мероприятия выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии лесного участка для размещения вскрышных пород. 

На момент осмотра на самовольно используемом участке в квартале 100 части выдела 9 находилась карьерная техника - самосвалы БЕЛАЗ с государственными регистрационными номерами 2085 СМ 65, 3830 СМ 65, 9364 СО 65. Самосвал БЕЛАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> производил выгрузку вскрышных пород на территорию самовольно используемого участка.

По информации государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (Гостехнадзор) владельцем самосвалов с регистрационными номерами 2085 СМ 65, 3830 СМ 65, 

<

***>, является  ООО «Горняк-1».

В ходе осмотра лесного участка согласно устному объяснению с использованием средства видеофиксации Cobra PRO начальника УОГР «Графский» ООО «Горняк-1» - ФИО4, он, узнав о том, что используемый участок находится за пределами  арендованного лесного участка, отдал указание прекратить проведение работ. Согласно объяснениям водителя самосвала БЕЛАЗ (гос.номер 2085 СМ 65), он работает в ООО «Горняк-1» водителем и на момент осмотра вывозит вскрышные породы на указанную территорию с прошлого месяца.

Проезд на самовольно используемый лесной участок в квартале 100 (части выделов 5, 9) возможен только через лесной участок, арендованный ООО «Горняк-1» на основании договора № 77 от 28.08.2018. Свободный доступна арендованный обществом лесной участок отсутствует. На единственном подъездном пути, проходящем через территорию производственной базы общества, и ведущем к указанному участку, установлен пост охраны.

Административным органом составлены план-схема расположения самовольно используемого лесного участка для размещения вскрышных пород;  план участка, геодезический журнал съемки. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обществом фактически использовался участок лесного фонда без соответствующих документов.

Факт совершения правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019 № 14-ВА; актом осмотра, обследования территории лесного участка от 08.05.2019 № 6 со схемами, фототаблицей и видеоматериалами; актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 17.05.2019 № 45/3-3 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, является установленным.

Довод общества, изложенный в заявлении относительно того, что вывод о его виновности основан на координатах, установленных посредством неповеренного GPS навигатора Garmin 62stc и геодезического инструмента для измерения горизонтальных углов на местности (буссоль), который не включен в государственный реестр средств измерений и несоответствие требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» судом не принимается в силу следующего.

Сфера деятельности министерства в области осуществления государственного лесного надзора не относится к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленных в статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Как указывалось выше, согласно данным акта осмотра, обследования территории лесного участка от 08.05.2019 № 6 рейдовое патрулирование проводилось с использованием камеры GPS навигатора Garmin 62sts S/N 2G3005180, видеофиксации на видеорегистратор Cobra PRO серийный номер 8254, для определения местоположения использовался GPS-навигатора Garmin 62sts S/N 2G3005180, для геодезической съемки участка использовались буссоли АР-1, ленты мерной Р20Н2К ГОСТ 7502-98 ТУ BY600199222.004-2009, 

К акту обследования составлены фототаблицы, план-схема лесного участка; план участка в масштабе 1:500, геодезический журнал съемки. 

Должностными лицами при проведении натурного обследования GPS-навигатором определялись лишь географические координаты, площадь лесонарушения не определялась.

Площадь лесонарушения определена при использовании буссоли АР-1 и ленты мерной.

Министерством представлены документы на вышеуказанные приборы измерения, а именно: паспорт буссоли АР-1, счет-фактура от 19.06.2017 № 1000 на буссоль АР-1, счет на оплату от 19.06.2017 № 1660 на буссоль АР-1, свидетельство о поверке ленты измерительной от 23.07.2018 № 18/15623 (действительно до 22.07.2019), свидетельство о поверке ленты измерительной от 23.07.2019 № 19/21201 (действительно до 22.07.2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 310-АД16-7458 (по делу № А64-4066/2015) «Доводы общества о том, что административный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS-навигатора Garmin к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку, отклонены судами, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение загрязненного земельного участка».

Доказательств того, что площади лесонарушения министерством произведены неверно, обществом не представлено.

При этом суд отмечает, что используемый обществом без соответствующих документов участок лесного фонда, граничит с арендуемыми обществом на основании договора от 28.08.2018 № 77 лесными участками, расположенными, в том числе, и  в 100 квартале.

Доказательств, проведения каких-либо работ и осуществления хозяйственной деятельности в указанном районе какими-либо другими физическими или юридическими лицами помимо заявителя, обществом суду не представлено. 

Довод заявителя об изменении  лесоустроительной документации суд считает необоснованным, поскольку как пояснило министерство в представленных суду пояснениях, несмотря на внесенные в лесное законодательство изменения, при проектировании лесничеств, лесопарков за основу принимается лесоустроительная документация предыдущего лесоустройства, что говорит о том, что границы арендуемых обществом лесных участков и их координаты не изменились, доказательств обратного заявителем суду не представлено и  материалы дела не содержат.  

Довод заявителя жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением статьи 28.1КоАП РФ, поскольку внеплановая проверка в отношении общества в порядке Закона №294-ФЗ не проводилась, акт проверки не составлялся, суд отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что министерство не проводило проверку в отношении заявителя в порядке указанного Закона, а возбудило дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1КоАП РФ, то есть путем непосредственного обнаружения должностным лицом министерства данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Горняк-1» события административного правонарушения. Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения рейдовых мероприятий, поводом для проведения которых явился приказ Невельского лесничества №44 от 08.05.2019 «О патрулировании лесов»(указан в акте осмотра), являющийся локальным документом государственного органа, связанным с организацией работы по проведению патрулирования и обладающим распорядительно-властным характером, сфера действия которого ограничена рамками самого административного органа.

Патрулирование участков лесного фонда является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов. Соответственно, предмет патрулирования, не связан с деятельностью хозяйствующего субъекта, в связи с чем на общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов, как это предусмотрено Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 3статьи 1 Закона No294-ФЗ).

Принимая во внимание, что спорные административные мероприятия, оформленные актом осмотра, обследования лесного участка №6 от 08.05.2019,выявили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам таких мероприятий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в спорный период времени в отношении него также были проведены оперативно-розыскные мероприятия, судом не принимаются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что результаты таких мероприятий в объём доказательств по делу об административном правонарушении включены не были.

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем в части довода о том, что результаты патрулирования лесных участков не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушения, а могут являться только основанием для проведения внеплановых проверок юридических лиц по вопросу соблюдения лесного законодательства, поскольку право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом №294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Иной правовой подход противоречит смыслу статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае положения Закона No294-ФЗ не применимы, поскольку административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий (часть 1 статьи 83 ЛК РФ).

      Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Горняк-1» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм лесного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм лесного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. общество, прежде чем начать осуществление своей деятельности на спорном лесном участке должно было проверить наличие правоустанавливающих документов на лесной участок, на котором в последующем осуществляло работы.  

Вступая в правоотношения, связанные с использованием лесного участка в отсутствие воли собственника, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако общество фактически проигнорировало требования лесного законодательства.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления  о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение лесного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, органом местного самоуправления,  безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что  Министерством учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе и отягчающие обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в среднем размере санкции, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении ООО «Горняк-1» отсутствуют, документы, позволяющие суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим обществом не представлены. 

Кроме того, судом установлено, что постановлением Министерства от 16.10.2019 № 306-ДД, вступившим в законную силу 05.11.2018, общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого размера штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового и имущественного положения общества.

  Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное министерством постановление от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении         № 49-СН законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1», зарегистрированного в качестве юридического лица 28.12.2001 Администрацией г.Невельска и Невельского района за регистрационным номером 00885, о чем Инспекцией МНС России по Невельскому району Сахалинской области 06.12.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 694740, 

<

...>, о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении № 49-СН, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного должностным лицом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный  суд  через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.М. Александровская