ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43621/2021

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2/п.п./меры

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-26780/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору № А56-43621/2021/тр.2/п.п./меры (судья  Буткевич Л.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Вираж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юникс»

третьи лица: - ФИО2

- ООО «Вираж»  

 

установил:

20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стиф» (далее - заявитель, ООО «Торговая компания «Стиф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - должник, ООО «Юникс») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) заявление признанно обоснованным, в отношении ООО «Юникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 №211. 

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

24.05.2022 (зарегистрировано 25.05.2022) от общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - кредитор, ООО «Вираж») поступило заявление, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Юникс» требование в размере 5186834,97 руб., в том числе 4120132,80 руб. основного долга, 1066702,17 руб. пени. 

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юникс» требование ООО «Вираж» в размере 5 186 834,97 руб., в том числе 4 120 132,80 руб. основного долга, 1 066 702,17 руб. пени с учетом отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

24.01.2024 в арбитражный суд от ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд заменить стороны по делу №А56-43621/2021 ООО «Вираж» на ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.09.2024. 

26.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов с любой повесткой, за исключением отчета конкурсного управляющего в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, а также запрета в проведении собраний кредиторов вне места нахождения должника.

Определением от 29.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 от 22.07.2024 б/н о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 29.07.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что на стр.4 судебного акта, суд ставит в вину невозможность участия ФИО1. в собрании кредиторов в связи с длительностью рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Следует учитывать, что единственное основание для проведения экспертизы, заявленное конкурсным управляющим (и не рассмотренное судом три судебных заседания) - наличие аффилированности между ФИО1. и контролирующим должника лицом. При этом, пользуясь правовой неопределенностью основного кредитора (рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве) конкурсный управляющий вне графика собраний кредиторов, инициирует два собрания кредиторов за подряд с целью возможности принятия нужного ему решения. , Проведение собрания кредиторов вне места собрания кредиторов при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства ФИО1 свидетельствует о неправомерном поведении арбитражного управляющего, действующего в своих интересах и интересах одного из кредиторов, а не всех лиц, участвующих в деле. Данные доводы судом не рассмотрены.

Определением от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно испрашиваемых обеспечительных мер, а также не указал, как непринятие мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов и запрета в проведении собраний кредиторов вне места нахождения должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве либо нарушить права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве ООО «Юникс» лиц в настоящее время.

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. Таким образом, на собрание кредиторов выносятся различные вопросы текущей деятельности должника. 

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, поскольку испрашиваемые заявителем меры непосредственно не связаны с предметом спора (рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве), а также по существу направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о банкротстве, чьи требования включены в реестр, а также затягивание процедуры банкротства и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение.

Довод апелляционной жалобы, что судом ставится в вину невозможность участия ФИО1 в собрании кредиторов, в связи с длительностью рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ссылка суда первой инстанции, на то обстоятельство, что вопрос о процессуальном преемстве не разрешен, судебное разбирательство отложено на 11.09.2024 не свидетельствует о возложении на заявителя негативных последствий по периоду рассмотрения спора.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что ФИО1 не лишен права созвать собрание кредиторов на основании статьи 14 Закона о банкротстве и повторно включить в повестку собрания вопрос о дальнейшем определении места проведения собрания кредиторов после разрешения спора о процессуальном правопреемстве, а также отметил, что в случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, могут быть обжалованы в деле о банкротстве или отменены последующим собранием кредиторов при изменении состава кредиторов.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о необоснованности вывода суда о нарушении проведения собрания кредиторов не по месту должника, в связи с рассмотрением данного вопроса при вынесении определения суда по обособленному спору №А56-43621/2021/ж.1, поскольку ссылка суда на указанный судебный акт не свидетельствует об установлении преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, а лишь указывает, на нахождении в производстве суда спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по обособленному спору №А56-43621/2021/ж.1 вступил в законную силу.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2024 по делу №  А56-43621/2021/тр.2/п.п./меры  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов