АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4530/2024

09 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024              № 4;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»

на решение от 06.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу №  А51-17623/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692270, 

<

...>) 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>) 

о признании недействительным предостережения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – ООО «Ярославская УК», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ГЖИ Приморского края, инспекция, орган жилищного надзора) о признании недействительным предостережения от 23.08.2023                                      № 51/03/04-12-161.

Решением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось ООО «Ярославская УК», которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями председателя Совета многоквартирного дома (далее – МКД) и фактическим выполнением решения общего собрания, не учтено отсутствие средств на счете МКД для проведения текущего ремонта, а также небольшое количество времени для реализации решения общего собрания. Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что протоколом собрания собственников МКД не принято решение о согласовании дефектной ведомости и сметного расчета, не определены сроки начала работ, источник финансирования работ по текущему ремонту в случае отсутствия средств на его проведение на лицевом счете дома. По убеждению заявителя, в полномочия органа жилищного надзора не входит контроль за исполнением решений общего собрания собственников МКД. Отмечает, что оспариваемое предостережение не содержит информации о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также указания на конкретные меры в целях исполнения решения общего собрания собственников.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ярославская УК» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

ГЖИ Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, ООО «Ярославская УК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 № 1 осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: ул. Лазо, д. 7, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край (далее – спорный МКД).

01.08.2023 инспекцией в связи с поступившим 25.07.2023 обращением вх. № 51гр-8093 о защите (восстановлении) нарушенных прав граждан, проживающих в спорном МКД, принято решение №51/03/04-11-39 о проведении документарной проверки в отношении управляющей компании.

В адрес общества направлено требование о предоставлении документов от 02.08.2023 исх. № 51/05/05-18-76, в ответ на которое общество сообщило, что работы по ремонту подъездов спорного МКД не производились, акты выполненных работ не подписывались.

Результаты проверки оформлены актом документальной проверки                      от 18.08.2023 № 51/03/04-16-49.

23.08.2023 органом жилищного надзора в адрес ООО «Ярославская УК» направлено предостережение от № 51/03/04-12-161 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Несогласие с выданным предостережением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения, одновременно признав, что оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы обратившегося лица.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», Положением о Государственной жилищной инспекции Приморского края, утвержденным постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2020 № 107пп, суды заключили, что инспекция обладает компетенцией по проведению государственного жилищного контроля, предметом которого является, в том числе соблюдение юридическими лицами обязательных требований по организации, содержанию и обслуживанию МКД, а также по проведению проверок деятельности управляющих организаций и направлению предостережений о недопустимости нарушения ими обязательных требований.

При этом суды отметили, что выдача инспекцией предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 416).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе определение способа оказания услуг и выполнения работ, подготовка заданий для исполнителей услуг и работ, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты «в» и «д» пункта 4 Правил № 416).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 20.09.2021 по пункту 2 третьего вопроса «Утвердить план работ по текущему ремонту МКД № 7 по ул. Лазо, пгт Ярославский на 2021 г.» принято решение о проведении текущего ремонта подъездов, при этом, исходя из содержания данного вопроса, мероприятия предложенного для утверждения плана работ на 2021 год должны быть реализованы не позднее 31 декабря 2021 года, однако в инспекцию не представлено документов, подтверждающих действия управляющей компании, направленные на реализацию пункта 2 третьего вопроса повестки общего собрания собственников помещений по протоколу от 20.09.2021, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении нарушения обществом стандарта управления многоквартирным домом, утвержденного Правилами № 416.

Суды также учли, что по результатам проверки, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения, ООО «Ярославская УК» постановлением о назначении административного наказания от 07.09.2023 по делу об АП № 51/03/04-15-73 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, законность которого установлена в рамках дела                             № А51-16360/2023 Арбитражного суда Приморского края.

Отклоняя повторно заявленные в кассационной инстанции доводы о том, что причиной затягивания начала выполнения работ являются отсутствие согласованной собственниками помещений в МКД дефектной ведомости, сметного расчета, определенного источника финансирования работ по текущему ремонту в случае отсутствия средств на его проведение, действия председателя МКД, суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что в ходе проведенной проверки на требование инспекции не были предоставлены сведения и документы, отражающие хоть какие-либо действия общества по реализации решения общего собрания в период с 20.09.2021 до 30.06.2023, а также иная информация об обстоятельствах, препятствующих его выполнению.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в размере, необходимом на проведение текущего ремонта подъездов МКД, по верным выводам судов, также не является обстоятельством, исключающим обязанность управляющей компании, выступающей как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, по реализации решения общего собрания МКД.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предостережения.

Судами установлено, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обществом обязательных требований вынесено компетентным органом в пределах его полномочий; не содержит незаконных либо неисполнимых требований; не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах признав предостережение соответствующим по содержанию и форме вышеназванным нормам права, выданным с соблюдением установленной процедуры и не нарушающим прав заявителя, учитывая профилактическую направленность оспариваемой меры реагирования, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А51-17623/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова