АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4982/2019

21 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кооперативу автомобилистов №86 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 598 602 руб. 61 коп., в том числе 372 833 руб. 55 коп – задолженности по арендной плате по договору аренды №33 от 05.02.2010 за период с 01.07.2014 по 30.06.2019, 1 225 769 руб. 06 коп – пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2014 по 30.06.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ»,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №22 от 15.02.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2019,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности №24 от 22.04.2019, 

 

 

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Кооперативу автомобилистов №86 о взыскании 1 598 602 руб. 61 коп., в том числе 372 833 руб. 55 коп – задолженности по арендной плате по договору аренды №33 от 05.02.2010 за период с 01.07.2014 по 30.06.2019, 1 225 769 руб. 06 коп – пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2014 по 30.06.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору аренды №33 от 05.02.2010 ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в размере 372 833 руб. 55 коп за период с 01.07.2014 по 30.06.2019.

Истцом также начислены пени за период с 01.07.2014 по 30.06.2019 в размере 1 225 769 руб. 06 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что часть территории находится в частной собственности у членов кооператива под гаражами, имеются объекты капитального строения. В остальной части территория является местами общего пользования. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме этого, заявил о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательств по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

До судебного заседания от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия поступила выписка из ЕГРН на гараж с кадастровым номером 03:24:000000:63376.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (арендодатель) и Кооперативом автомобилистов №86 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №33 от 05.02.2010г.

Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ вблизи кооператива №86 по ул. Ключевская Октябрьского района, площадью 1587 кв.м, на срок с 05.02.2010 по 04.02.2013. Участок предоставляется для строительства капитальных гаражей. Кадастровый номер земельного участка 03:24:031802:74. (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Размер арендного платежа составляет 113658,08 руб. в год, 9471,51 руб. в мес. (п.2.2).

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Передача участка ответчику подтверждена актом приема-передачи от 05.02.2010г.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 02.12.2013, от 17.03.2014, от 29.08.2014, от 13.01.2015, от 29.06.2015, от 06.11.2015 следует, что из договора  аренды  выбывали земельные участки в  связи с регистрацией  прав на  гаражи  и земельные участки.

При этом, по состоянию на 06.11.2015 право аренды у ответчика осталось в части земельного участка площадью 821 кв.м.: на участок с кадастровым номером 03:24:031802:1740 с площадью 767 кв.м, на участок с кадастровым номером 03:24:031802:1754 с площадью 22 кв.м, на участок с кадастровым номером 03:24:031802:1771 с площадью 22 кв.м, на участок с кадастровым номером 03:24:031802:1775 с площадью 10 кв.м.

Доказательств оформления права  собственности на гаражи  и  земельные  участки под ними , размещенные  на арендуемом земельном  участке, ответчиком  не  представлено.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 372 833 руб. 55 коп – задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.06.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае заявлен иск, вытекающий из гражданских отношений, с требованием о взыскании денежных средств по договору аренды, в связи с чем, должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по урегулированию спора в досудебном (претензионном) порядке.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлено в адрес ответчика предупреждение от 11.10.2018 №1-278 о наличии задолженности и уплате недоимки и пени.

Указанное предупреждение направлялось в адрес ответчика 11.10.2018, возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ претензия считается доставленной.

Следовательно, в связи с процедурой урегулирования спора в досудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливался на срок 30 дней.

Исковое заявление поступило в суд 25.07.2019г. С учетом общего трехгодичного срока исковой давности и срока приостановления для досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не считается пропущенным с 25.06.2016г. (3 года 30 дней).

При этом, как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за июнь 2016г должна была быть оплачена ответчиком в срок до 10.06.2016, вместе с этим, 10.06.2016 находится в пределах пропущенного срока.

Следовательно, срок исковой давности пропущен в части требований за период по июнь 2016г. включительно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно в части периода по 30.06.2016.

Следовательно, рассмотрению подлежит долг за период с 01.07.2016 по 30.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия на участке объектов капитального строения.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Рассмотрев расчет истца (л.д. 117 т.1), представленный по предложению суда за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 204 566 руб 34 коп, с учетом пояснений истца в обоснование арендной платы (л.д. 59-61 т.1), суд находит данный расчет обоснованным.

Ответчиком доказательств признания размера арендной платы не соответствующим закону не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ судом отклоняется. 

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обосновано и подлежит удовлетворению за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 204 566 руб. 34 коп.

Рассмотрев требование о взыскании 1 225 769 руб. 06 коп – пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2014 по 30.06.2019, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что в отношении требований истца по июнь 2016 срок исковой давности пропущен, то считается истекшим срок исковой давности в отношении требований о неустойке за просрочку оплаты платежей по июнь 2016г.

Требование истца судом признано обоснованными за период с июля 2016г, следовательно, просрочка оплаты начинает исчисляться с 11.07.2016г.

Размер пени за период с 11.07.2016 по 30.06.2019 составляет 125 099 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно  пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер неустойки, предусмотренный договором в размере 0,1%, что составляет 36% годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить указанный размер до трехкратной ключевой ставки, действующей на дату судебного заседания 12,75% (4,25% х 3).

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 44 682 руб. 00 коп за период с 11.07.2016 по 30.06.2019.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2016  по 30.06.2019 подлежат удовлетворению в сумме 44 682 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива автомобилистов №86 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 204 566 руб 34  коп – задолженность  по  арендной  плате по договору аренды №33 от 05.02.2010 за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, 44 682  руб 00 коп -   пени за  период с 11.07.2016  по 30.06.2019г;

в доход  федерального  бюджета 5 976 руб 91  коп – государственную  пошлину.

В  удовлетворении иска в остальной части  отказать..

 Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова