АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4482/2019

23 июня 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Толетта", 248003, ул. Болдина, д. 22, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство", 248010,  ул. Телевизионная, д. 2, стр. Б, г. Калуга , Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  

о взыскании задолженности по контракту от 20 января 2019 года в размере 191 963 руб. 85 коп., и о признании требования об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 20 января 2019 года недействительным,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – представителя ФИО2 доверенности 03.06.2019, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Толлета" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" о взыскании убытков в виде штрафа, удержанного по контракту от 20 января 2019 года в размере 191 963 руб. 85 коп., и о признании требования об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 20 января 2019 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Калужской области 06 июня 2019 года  исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "Толлета" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 05 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02 марта 2020 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ "Интерпромбанк".

Представители истца поддержали заявленные требования, просил взыскать с ответчика необоснованно удержанный штраф в размере 191 963 руб. 85 коп.,  указал, что истец не согласен с начислением штрафа в размере 181 963 руб. 85 коп., просил снизить его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что факт нарушения исполнителем условий контракта подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» 11.12.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) разместило извещение № №0137300043318001271 о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе, (далее - Аукцион).

По результатам проведения аукциона в электронной форме по обслуживанию стационарных туалетов и мобильных туалетных кабин, расположенных на территории муниципального образования "Город Калуга" для нужд МБУ «Калугаблагоустройство» (далее - Аукцион) победителем было признано ООО «ТОЛЕТТА». Протокол подведения итогов опубликован на электронной торговой площадке «АО «ЕЭТП» (далее - АО «ЕЭШ») 09.01.2019.

20 января 2019 года между муниципальным бюджетным учреждением «Калугаблагоустройство» (далее по тексту-Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОЛЕТТА» (далее по тексту- Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор (Контракт) 0137300043318001271 281498 на оказание услуг по обслуживанию стационарных туалетов и мобильных туалетных кабин, (далее-контракт) расположенных на территории муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием.

Согласно вышеуказанному Контракту исполнитель обязуется в установленный настоящим Контрактом срок оказать услуги по обслуживанию стационарных туалетов и мобильных туалетных кабин, расположенных на территории муниципального образования "Город Калуга" своими силами, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг в соответствии с действующими ГОСТами, нормами и правилам (в т.ч. ГОСТ Р 51870-2014 Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия; Соблюдать действующее законодательство РФ, «Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных», утвержденные Заместителем Главного государственного врача СССР 19 июня 1972 № 983-72.) Своевременно и надлежащим образом оказывать услуги и представить Заказчику отчетные документы по итогам исполнения настоящего Контракта. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке оказанных услуг, за свой счет     ( п. 3.1.6 Контракта) . Поддерживать имущество Заказчика в исправном состоянии, производить за свой счет необходимый ремонт требующейся для восстановления имущества Заказчика, Исполнитель, являясь лицом, осуществляющим обслуживание (содержание) передаваемого имущества несет ответственность за сохранность имущества ( п. 3.1.8 Контракта).

По состоянию на «16» апреля 2019 года Исполнитель свои обязательства по Контракту не исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков от 16.04.2019 года, а также жалоба жителей города Калуги на ненадлежащее обслуживание туалетных кабин.

Истцом в обоснование иска заявлено, что до апреля месяца обязанности по содержанию МТК исполнялись в полном объеме и у Заказчика претензий по исполнению не было, однако согласно Контракту и гражданскому законодательству Исполнитель обязан исполнять свои обязательства в полном объеме на протяжении всего периода оказания услуг.

15.04.2019 года в адрес МБУ «Калугаблагоустройство» поступила жалоба ФИО4.( вх.812) в которой указано, что МТК в парке Губернском завалены с 13.04.2019 года. 16.04.2019 около 11 часов утра при выезде на место было найдено подтверждение указанным в жалобе фактам - две МТК лежали на боку. На основании п. 6.3 раздела 6 «Ответственность Сторон» штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет: 5 % цены контракта: 181 963,85 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 5000 рублей

Руководствуясь условиям Контракта, Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления настоящего Контракта в силу назначить приказом лицо из числа своих работников, ответственное за ходом и качеством оказания услуг. Копию документа, подтверждающего полномочия, направить письменно в адрес Заказчика. 

Копия приказа о назначении ответственного лица исполнителя в адрес Заказчика была направлена лишь 22.04.2019 года, тогда как данный документ должен был быть предоставлен Заказчику до 23.01.2019 года.

За факт нарушения п 3.1.2. Контракта Исполнителю начислен штраф в размере 5000 рублей.

Также Исполнитель обязуется содержать стационарный туалет согласно действующим санитарным правилам содержания общественных уборных и другими действующими нормативными правовыми актами. Обеспечить работу стационарного туалета согласно установленному режиму в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту). Своевременно приобретать необходимые материалы (мыло, туалетную бумагу и др.), технические средства, приспособления, а также комплектующие для обеспечения оказания качественных услуг, а также обеспечить наличие следующих расходных материалов в стационарных туалетах:

-мыло туалетное;

-бумага туалетная;

-пакеты для выноса мусора;

-установка, ерша с подставкой для унитазов;

-бумажные полотенца;

-установка держателя для бумаги, а также ремонт сантехнического оборудования, электрооборудования, замена ламп освещения.

Согласно акта от 16.04.2019 года в стационарных туалетах на момент проверки не было в наличии бумажных полотенец, а в туалете в п. Циолковского не работали сушилки для рук.

За факт нарушения п 5.2.3. -5.2.4. Приложения № 1 к Контракту Исполнителю начислен штраф в размере 5000 рублей.

Все вышеперечисленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков от 16 апреля 2019 года, данный акт подписан со стороны исполнителя контракта ответственным лицом ФИО5, а также директором ООО «Толетта» ФИО6

Согласно представленному акту: 

№ п/п

Наименование объекта

выявленные недостатки

Мобильные туалетные кабины

1

пл.Победы

без недостатков

2

сквер ФИО7

Отсутствует задвижка туалетной двери

3

сквер ФИО8

Установлен под наклоном

4

сквер Ветеранов

без недостатков

5

парк им. К.Э.Циолковского

без недостатков

6

центральный парк культуры и отдыха

Без недостатков

7

дом-музей им.Циолковского

Без недостатков

8

конечная остановка микрорайона Анненки

Без недостатков

9

парк «Губернский»

2 кабины завалены

10

сквер Матери

ФИО7 установлена под наклоном

11

территория сероводородных озер

Сломана дверь, погнут

каркас двери, следы плавления пластмассы туалетной кабины

12

разворотное кольцо к заводу Фольксваген

Без недостатков

13

новый парк, ограниченный улицами Марата, ФИО9, Достоевского, ФИО7.

Отсутствует задвижка туалетной двери

19.04.2019 года в адрес исполнителя было направлено требование об оплате штрафа, однако т.к. выплаты не последовало, 26.04.2019 года было направлено требование в АО КБ Интерпромбанк о списании суммы штрафа с банковской гарантии. 15.05.2019 года на счет МБУ «Калугаблагоустройство» поступила сумма в размере 191 963 руб. 85 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафов (в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из указанного следует, что в частях 4 и 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ содержатся положения об обязательном включении в государственные контракты условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также установлен размер такой ответственности.

Закон предписывает сторонам при заключении государственных контрактов согласовывать данную неустойку в этих контрактах, что характеризует данную неустойку как договорную.

Условие о такой неустойке в государственных контрактах является существенным условием контрактов и в силу статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в государственных контрактах.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет: 5 % цены контракта: 181 963,85 рублей

Или в случае, если контракт заключается с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта: 186 629,67 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается {при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 5000 рублей (Размеры штрафов определяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063»).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта, что отражено в акте выявленных недостатков от 16 апреля 2019 года и не оспорено истцом, истцу начислен штраф в размере 191 963 руб. 85 коп.

Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В государственном контракте стороны не согласовали запрет заказчику уменьшить подлежащую возврату сумму обеспечения исполнения контракта на размер требования в сумме начисленного штрафа.

Поскольку обеспечение исполнения контракта является обеспечительной мерой государственного заказчика и предоставляется победителем аукциона при заключении контракта для покрытия возможного ущерба заказчика на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) взятых им на себя обязательств, ответчик правомерно удержал сумму начисленного штрафа из обеспечения, перечисленного истцом при заключении государственного контракта.

На основании изложенного требование истца о признании требования об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 20 января 2019 года недействительным не подлежит удовлетворению. 

В то же время в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящий иск, истец воспользовался таким правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец заявил ходатайство о снижении судом размера фиксированного штрафа в размере 181 963 руб. 85 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что продолжительность неисполнения обязательства допущена на незначительный срок, впоследствии услуги оказывались надлежащим образом, претензий от заказчика не поступало.

Доказательства наличия понесенных ответчиком убытков вследствие допущенного ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы штрафа, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков вследствие допущенных нарушений истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа 181 963 руб. 85 коп. вдвое до 90 981 руб. 93 коп.

Ходатайства о снижении суммы штрафов в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение п 3.1.2. контракта, за непредставление приказа о назначении ответственного лица исполнителя в адрес Заказчика, а также за отсутствие в стационарных туалетах на момент проверки не было в наличии бумажных полотенец, а в туалете в п. Циолковского не работали сушилки для рук по 5 000 руб. 00 коп. за каждое в материалы дела не поступало.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение условий контракта, истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Разница между удержанным ответчиком из суммы обеспечительного платежа штрафа в размере 181 963 рублей 85 копеек и соразмерной суммой штрафа в размере 90 981 руб. 93 коп., что составляет 90 981 руб. 93 коп., является неосновательным обогащением ответчика подлежащего возврату истцу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доводы ответчика по избранию истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признаются судом несостоятельными, поскольку выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 а на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного суд считает, что указанные судебные расходы не подлежат отнесению на МБУ «Калугаблагоустройство», которое правомерно в соответствии с условиями контракта удержало неустойку за нарушение обществом условий контракта, а на истца, требование которого к МБУ «Калугаблагоустройство»  без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толлета» 100 981 рубль 93 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова