Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

об открытии конкурсного производства

Дело № А25-831/2015

г. Черкесск

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года                                                                                    

                                                   Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года                                                                                    

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника и итоги процедуры наблюдения в отношении должника – закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ЗАО «Висма» ФИО1,

от ЗАО «Висма» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), ФИО3 (доверенность от 01.11.2016), ФИО4 (доверенность от 01.12.2016);

от ООО «Мастер Плюс» – ФИО5 (доверенность от 01.12.2016);

 от ООО «АЛ Транс» – ФИО6 (доверенность от 01.12.2016);

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО7 (доверенность от 27.10.2015);

от ООО «Дельта» – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (доверенность от 05.12.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Висма» (далее – должник) введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев.

Определением суда 22.01.2016 временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями суда от 01.06.2016, 20.06.2016, 02.09.2016, 23.12.2016, 27.01.2017 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения по различным основаниям откладывалось.

Определением от 20.06.2016, судом наложен запрет на проведение собрания кредиторов в отношении должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Определением суда от  04.10.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО1 о приостановлении производства настоящему делу до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявивших свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Определением от 30.11.2016,  суд возобновил производство по настоящему делу и отменил обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов в отношении должника.

          В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 12.12.2016, принятых по всем вопросам повестки дня. 

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения приняты в интересах мажоритарных кредиторов (публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Дельта») в отсутствие временного управляющего и других кредиторов, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя. 

         Определением суда от 22.12.2016 заявление общества «Мастер Плюс» об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника принято к рассмотрению. 

        Определением заместителя председателя суда от 27.01.2017 судебные разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании первого собрания кредиторов должника и итогов процедуры наблюдения отложены на 06.02.2017 в связи с болезнью судьи Хутова Т.Л. 

         Распоряжением заместителя председателя суда от 03.02.2017 произведена замена судьи, дело № А25-831/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника передано на рассмотрение судье Жуковой А.И. в связи с длительным отсутствием судьи Хутова Т.Л. по причине болезни.          

 

       В связи с заменой судьи судебное разбирательство начато с начала, о чем проинформированы присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле.

       С учетом однородного характера подлежащих исследованию обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности совместного рассмотрения в одном судебном заседании заявления общества «Мастер Плюс» об оспаривании первого собрания кредиторов должника и итоги процедуры наблюдения в отношении должника, протокольным определением объединив их в одно производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что совместное рассмотрение не приведет к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. В начале судебного заседания сторонам объявлено, что судом рассматривается заявление об оспаривании решений первого собрания кредиторов и итоги процедуры наблюдения, при этом, возражения от лиц участвующих в деле не поступили. 

           В отзывах на заявление общества «Мастер Плюс» и в судебном заседании временный управляющий, представители должника, общества  «Мастер Плюс», общества «Ал Транс» просят признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника, и полагают, что в отношении должника следует ввести процедуру внешнего управления.   

        В отзыве на заявления и в судебном заседании представители общества «Дельта» и банка возражают против удовлетворения заявления и просят признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства. 

         В судебном заседании представители общества «Мастер Плюс» и общества «Ал Транс» просили объявить в судебном заседании перерыв для ознакомления с представленными письменными пояснениями временного управляющего должника ФИО1 и подготовки правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В судебном заседании временным управляющим ФИО1 даны суду устные пояснения относительно анализа финансового состояния должника, а письменные пояснения приобщены к материалам дела. При этом, письменные пояснения новых доводов не содержат и повторяют выводы управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника. 

         Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представителем должника заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля временно исполняющую обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО11 для дачи пояснений относительно места проведения банком и обществом «Дельта» первого собрания кредиторов, о вызове в судебное заседание ФИО12 в качестве специалиста для дачи пояснений по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, а также просит истребовать у банка и общества «Дельта» документы, подтверждающие основания пользования и принадлежность транспортного средства, в котором проведено первое собрание кредиторов.

Суд рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность наличия следующих обстоятельств: лицо, его заявившее, обязано конкретизировать это доказательство, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Отсутствие совокупности названных условий не позволяет суду удовлетворить такое ходатайство.

         В данном случае, представитель должника не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены при исследовании документов подтверждающих основания пользования и принадлежность транспортного средства, в котором проведено первое собрание кредиторов. Кроме того, должником не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

         Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

         Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

      В материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства  №09 АА 0295135 из которой видно, что исполняющая обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО11 удостоверяет факт проведения первого собрания кредиторов должника 12 декабря 2016 года с 14 час. 30 мин до 16 час. 57 коп. в мобильном офисе (микроавтобусе), предоставленном обществом «Дельта», находящимся (припаркованном) через дорогу от здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

       Действия нотариуса ФИО11 при удостоверении факта проведения первого собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорены и несоответствующими требованиям закона не признаны, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о вызове нотариуса в судебное заседание в качестве свидетеля.  

        На основании части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

        Временным управляющим в материалы дела представлен отчет об анализе финансового состояния должника, проведенный индивидуальным предпринимателем ФИО12 на основании бухгалтерской и иной документации должника за период с 2013 по 2015 годы. Следовательно, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника использовались основные показатели за 2013-2015 годы. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя ФИО12 сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника за 2016 год. 

         Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове предпринимателя ФИО12 для дачи пояснений относительно финансового состояния должника за 2016 год.   

          В ходе судебного заседания представителями должника заявлялись следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в КЧР ФИО13; об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у ПАО «Сбербанк России», ООО Дельта» ООО «ФБК» и ООО «Бейкер Тилли Русаудит»; дважды ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республики ФИО14, а также в связи с необходимостью представления действующей лицензий должника №СТВ00969; ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с окончанием рабочего дня, и  до рассмотрения заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника; ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления общества «Мастер Плюс» об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника.

        Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. 

         Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

      Суд приходит к выводу о том, что неоднократное заявление представителями должника необоснованных ходатайств, а также 2-х заявлений об отводе судьи  были направлены на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела и является злоупотреблением процессуальными правами. 

        Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 конкурсными кредиторами должника – банк (945 251 361 руб. 38 коп.) и ООО «Дельта» (848 275 365 руб. 52 коп.) обладающие 87,53 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 

        -принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе (по 1 вопросу повестки дня);

        -обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (2); 

        -дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не устанавливать (3);     

        -в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (4); 

        -образовать комитет кредиторов (5);

        -образовать комитет кредиторов в составе 3 человек (6);

        -избрать членами комитета кредиторов: ФИО15, ФИО16 (представители банка), ФИО9 (представитель общества «Дельта») (7);

        -предоставить комитету кредиторов полномочия в объеме, предусмотренном статьей 17 Закона о банкротстве (8);

        -не избирать реестродержателя, обязанности ведения реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего (9);

        -избрать представителем собрания кредиторов ФИО16 (представителя банка) (10);

        -определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов и предоставления отчетности арбитражного управляющего не реже одного раза в 3 месяца (11);

        -определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 117997, 

<

...> (по 12 вопросу повестки дня). 

Общество «Мастер Плюс», полагая, что данные решения нарушают его права и законные интересы обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

 Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2016 конкурсными кредиторами банком и обществом «Дельта в адрес временного управляющего ФИО1 направлено требование о проведении первого собрания кредиторов должника.

        На основании данного требования, временным управляющим ФИО1 25.11.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение №1446584 о проведении первого собрания кредиторов должника, которое назначено на 14 час 00 мин. 12.12.2016, по адресу: 

<

...>.  

        В целях исключения возможности не проведения первого собрания кредиторов, банк и общество «Дельта» направили посредством телеграмм и заказных писем в адрес временного управляющего, должника и конкурсных кредиторов уведомления о том, что в случае если первое собрание кредиторов не состоится по каким- либо причинам, то оно будет проведено в порядке части 5 статьи 12 Закона о банкротстве в мобильном офисе 12.12.2016, начало регистрации в 14 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>.  

        12.12.2016 представитель общества «Дельта» ФИО10 (действующий на основании доверенности от 12.10.2016) и представитель банка ФИО17 (действующий на основании доверенности от 19.08.2016) прибыли для участия в первом собрании кредиторов по адресу указанному временным управляющим, однако представители не были допущены на территорию должника, поскольку ворота организации были закрыты, о чем составлен акт недопуска в помещение от 12.12.2016.  

       Данное обстоятельство послужило основанием для проведения представителями банка и общества «Дельта» первого собрания кредиторов в мобильном офисе         (микроавтобусе), находящимся через дорогу от здания, расположенного по адресу: 

<

...> в период времени с 14 час. 30 мин до 16 час. 57 коп.  Факт проведения первого собрания кредиторов должника зафиксирован  нотариально, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством №09 АА02951135, зарегистрированным в реестре 12.12.2016 за №1-3187, выданным ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики  ФИО18

        Указанное свидетельство содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащим письменным доказательством. При этом, данное свидетельство не было оспорено в установленном порядке, и сторонами не заявлялось о его фальсификации. Кроме того, содержащиеся в них сведения согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоснимками, представленными самим должником, позволяющими установить факт нахождения мобильного офиса, а следовательно и проведения в нем первого собрания кредиторов должника. 

      12.12.2016 временный управляющий ФИО1 не провел первое собрание кредиторов должника по причине болезни, что отражено в акте об удостоверении факта несостоявшегося собрания кредиторов от 12.12.2016. 

       При этом, в материалы дела не представлены листок нетрудоспособности, а также иные документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия временного управляющего и непроведения первого собрания кредиторов должника. 

       Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что действия банка и общества «Дельта» по созыву и проведению первого собрания кредиторов должником в мобильном офисе не противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку все кредиторы были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения собрания кредиторов и имели возможность реализовать свое право на участие в этом собрании кредиторов. 

       В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом «Мастер Плюс» не представлены доказательства того, что проведение первого собрания кредиторов в мобильном офисе повлекло невозможность его участия в собрании кредиторов либо иным образом нарушило его права и законные интересы.     

        В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: 

         принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

         принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

         принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

         образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

         определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

         определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

         выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

         решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

         Из протокола от 12.12.2016 следует, что собрание кредиторов проведено в соответствии с Законом о банкротстве, кворум при его проведении соблюден, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве. Кроме того, решения по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов были приняты без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, принятые решения не нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротства комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

        Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

        В пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

       Исходя из смысла указанной нормы, принятие решения об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, является правом кредиторов. Прямого запрета собранию кредиторов принять соответствующее решение при меньшем числе конкурсных кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

       Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

        В рассматриваемом случае, большинством голосов двух кредиторов (банка и общества «Дельта») приняты обжалуемые решения по вопросам 5, 6 и 7 собрания кредиторов: образовать комитет кредиторов; образовать комитет кредиторов в составе 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: ФИО15, ФИО16 (представители банка), ФИО9 (представитель общества «Дельта») (7). 

        Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов. В данном случае, такие представители избраны от двух кредиторов, что не противоречит приведенному выше порядку.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

        Таким образом, комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа двух кредиторов (банка и общества «Дельта»), обладающих большинством голосов.         

         Учитывая недоказанность нарушения прав заявителя фактом образования и избрания членов комитета кредиторов, суд признает необоснованными требования в этой части. 

        В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

        Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. Следовательно, рассмотрение на первом собрании кредиторов такого вопроса, как определение места проведения последующих собраний не противоречит действующему законодательству.

        Кредиторы банк и общество «Дельта» имея большинство голосов на первом собрании кредиторов, определили место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 117997, 

<

...>. 

        В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение оспариваемым решением места проведения собрания кредиторов должника, приведет к нарушению интересов должника либо кредиторов.

        Как следует из материалов дела, из 15 кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, 2 кредитора зарегистрированы в Карачаево-Черкесской Республике, 1 зарегистрирован в Ставропольском крае, 1 зарегистрирован в Чеченской Республике, 7 кредиторов зарегистрированы в г. Москве и Московской области, 1 кредитор в 

<

...> кредитор в Тюменской области, и 1 в Челябинской области. 

        Таким образом, в связи с изменением места проведения собраний кредиторов у самих кредиторов должника не возникнут новые сложности или затруднения в реализации своего права на участие в собраниях кредиторов должника.

        Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника об определении места проведения следующих собраний кредиторов. 

         Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

        Таким образом, введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 2 статьи 75, пунктом 6 статьи 88, пунктом 1 статьи 92, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 194 Закона о банкротстве.

        Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

         Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

        Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

       Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закон о банкротстве).

        В разделе 12.1 Анализа финансового состояния должника отражено, что стоимость условно доступного имущества должника составляет 1 372 804 тыс. руб., в том числе 1 011 тыс. руб. нематериальных активов 357 138 тыс. руб.  основных средств, 22 706 тыс. руб. прочие внеоборотные активы,  841 234 тыс. руб. материалы, 34 572 тыс. руб. товары на складе, 116 143 тыс. руб. дебиторская задолженность реальная ко взысканию.

Задолженность должника составляет всего 2 364 950 269 руб. 59 коп., в том числе 2 055 163 805 руб. 10 коп. включенная в реестр требований кредиторов должника,  660 000 руб. заявленная, но не рассмотренная судом, 309 126 464 руб. 49 коп., числящаяся в бухгалтерском учете, но не заявленная в судебном порядке. 

       В качестве причин кризисного финансового состояния должника указаны: высокие размеры выданных обеспечений за организации, связанные хозяйственной деятельностью; тяжелое финансовое положение дебиторов – организаций, связанных хозяйственной деятельностью и как следствие нереальность взыскания указанной дебиторской задолженности; убытки по основному виду деятельности; снижение объемов реализации основного вида продукции (минеральная вода); опережающие темпы роста себестоимости продукции над темпами роста цены; высокие частично необоснованные коммерческие расходы. 

       В анализе финансового состояния отражено, что по состоянию на 01.01.2016 должник является полностью финансово зависимым и неплатежеспособным. Эффективность деятельности предприятия в исследуемый период ухудшилась и в 2015 году стала убыточной. В исследуемом периоде кредиторская задолженность должника выросла на 530 519 тыс. руб. или более чем в 3 раза, в том числе имеется задолженность по заработной плате в сумме 3 663 278 руб. 55 коп. Действительное значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами на 01.01.2016 составило 0,61, то есть должник имеет возможность погасить только 61 %  задолженности за счет всего своего имущества.  

       Несмотря на эти обстоятельства, в анализе финансового состояния должника сделан вывод о возможности введения должником безубыточной деятельности и необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления. При этом, в разделе 10 анализа о возможности восстановления платежеспособности отражено, что основным видом деятельности должника является производство минеральной воды, при этом, более 90 % продаж компании приходится на организацию группы компании «Висма» (ЗАО «УК «Висма»).  

       В то же время, в разделе 8 анализа управляющий признает нереальной к взысканию дебиторскую задолженность должника в сумме 86 296 668 руб. 62 коп. в связи с тем, что организации входящие в группу компаний «Висма» находятся в процедуре банкротства, в том числе и ЗАО «УК «Висма». 

      Таким образом, в одном случае, наличие договорных отношений с группой компаний «Висма» служит основанием для вывода управляющего о возможности введения должником безубыточной деятельности, а в другом случае, задолженность перед этими контрагентами признается нереальной к взысканию в связи с тем, что они находятся в процедуре банкротства. 

       Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что выводы управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, носят противоречивый характер. Экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника при введении внешнего управления не представлено. В анализе финансового состояния лишь отражено, что в целях восстановления платежеспособности должнику необходимо оптимизировать производственные, коммерческие, управленческие и прочие издержки; сформировать обоснованную ценовую политику в соответствии с тенденциями отрасли, в том числе и в отношении аффилированных лиц, предприятий группы компаний, нацеленную на формирование собственных источников финансирования, достаточных для начала расчетов с конкурсными кредиторами. При этом, из содержания анализа не усматривается, что при определении возможности восстановления платежеспособности должника управляющим учитывались обстоятельства нахождения в процедуре банкротства организаций входящих в группу компаний «Висма». В анализе финансового состояния должника не рассмотрена возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства. Предложенные мероприятия по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, несмотря на требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, сформулированы общими фразами. 

      Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом анализа финансово-экономического состояния должника, представленного временным управляющим, приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.        

       Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, отсутствии у него признаков банкротства, а также о возможности восстановления его платежеспособности.

        Доводы должника о том, что кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства без учета анализа финансового состояния должника судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, и не подтверждаются материалами дела. 

        Доводы представителя должника о том, что признание общества банкротом ведет к ликвидации предприятия, не соответствует положениям Закона о банкротстве, предусматривающим возможность заключения мирового соглашения на любой стадии, в том числе в ходе конкурсного производства (статья 50 Закона). Кроме того, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (статья 146 Закона). 

        Доводы заявителя о том, что мажоритарные кредиторы (банк, общество «Дельта»), голосовавшие за принятие спорных решений, злоупотребили своим правом, действовали в ущерб интересов должника и кредиторов, подлежат отклонению, поскольку реализация кредитором своих прав на голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не может расцениваться как злоупотребление своим правом, влекущее нарушение законных прав и интересов других кредиторов и должника. Согласованное голосование кредиторов в пользу принятия определенного решения собранием кредиторов само по себе не противоречит ни нормам закона, ни общим представлениям о добросовестном поведении, а мотивы такого голосования правового значения не имеют, учитывая, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности для кредиторов раскрывать мотивы принятия того или иного решения при голосовании на собрании кредиторов. Кроме того, довод заявителя в указанной части документально не подтвержден и носит предположительный характер, явных признаков злоупотребления правом при голосовании не усматривается.

         В любом случае, наличие решения первого собрания кредиторов, в том числе о введении внешнего управления само по себе не может служить бесспорным основанием для введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления. Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура банкротства должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

        В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

         К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия. Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

        Таким образом, для введения процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

         В данном случае, убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение, суду не представлено, даже в виде предположительных, но обоснованных расчетов. В противном случае, введение процедуры внешнего управления приведет к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать в ходе конкурсного производства.

       В части оспаривания решения первого собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации требования заявителем  обоснованы лишь на несогласии с решением об открытии процедуры конкурсного производства. Другие доводы кредиторами не заявлялись.  

      Суд, оценив документы, касающиеся финансового состояния должника, а также с учетом решения первого собрания кредиторов, считает необходимым признать общество банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает  конкурсного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве. 

Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» направила для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО19, с приложением информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

       В судебном заседании представитель должника возражал против кандидатуры арбитражного управляющего представленной саморегулируемой организацией, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО19 не зарегистрирован по месту нахождения должника и проживает в другом субъекте Российской Федерации.

       Данные довод не принимается судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве адрес места регистрации либо проживания арбитражного управляющего  не может служить основанием для отказа в утверждении конкурсным управляющим должником. Другие доводы против кандидатуры арбитражного управляющего представителями должника не заявлены. 

       Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника ФИО19 и назначить ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.       

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 61, 20.6, 45, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайств ООО Мастер Плюс» и ООО «Ал Транс» об объявлении перерыва в судебном заседании.  

       2. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Мастер Плюс» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО «Висма» от 12.12.2016.

       3. Признать закрытое акционерное общество «Висма» (369152, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

       4. Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Висма» ФИО19, являющегося членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»  (адрес управляющего для направления корреспонденции: 302040, 

<

...> этаж, ЗАО «Юрикон»,  ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3146) с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника. 

        4.1. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 01 августа 2017 года, 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  по адресу: 

<

...> этаж, зал судебных заседаний №2, тел. 

<

***>.

5. Обязать конкурсного управляющего ФИО19 направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд. Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

       Решение арбитражного суда в части оспаривания первого собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, в остальной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

              Судья                                                                               А.И. Жукова