СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16557/2022(1)-АК

Дело № А60-19708/2022

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2022 года,

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-19708/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 19.04.2022 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Должник 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере 19 005,12 руб. ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества по дату завершения указанной процедуры банкротства.

Определением суда от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 19 005,12 руб. в качестве компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащему ежемесячно начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе должнику в исключении из конкурсной массы денежной компенсации на наем (поднаем) жилого помещения с даты введения процедуры реализации имущества. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении ходатайства должника судом не были учтены возражения ПАО «Сбербанк России», также указывает, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, вследствие чего исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств, по мнению апеллянта, не допускается. Полагает, что исключение денежных средств возможно только с 18.10.2022.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, должник просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, финансовый управляющий просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством с учетом установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от 01.10.2021, по условиям которого должнику во временное владение и пользование предоставлена квартира, плата за наем составляет 22 000 руб. ежемесячно, срок действия договора – 11 месяцев.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 02.09.2022 должнику во временное владение и пользование на 11 месяцев предоставлено то же жилое помещение на аналогичных условиях по оплате.

В подтверждение факта внесения оплаты представлены копии расписок.

Из копий расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» следует, что должнику начисляется денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере 19 005,12 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в размере 19 005,12 руб. ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества по дату завершения указанной процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что такие денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку имеют целевой характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дополняя статью 446 ГПК РФ, относит к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, компенсационные выплаты, в том числе, пункт 6 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010, № 1064-О-О).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) военнослужащим - гражданам Российской Федерации, имеющим воинское звание офицера, прапорщика или мичмана, проходящим военную службу по контракту, за исключением проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, либо уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1103 «Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения», по месту прохождения указанными военнослужащими военной службы (по месту постановки казанных граждан, уволенных с военной службы, на учет в части их пенсионного обеспечения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В рассматриваемом случае должник просил исключить из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и до даты ее завершения денежные средства в размере 19 005,12 руб., представляющие собой сумму получаемой им компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку должник реализовывал свое законное право на получение государственной социальной гарантии и использовал денежные средства, выделяемые в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» строго по целевому назначению, в отсутствие доказательств обратного, денежные средства в размере 19 005,12 руб., представляющие собой сумму получаемой им компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, подлежат исключению из конкурсной массы.

При этом, поскольку указанная компенсация носит строго целевой характер и не может быть включена в конкурсную массу, а включение компенсации за наем жилого помещения в конкурсную массу приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, суд первой инстанции верно определил, что указанные денежные средства  подлежат исключению из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил возражения кредитора в отношении предъявленных требований, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-19708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко

 

М.А. Чухманцев