РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11957/2018

г. Владимир

24 января 2019 года

Резолютивная часть оглашена 17.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11957/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117452, 

<

...>, эт. 2, пом. II, ком. 5) о взыскании 1 318 821 руб. 75 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ВладСтройИнвест» (далее – ООО «ВладСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11 и от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 в общей сумме 1 318 821 руб. 75 коп.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11 и от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-36.

Ответчик в отзывах на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком 15.11.2016 заключен договор подряда № 44-Э/Юр-11, согласно пункту 1.2 которого при производстве работ полностью используются материалы генподрядчика (ответчика). Подрядчик должен подавать заявку на материалы, конструкции и изделия, необходимые для выполнения работ на объекте, своевременно, в срок до 20 числа месяца, предшествующего выполнению работ (пункт 4.2 указанного договора). 22.11.2016 между сторонами заключен договор подряда № 12-Э/БСЛ-3, работы по которому также осуществляются с использованием материалов ответчика. Как отмечает ответчик, до настоящего момента от истца в адрес ООО «Монострой» заявки на материалы, конструкции и изделия необходимые для выполнения работ на объекте не поступали. Уведомления об окончании работ, акты выполненных работ также не поступали в адрес ответчика. По мнению ответчика, истец взятые на себя обязательства по договорам подряда от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 и от 15.11.2016                          № 44-Э/Юр-11 не выполнил. Как отмечает ответчик,10.01.2017 произведен осмотр объекта незавершенного строительства, в результате которого выявлены недостатки выполненных работ: фасадные панели установлены неверно, углы выступают за плоскость фасада, не выдержана толщина швов между панелями. В адрес истца 20.06.2017 направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ. Данная претензия оставлена ООО «ВладСтройИнвест» без ответа и удовлетворения. 31.10.2017 состоялся повторный осмотр объекта, 25.10.2018 в адрес истца направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 17.01.2019 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от ответчика 17.01.2019 поступил дополнительные документы. 

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Принимая во внимание требования вышеуказанной нормы, а также учитывая, что документы поступили после вынесения резолютивной части решения суда по делу, оснований для исследования и оценки указанных документов у суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 44-Э/Юр-11 (далее – договор № 44-Э/Юр-11), в силу раздела 1 которого в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, подрядчик обязуется выполнить на объекте жилой дом                  № 11 по ГП Юрьевец, секции А,Б,В,Г,Е (согласно приложению № 1) собственными либо привлеченными силами и средствами отделочные работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. При производстве работ полностью используются материалы генподрядчика.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора № 44-Э/Юр-11 стоимость работ указана и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Из расценки исключены стоимость оказываемых генподрядчиком услуг, материалов. Единичные расценки являются твердыми и изменению не подлежат. В случае возникновения дополнительных непредвиденных работ и затрат сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение, определяющее условия исполнения и оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 44-Э/Юр-11 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы, в течение 20-ти банковских дней, следующих за датой окончания работ, получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом.

Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи подрядчиком акта-приемки готового к эксплуатации комплекса работ и исполнительной документации (пункт 2.7 договора № 44-Э/Юр-11).

Обязанности сторон содержатся в разделах 3 и 4 договора № 44-Э/Юр-11.

В силу раздела 5 договора № 44-Э/Юр-11 календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ: 16 ноября 2016 года; окончание работ: 16 февраля 2017 года. В 5-ти дневный срок с даты окончания работ подрядчик обязуется передать генподрядчику выполненные работы и исполнительную документацию. В случае нарушения генподрядчиком сроков поставки материалов, срок выполнения работ продлевается на срок задержки поставки.

22.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 12-Э/БСЛ-3 (далее – договор № 12-Э/БСЛ-3), в силу пункта 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, проектной документацией, требованиями СНиП, действующих нормативных документов, подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Реконструкция лабораторно-виварного корпуса 3 с пристройкой под референтную лабораторию по проведению работ с особо опасными болезнями, в том числе АЧС ФГБУ «ВНИИЗЖ», собственными либо привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по наружной отделке (согласно приложению № 1) собственными либо привлеченными силами и средствами, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора № 12-Э/БСЛ-3 стоимость работ указаны и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Из расценки исключены стоимость оказываемых генподрядчиком услуг, материалов. Единичные расценки являются твердыми и изменению не подлежат. В случае возникновения дополнительных непредвиденных работ и затрат сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение, определяющее условия исполнения и оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 12-Э/БСЛ-3 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы, в течение трех банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании ежемесячно подписываемых сторонами форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом. По соглашению сторон возможно авансирование подлежащих выполнению подрядчиком работ в размере и порядке, согласно достигнутого соглашения.

Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи подрядчиком акта-приемки готового к эксплуатации комплекса работ и исполнительной документации (пункт 2.5 договора № 12-Э/БСЛ-3).

Обязанности сторон содержатся в разделах 3 и 4 договора № 12-Э/БСЛ-3.

В силу раздела 5 договора № 12-Э/БСЛ-3 подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием. Сроки выполнения работ по каждому отдельному этапу выполнения работ определяются в приложении № 2 к настоящему договору. В 5-ти дневный срок с даты окончания работ подрядчик обязуется передать генподрядчику готовый комплекс работ и исполнительную документацию.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 16.1 договора № 12-Э/БСЛ-3).

Согласно приложению № 1 к договору № 12-Э/БСЛ-3 общая стоимость работ составляет 2 045 562 руб.

Во исполнение условий договоров от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11, от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 истец выполнил работы, о чем составлены сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2016 № 005, № 006, № 007, а также передана исполнительная документация. Однако как отмечает истец, что впоследствии были обнаружены множественные ошибки в составленных актах по форме КС-2, в частности, неверно указана организация-субподрядчик ИП ФИО2 вместо истца, неверно указан номер договора. Однако стоимость выполненных работ указана верно. В результате чего в рамках договоров подряда от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11 и от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 повторно составлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 20.07.2017, которые ответчиком не были подписаны. В материалах дела имеются доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Данные акты, оформленные в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика неоднократно.

Как поясняет истец, общая сумма задолженности ответчика по спорным договорам составляет 1 318 821 руб. 75 коп.

Истцом нарочно вручена ответчику претензия от 13.10.2017 № 10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договоры от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11, от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 с приложениями, акты о приемки выполненных работ от 20.02.2017 по форме КС-2, с доказательством направления в адрес ответчика.

В судебных заседаниях представители ответчика не отрицали факт получения указанных выше актов по форме КС-2, КС-3. 

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Как следует из пунктов 2.5, 2.6. договора № 44-Э/Юр-11 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы, в течение 20-ти банковских дней, следующих за датой окончания работ, получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом. Генподрядчик в течении 5 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ. Пунктами 2.4, 2.5 договора                 № 12-Э/БСЛ-3 установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы, в течение трех банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании ежемесячно подписываемых сторонами форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом. По пункту 6.2 договоров приемка результата выполненных работ осуществляется совместно назначенной рабочей приемочной комиссией.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало. 

Следовательно, получение акта КС-2, справки КС-3 (односторонних) заказчиком свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. При этом в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность по организации приемки результатов работ с момента уведомления его подрядчиком о готовности к их сдаче.

В ходе рассмотрения дела, заявляя возражения о наличии недостатков в выполненных работах, ответчик (заявлявший такие возражения) сам факт выполнения работ не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием освобождения его оплаты работы - неустранимость и существенность недостатков. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорными договорами, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, признается судом несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца на осмотры объекта от 10.01.2017, от 31.10.2017, а также отсутствуют доказательства направления в адрес истца рекламационных актов о выявленных недостатках по выполненным работам от 10.01.2017, от 31.10.2017. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что в соответствии с пунктом 6.2 спорных договоров заказчик организовывал комиссию по приемке результатов работ подрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - ответчиком по настоящему делу. В суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. Истец также соответствующего ходатайства не заявил.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты по договорам за выполненные работы не наступил, поскольку истец не передал ответчику исполнительную документацию, подлежит отклонению судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком названной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика в установленном законом порядке.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 по делу № А56-64121/2015.

Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных истцом. Более того, в рамках договора  от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3 исполнительная документация передавалась ответчику. Данный факт не оспаривается заказчиком. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ по назначению. 

Более того, ответчик не указывает перечень документации, которая, по его мнению, должна быть подготовлена истцом, но не передана и ее отсутствие препятствует сдачи объекта заказчику.

При этом доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано в иске, а равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду первой инстанции также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 1 318 821 руб. 75 коп. по договорам от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11, от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 188 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6248 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

                                              Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройИнвест»  задолженность в размере 1 318 821 руб. 75 коп. по договорам от 15.11.2016 № 44-Э/Юр-11, от 22.11.2016 № 12-Э/БСЛ-3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 26 188 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 248 руб., уплаченную по платежным поручениям от 31.08.2018 № 216, от 31.08.2018 № 217.

Подлинные платежные поручения от 31.08.2018 № 216, от 31.08.2018 № 217 остаются в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина