АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года           

                                           Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,                                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, город Ессентуки, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, город Черкесск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в СК,  

о признании недействительным решения от 20.03.2019 № 11-11/000136,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю - ФИО2 доверенности от 17.01.2019            № 12,

представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 13-13/195, 

в отсутствие представителей заявителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Пантеон») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, о признании недействительным решения от 20.03.2019 № 11-11/000136 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления представителя с материалами дела. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Суд находит, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не мотивировано, направлено на затягивание процесса, поскольку судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывалось по причине необходимости ознакомления представителей общества с материалами дела. Кроме того, в суд представлены пояснения заявителя, представитель которого просит отложить заседание в целях ознакомления с ними.

Обществом также заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно протоколов допросов свидетелей ФИО4 от 19.11.2018, ФИО5 от 19.11.2018, ФИО6 от 19.11.2018, ФИО7 от 19.11.2018, ФИО8 от 19.11.2018, ФИО9 от 21.11.2018, ФИО10 от 21.11.2018 со ссылкой на нарушение процедуры получения доказательства ввиду допроса свидетелей представителями налоговых органов другого региона, не привлеченными к проведению выездной проверки. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возражала против исключения документов из числа доказательств, представила документы, связанные с командированием сотрудников территориальных налоговых органов Ставропольского края в г. Тверь и приказы в отношении ФИО6

 Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), определяющей порядок допроса свидетеля, не устанавливает такой обязанности, как проведение допроса исключительно лицом, проводящим выездную налоговую проверку.

Из положений статей 88, 89 Кодекса также не усматривается, что сведения, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, всегда должны быть получены исключительно теми должностными лицами, которые непосредственно осуществляют налоговые проверки.

Мероприятия налогового контроля проведены сотрудником УФНС России по Ставропольскому краю ФИО11 и заместителем Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, что соответствует требованиям НК РФ, в связи с чем указанные протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании инспекцией приобщены к материалам дела документы, связанные с командированием в г. Тверь вышеназванных сотрудников налоговых органов Ставропольского края и приказы в отношении ФИО6, предоставившего в инспекцию недостоверную информацию.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. 

Третье лицо в судебном заседании заявило, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, МИФНС РФ № 10 по СК; налоговый орган) на основании решения от 02.02.2015 № 1184 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.07.2015 по 31.12.2016 года, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 24.07.2015 по 30.06.2017 года. В проведение выездной налоговой проверки принимали участие сотрудники УФНС России по Ставропольскому краю и ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По результатам данной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2018 № 11-11/000798). Налогоплательщик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представил возражения от 18.10.2018 № 761 (вх. от 19.10.2018 года № 026329). В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 20.03.2019 № 11-11/00013, всего налогов, пени, штрафа в сумме 123 757 208 руб. 

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 14.06.2019 № 08-21/017738 апелляционная жалоба ООО «Пантеон» оставлена без удовлетворения. Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 10 по СК вступило в силу с 14.06.2019.

Налогоплательщик с выводами, изложенными в решении от 20.03.2019 № 11-11/000136, не согласился и направил заявление в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как следует из представленных в дело доказательств, Межрайонная инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Пантеон» с контрагентами ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» (приобретение стеклобутылки), а также с ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» (декорирование стеклобутылки), которые имеют признаки подставных организаций («фирм-однодневок», «технических фирм», «проблемных контрагентов»). В связи с чем, установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Согласно представленным обществом документам, ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» являлись поставщиками  стеклотары (бутылки).

ООО «РСК Сонковская» реализовало в адрес ООО «Пантеон» 23 825 530 штук бутылок на общую сумму 83 389 360 руб., в том числе НДС 12 720 410,84 руб.

ООО «Спецмонтаж» реализовало в адрес ООО «Пантеон» 23 866 212 штук бутылок на общую сумму 83 531 740 руб., в том числе НДС 12 742 129,86 руб.

Следовательно, ООО «Пантеон» всего приобретено у данных поставщиков 47 691 742 штуки бутылок.

Суммы НДС по счетам-фактурам по покупке стеклобутылки у ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» предъявлены ООО «Пантеон» к вычету в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года.

Также из представленных обществом в материалы налоговой проверки документов видно, что ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» являлись организациями, оказывающими  обществу услуги по декорированию бутылки, которыми за 1 и 2 кварталы 2017 года произведено декорирование бутылки для ООО «Пантеон» в количестве 20 227 754 штуки на общую сумму 472 938 132 руб., в том числе НДС 72 128 469 руб.

Налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку каждой сделке по реализации товара должно предшествовать его приобретение, но по результатам проверки факт приобретения стеклобутылки в 2016 году документально не подтвержден (расчетный счет отсутствует, приобретение за наличный расчет в материалах проверки отсутствует), спорные взаимоотношения оформлены только на бумаге, в реальности «спорный» товар (впоследствии сопутствующие услуги декорации и комплектующие) не существовал.

По мнению ООО «Пантеон», сделки со спорными контрагентами ООО «РСК Сонковская», ООО «Спецмонтаж», ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» являлись реальными и осуществлены в рамках хозяйственной деятельности общества; в первичных документах отражены надлежащие сведения, соответствующие условиям договора: наименование контрагента, товара, стоимости и другим параметрам; ООО «Пантеон» проявило должную осмотрительность при заключении договоров с указанными контрагентами; отсутствие юридического лица по адресу регистрации в момент проведения налоговой проверки не является основанием признания юридических лиц лишенных правоспособности; сведения об ограничении правоспособности ООО «РСК Сонковская», ООО «Спецмонтаж» отсутствуют; ООО «Пантеон» не знало и не могло знать о том, что контрагент в последствие будет отсутствовать по юридическому адресу, а также что адрес будет признан адресом массовой регистрации; отсутствие на праве собственности основных средств, трудовых ресурсов не свидетельствует, что хозяйственная деятельность невозможна, поскольку существуют различные способы ее ведения, в том числе с привлечением трудовых и материальных ресурсов на основании гражданско-правовых договоров; то обстоятельство, что договоры, заключенные между ООО «Пантеон» и ООО «РСК Сонковская», ООО «Спецмонтаж» являются однотипными, не противоречит Гражданскому кодексу РФ, не влечет за собой признание сделок недействительными или оспоримыми; законодательный запрет на осуществление деятельности не охваченной заявленными кодами ОКВЭД отсутствует, а присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает права осуществлять иные виды деятельности; осуществление трудовой функции ФИО12 по совместительству, может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства, но не о совершении налогового правонарушения и не может служить основанием для отказа в вычете по НДС; положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей, которые были известны продавцу на момент заключения договора, следовательно, вывод о том, что существенные условия договора поставки стеклобутылки не согласованы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; декорированная бутылка закупалась с целью дальнейшей реализации в Китайскую народную Республику и поскольку общество не планировало выпуск в обращение на территории Таможенного союза стеклобутылки и она не маркирована единым знаком обращения на рынке государств – членов Таможенного союза, а также поскольку стандарты указанные в Техническом регламенте применяются на добровольной основе, то у ООО «Пантеон» отсутствовала необходимость как в наличии, так и в дальнейшем оформлении сертификатов соответствия на спорную стеклобутылку; в ГОСТе 32131-2013 отражены рекомендуемые условия хранения бутылок, который введен для добровольного применения; допрошенные завлаборатории ФИО13 и завскладом ФИО14 в силу своих должностных обязанностей не могли распологать информацией о необходимости предоставления сертификатов качества на бутылку, планируемую к поставке на экспорт, а также по проверки полномочий руководителей ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж», процессов заключения договоров и хранения бутылок на складах третьих лиц; в связи с отсутствием трудовых или иных фактических отношений в период оказания услуг спорными контрагентами и ООО «Пантеон» ФИО15 не имел возможности давать достоверные показания об обстоятельствах перевозки бутылки; приведенный в решении расчет необходимого количества фур для перевозки и соответственно расчет времени для разгрузки заявленного количества фур основан на недопустимых доказательствах; сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями по требованиям к планировке складских помещений и не являются специалистами складского учета; экспертиза касающаяся возможности размещения спорного количества товара в арендуемых площадях не проводилась; доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ; следовательно, произвольный расчет площадей необходимых для хранения, произведенный лицами не имеющими специальных познаний в соответствующей отрасли (складского хранения), не имеет правового значения для разрешения вопроса о реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Пантеон» и ООО «РСК Сонковская», ООО «Спецмонтаж»; допрошенные физические лица – арендаторы соседних помещений и охраники на въезде во двор, не являются ни сотрудниками арендодателя помещений, так и сотрудниками собственника помещений; заявитель считает, что пояснения арендодателя в совокупности с показаниями руководителя ООО «Пантеон», показаниями руководителей спорных контрагентов и сотрудника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО6, являются достаточными для формирования вывода о реальности оказания услуг; гражданское и налоговое законодательство не запрещает совершение сделок с убытком; предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками;  налоговым органом не доказано, что с IP-адресов выход в сеть интернет и использование системы ДБО осуществлял сам налогоплательщик, но от имени своего контрагента; такие сведения как IP-адрес либо оказание услуг одним и тем же проваедером, не носят хараетер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента; при подаче заявлений заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ к деятельности ООО «Капитал Парк», ООО «Ирис» руководители заявляют о своей непричастности к деятельности данных организаций, что связано с их нежеланием отвечать на вопросы, касающиеся их деятельности в данных организациях; при этом в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ данные лица являются руководителями и учредителями ООО «Капитал Парк», ООО «Ирис»; отрицание руководителем контрагента своей непричастности к деятельности юридического лица само по себе не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика; к показаниям ФИО16, так и руководителей иных поставщиков второго звена необходимо отнестись критически; доказательства незаконности государственной регистрации контрагентов не представлены; то обстоятельство, что ФИО17 и ФИО18 заявляют о своей непричастности к деятельности ООО «Вента», связано с нежеланием отвечать на вопросы, касающиеся их деятельности в ООО «Вента», при этом ранее ими даны противоположные показания, исходя из которых они подтверждают свое участие в руководстве данной организации и оказание услуг ООО «Пантеон»; фактическую деятельность ФИО18 по руководству ООО «Вента» подтверждает как генеральный директор ООО «Центральный офис» ФИО8, так и генеральный директор общества ФИО19; местонахождение ООО «Вента» по адресу регистрации подтверждено актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 07.06.2018, проведенным оперуполномоченным по ОВД № 1 отдела полиции ГУМВД России по СКФО; нарушения договоров хранения отсутствовало, поскольку ООО «Пантеон» вправе дать указание организациям осуществлявшим хранение спорной стеклобутылки о передаче данного товара третьему лицу; ООО «Пантеон» не может нести ответственность за поведение третьих лиц, не вступавших с ними в какие-либо правоотношения и в материалах проверки отсутствуют доказательства умышленных действий ООО «Пантеон» по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни; невыполнение лицами налоговых обязательств не означает невыполнение гражданско-правовых обязательств перед контрагентом; событие вменяемого ООО «Пантеон» налогового правонарушения отсутствует, так как налоговые обязательства определены обществом в полном соответствии с НК РФ, в том числе в части их документальной подтвержденности; обстоятельства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности, а также согласованности действий ООО «Пантеон» и спорных контрагентов не установлены.

Суд находит изложенные в заявлении налогоплательщика доводы не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Пантеон» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

За период с 01.01.2016 по 30.06.2017 года в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «Пантеон» налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательные реквизиты, а также содержащие недостоверные сведения не могут быть подтверждением учета совершенных хозяйственных операций.  

Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Системное толкование содержания взаимосвязанных положений статей 164, 165, 171 и 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Неправомерность принятых обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сложилась в результате искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни общества.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения,  направленность действий общества на создание формального документооборота  в целях уменьшения  суммы подлежащего уплате налога.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Пантеон» в спорный период были ФИО19 с 17.07.2015 по 13.11.2017; ФИО20 с 13.11.2017 по время проведения проверки.

Как следует из материалов налоговой проверки, в первичной налоговой декларации ООО «Пантеон» от 25.01.2017 № 41968887 заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 44202,8 тыс. руб., в том числе по контрагентам: ООО «Аркада» по счету-фактуре № 00002366 от 28.12.2016 на сумму 136 915 000 руб., в том числе НДС – 20 885 338,98 руб.; ООО «Вечная ценность» по счету-фактуре № 00001265 от 27.12.2016 на сумму 19 956 100 руб., в том числе НДС – 3 044 150,85 руб., и № 00001192 от 28.11.2016 на сумму 10 050 000 руб., в том числе НДС – 1 533 050,85 руб.

Всего по данным контрагентам и перечисленным счетам - фактурам покупка составила 166 921 100 руб., в том числе НДС – 25 462 540,68 руб.

ООО РСК «Сонковская»  в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года от 26.01.2017 отражена реализация в адрес одного контрагента - ООО «Астролон» на сумму 10 239 421,82 руб., в том числе НДС  1 561 945,70 руб.

ООО «Спецмонтаж» в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кварта 2016 года от 26.01.2017 года отражена реализация в адрес двух контрагентов: ООО «Викинги» и ООО «Автостройсервис» на сумму 38 960 647,60 руб., в том числе НДС 5 943 149,63 руб.

ООО «Пантеон» 06.04.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (корректировка №2), согласно которой контрагенты ООО «Аркада» и ООО «Вечная ценность» заменены на ООО РСК «Сонковская» и ООО «Спецмонтаж».

ООО РСК «Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» 13.04.2017 также представлены уточненные налоговые декларации значительно позднее отчетного и налогового периода с изменениями в части отражения реализации в адрес ООО «Пантеон»: ООО РСК «Сонковская» отражает реализацию в адрес ООО «Пантеон» на сумму 83 389 360 руб., в том числе НДС – 12 720 410,84 руб.; ООО «Спецмонтаж» отражает реализацию в адрес ООО «Пантеон» на сумму 83 531 740 руб., в том числе НДС – 12 742 129,86 руб.

 Всего по двум указанным контрагентам сумма покупки составляет 166 921 100 руб., в том числе НДС – 25 462 540,68 руб., то есть сумма соответствует счетам-фактурам, заявленным ранее по ООО «Аркада» и ООО «Вечная ценность». На основании в оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о наличии признаков согласованности действий (синхронности)  в результате подачи уточненных деклараций и замены счетов-фактур и декларирование оборотов по реализации в интересах проверяемого лица в целях получения необоснованной налоговой экономии, выразившейся в уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «Пантеон» налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 97 591 009 руб., заявленных от имени контрагентов: ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» - приобретение стеклобутылки, ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» -декорирование стеклобутылки.

В результате анализа, изучения, сравнения представленных ООО «Пантеон» копий первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученных из других налоговых органов, сведений, имеющихся в налоговом органе, установлены недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у контрагентов ООО «РСК «Сонковская», ООО «Спецмонтаж», ООО «Вента», ООО «Брус холдинг», ООО «Жилстрой» осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно в силу фактического отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Наличие особых форм расчетов и сроков платежей – отсрочка платежей по сделкам со всеми вышеперечисленными контрагентами, свидетельствуют о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими и деловыми целями.

Так, в 4 квартале 2016 года, согласно представленным к проверке первичным документам, контрагентом ООО «РСК «Сонковская» в адрес ООО «Пантеон» осуществлена поставка стеклотары (бутылки). 

Из представленных документов установлено, что между обществом и ООО «РСК Сонковская» заключен договор поставки от 01.10.2016 № 16/10, место составления станица Суворовская. В договоре поставки ООО «РСК Сонковская», именуемое «поставщик», в лице директора ФИО12 обязуется передать ООО «Пантеон», именуемое «покупатель» (далее по тексту указывается как «заказчик»), в лице генерального директора ФИО19, принять и оплатить стеклобутылку. ООО «Пантеон» в подтверждение вычета по НДС представлены следующие документы: счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), договоры поставки и договоры хранения, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, составленные от имени ООО «РСК Сонковская», в том числе договор поставки от 01.10.2016 № 16/10 с ООО «РСК Сонковская»; договор хранения товара от 01.11.2016 № 2 с ООО «РСК Сонковская»; протокол разногласий от 01.10.2016 к договору поставки № 16/10 от 01.10.2016; универсальный передаточный документ (УПД) ООО «РСК Сонковская»  за 28.11.2016 год, 27.12.2016 и 28.12.2016; акты приема - передачи ТМЦ на хранение за 28.11.2016 год, 27.12.2016  и за 28.12.2016; платежное поручение от 15.11.2017 № 1106; акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с ООО «РСК Сонковская».

Согласно представленным обществом документам, ООО «РСК Сонковская» реализовало в адрес ООО «Пантеон» всего 23 825 530 штук бутылок на общую сумму 83 389 360,00 руб., в том числе НДС - 12 720 410,84 руб.

Как правильно указано налоговым органом, сделкам, связанным с реализацией товара, должны предшествовать его производство или приобретение. При этом факт приобретения (производства) ООО «РСК Сонковская» стеклобутылки в 2016 году документально не подтвержден (расчетный счет отсутствует, приобретение за наличный расчет материалов для производства либо бутылки не подтверждено). Расчетный счет ООО «РСК Сонковская» открыт лишь 09.11.2017, то есть почти через 2 года с момента регистрации контрагента (декабрь 2015 года) и через год после совершения сделки по поставке спорной бутылки. 

Для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности юридическому лицу необходимо иметь открытые расчетные счета. Имея адрес регистрации по месту нахождения в городе Тверь, контрагентом расчетный счет открыт в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье» в городе Ставрополь, то есть в том же банке, в котором открыт один из счетов ООО «Пантеон». Со своего расчетного счета, открытого в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье», ООО «Пантеон» производит первые и единственные перечисления в проверяемом периоде (15.11.2017) в адрес ООО «РСК Сонковская» в сумме 1 418 098,60 руб. с назначением «по договору № 16/10 от 10.10.2016». Согласно первичным документам, представленных заявителем, данный договор отсутствует, а имеется договор поставки от 01.10.2016 № 16/10 стеклобутылки. Изложенные факты косвенно свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и о согласованности действий сторон.

Согласно данным раздела 8 «сведения из книги покупок» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, отраженным в АСК НДС 2, поставщиками ООО «РСК Сонковская» являются ООО «Капитал парк» (стоимость покупок равна 40 338 690,00 руб., в том числе НДС 6 153 359.48 руб.) и ООО «Ирис» (стоимость покупок равна 60 230 110,00 руб., в том числе НДС 9 187 643.90 руб.

Представленными в дело материалами налоговой проверки документами установлено, что контрагенты ООО «Капитал парк» и ООО «Ирис», являясь поставщиками 2-го звена, открыты в один день 11.02.2016, по одному месту регистрации в 

<

...> в соседних офисах 27/7-1 и 27/6-1, и по одному адресу с арендуемым складским помещением ООО «РСК Сонковская». Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО16 является одновременно учредителем (доля участия 40%) и генеральным директором ООО «Ирис» а, также, учредителем (доля участия 40%) ООО «Капитал Парк». Согласно данных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ на указанное физическое лицо ни одним налоговым агентом не представлялось. На руководителя ООО «Капитал парк» ФИО21 сведения по форме 2-НДФЛ на указанное физическое лицо ни одним налоговым агентом не представлялось. У организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, расчетные счета в кредитных учреждениях, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы персоналу, оплате расходов, связанных с торговлей и управлением, расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий,  перечислением страховых взносов за наемных работников, оплатой рекламы и объявлений в СМИ и т. д.). Изложенное указывает на нереальность осуществления предпринимательской деятельности контрагентами 2-го звена и невозможность реализации стеклобутылки в таких значительных объемах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все операции зачисления по кредиту счета ООО «РСК Сонковская» сформированы исключительно за счет перечислений денежных средств от одного контрагента ООО «Пантеон», при этом данные операции были осуществлены в период проведения выездной налоговой проверки. 

Между обществом и ООО «Спецмонтаж» заключен договор поставки от 01.11.2016 № П-6-11 (место составления - станица Суворовская). В договоре поставки ООО «Спецмонтаж», именуемое «поставщик», в лице директора ФИО22 обязуется передать ООО «Пантеон», именуемому «покупатель» (далее по тексту указывается как «заказчик»), в лице генерального директора ФИО19, принять и оплатить стеклобутылку. В подтверждение вычета по НДС ООО «Пантеон» представлены счета-фактуры (УПД), договоры поставки и договоры хранения, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, составленные от имени ООО «Спецмонтаж», в том числе договор поставки от 01.11.2016 № П-6-11 с ООО «Спецмонтаж»; договор хранения товара от 01.11.2016 № 1 с ООО «Спецмонтаж»; протокол разногласий от 01.10.2016 к договору поставки № 16/10 от 01.10.2016; универсальные передаточные документы от ООО «Спецмонтаж» за 28.11.2016, 27.12.2016 и за 28.12.2016; акты приема - передачи ТМЦ на хранение за 28.11.2016, 27.12.2016 и за 28.12.2016; акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с ООО «Спецмонтаж»; платежное поручение № 63 от 21.11.2017.

ООО «Спецмонтаж» реализовало в адрес ООО «Пантеон» в общем количестве 23 866 212 штук бутылок на общую сумму 83 531 740 руб., в том числе НДС 12 742 129,86 руб.

Аналогично эпизоду с ООО «РСК Сонковская» можно рассматривать сделку и с контрагентом ООО «Спецмонтаж». Факт приобретения ООО «Спецмонтаж» стеклобутылки в 2016 году документально не подтвержден (расчетный счет отсутствует, приобретение за наличный расчет в материалы проверки не представлены).

Как видно из полученных в ходе выездной проверки документов, расчетный счет ООО «Спецмонтаж» открыт 

<

***>, то есть почти через 2 года с момента регистрации контрагента (декабрь 2015 года) и через год после совершения сделки по поставке спорной бутылки. Для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществу необходимо иметь открытые расчетные счета. При этом, имея адрес регистрации по месту нахождения в г. Твери, контрагентом расчетный счет открыт в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье» в городе Ставрополь, то есть в том же банке, в котором открыт один из счетов ООО «Пантеон».

Как следует из материалов проверки, ООО «Спецмонтаж» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области с 16.02.2016, зарегистрировано по адресу: 

<

...>/12-1, который является адресом массовой регистрации, по этому же адресу (в этом же здании) зарегистрировано 134 организации. Налоговым органом место нахождения ООО «Спецмонтаж» фактически не установлено.

Генеральный директор ООО «Спецмонтаж» ФИО22, является «массовым руководителем» - 67 организаций и «массовым учредителем» - в 11 организациях.  В соответствии с данными налогового органа, ООО «Спецмонтаж» как и другие 66 организаций, руководителем в которых значится ФИО22, не представляли сведения по форме 2 НДФЛ, не производили выплаты доходов ему в течение всего периода с момента регистрации, что свидетельствует о формальности исполнения обязанностей руководителя.

Сведения по форме 2 НДФЛ спорным контрагентом за проверяемы период в налоговый орган не представлены. Сведения о среднесписочной численности также отсутствуют.

ООО «Спецмонтаж», находясь в г. Твери, открывает расчетный счет 

<

***> в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье» в г. Ставрополь, то есть через 20 месяцев после регистрации в качестве юридического лица.

Со своего расчетного счета, открытого в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье», в адрес ООО «Спецмонтаж» ООО «Пантеон» производит первые и единственные перечисления в проверяемом периоде (21.11.2017) в сумме 477 634,82 руб. с назначением «оплата за стеклобутылку по договору, в том числе НДС 72 859,55 руб.». По расчетному счету перечисления от иных контрагентов за реализованные товары (работы, услуги) отсутствуют.

При анализе книг продаж ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» за 4 квартал 2016 года налоговым органом установлено, что 70 % реализации осуществлялось в адрес ООО «Пантеон». По книге покупок ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» поставщиками товаров (работ, услуг) идентично указаны 2 контрагента: ООО «Капитал Парк» и ООО «Ирис», расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, отраженным в АСК НДС 2, поставщиками ООО «Спецмонтаж» являются ООО «Капитал парк» и ООО «Ирис». 

Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Капитал Парк» представлена 27.02.2017 (рег. № 53349514) с налоговой базой 33 005 619,00 руб., сумма НДС к уплате – 2 021,00 руб. (в разделе 9 «Сведения из книги продаж» ООО «РСК Сонковская» отсутствует,  отражены счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «Спецмонтаж», на общую сумму 38 946 630.00 руб., в том числе НДС - 5 941 011.36 руб.

ООО «Капитал Парк» 13.04.2017 представлена уточненная декларация по НДС (номер корректировки «1») (рег. № 53998249), согласно которой в разделе 9 отражены счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «РСК Сонковская» на общую сумму 40 338 690,00 руб. (в  том числе НДС - 6 153 359,48 руб.) и ООО «Спецмонтаж» на общую сумму 82 285 080,00 руб. (в  том числе НДС - 12 550 435,92 руб.); налоговая база равна 103 909 974,00 руб., сумма НДС  к уплате – 3128.00 руб.

ООО «Ирис» представлена 27.02.2017 первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с налоговой базой - 8 671 881,00 руб., сумма НДС к уплате – 996,00 руб. (в разделе 9 «Сведения из книги продаж» ООО «Спецмонтаж» отсутствует, отражены счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «РСК Сонковская», на общую сумму 10 232 820, 00 руб., в том числе НДС - 1 560 938,64 руб., сумма НДС к уплате – 996,00 руб.);

ООО «Ирис» 13.04.2017 представлена уточненная декларация по НДС (номер корректировки «1») в которой  в разделе 9  отражены счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «РСК Сонковская», на общую сумму 58 805 070,00 руб. (в  том числе НДС 8 970 264,92 руб.) и ООО «Спецмонтаж», на общую сумму 47 348 580,00 руб. (в  том числе НДС 7 222 664,74 руб.); налоговая база равна 91 741 152,00 руб., сумма НДС к уплате – 2 097,00 руб. 

Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки, учредителем ООО «Капитал Парк» с долей участия 40% являлся ФИО16, который одновременно является также учредителем и генеральным директором ООО «Ирис».

Согласно данным налогового органа ФИО16 23.05.2018 подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

По информации, полученной налоговым органом из Следственного управления УМВД России по Тверской области, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> представило с целью образования юридического лица через подставных лиц, в том числе, ФИО16 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (постановление № 0300891 от 29.09.2016). 

На основании представленных документов судом установлено, что контрагенты ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская», отраженные в разделе 8 «Сведения из книги покупок» декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, а именно ООО «Капитал Парк» и ООО «Ирис», зарегистрированы в один день по адресу «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрированы 92 организации, в том числе ООО «Спецмонтаж», а также склад, арендованный ООО «РСК Сонковская»), являются взаимозависимыми, учредитель отказался от участия в регистрации ООО «Капитал Парк» и ООО «Ирис», у организаций отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях. Операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» спорными  поставщиками отражены в уточненных декларациях, представленных в один день с уточненными декларациями ООО «Спецмонтаж»  и ООО «РСК Сонковская», что позволяет суду в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о согласованности действий.

Таким образом, доказательства поставки ООО «Ирис» и ООО «Капитал Парк» стеклобутылки в адрес ООО РСК «Сонковская» и ООО «Спецмонтаж», наличие каких-либо расчетов между ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» и их поставщиками, а также последующей реализации товара в адрес ООО «Пантеон» в суд не представлено.

Согласно полученным из ЕГРЮЛ данным, ФИО16 является одновременно учредителем (доля участия 40%) и генеральным директором ООО «Ирис» и учредителем (доля участия 40%) ООО «Капитал парк». Следует отметить, что контрагентами 2-го звена установлены те же юридические лица, как у ООО «Спецмонтаж» и у ООО «РСК Сонковская». При этом согласно разделу 8 налоговых деклараций по НДС за 4 квартал у ООО «Спецмонтаж» и у ООО «РСК Сонковская» других продавцов нет. Указанная синхронность в контрагентах 2-го звена, в отсутствии расчетных счетов в спорном периоде и их появление в период проведения налоговой проверки в одном и том же банке, на единственную банковскую операцию, наличие одного и того же учредителя у контрагентов 2-го звена (ФИО16), говорит о согласованности действий участников сделки.

По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления от иных контрагентов, за реализованные товары (работы, услуги) с момента открытия расчетных счетов. В результате анализа, проведенного налоговым органом, установлено, что ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» не имели оборотных средств, полученных от осуществления основной коммерческой деятельности, не осуществляли операции по оплате за товар поставщикам и не производили хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и др.), связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью организаций, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением каких-либо видов деятельности. Разовые операции зачисления по кредиту счета сформированы исключительно в интересах и за счет перечислений денежных средств от одного контрагента - ООО «Пантеон».

Расходных операций по приобретению ТМЦ, оплате коммунальных услуг, арендных платежей, перечислений заработной платы на счета физических лиц, получения денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы, перечислений страховых взносов во внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования)  по расчетным счетам рассматриваемых организаций не было. 

Из материалов налоговой проверки также следует, что регистрация ООО «Капитал парк» и ООО «Ирис» носит формальный характер, учредитель и руководитель ООО «Капитал парк» и ООО «Ирис», на которых зарегистрированы данные организаций, отрицает свою причастность к регистрации данных юридических лиц путем представления заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ на основании информации, полученной из Следственного управления УМВД России по Тверской области. Из информации следует, что с 01.02.2016 по 11.02.2016 неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> представило с целью образования юридического лица через подставных лиц, а именно ФИО16, ФИО23 в Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (постановление № 0300891 от 29.09.2016). Отказ руководителя от финансово-хозяйственной деятельности Общества, возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, в совокупности с другими установленными фактами являются основаниями для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Суд соглашается с доводами налогового органа об идентичности договоров поставки общества с ООО «РСК Сонковская» и с ООО «Спецмонтаж», поскольку в договорах поставки с ООО «РСК Сонковская» от 01.10.2016 № 16/10 и с ООО «Спецмонтаж» от 01.11.2016 № П-6-11 не оговорены точная цена, количество поставляемой стеклобутылки. В указанных договорах отсутствуют индивидуально-определенные признаки товаров, такие как форма, размеры, номинальная и полная вместимость, объем, тип венчика горловины стеклянной бутылки, цвет, конкретизация тары, упаковочного материала и прочие необходимые признаки, позволяющие идентифицировать товар. При этом к договору не прилагается спецификация, в которой должна быть указана вся перечисленная информация о товаре. Согласно условиям договоров поставки бутылки в адрес ООО «Пантеон» от контрагентов у ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» от 01.10.2016 № 16/10 и № П-6-11 качество товара должно подтверждаться документом о качестве завода-изготовителя (оригинал), сертификатом соответствия, декларацией о соответствии. Указанные документы поставщик передает получателю в составе отгрузочных документов. Спецификации, сертификаты соответствия ни одной из сторон сделки не представлены, что также указывает на формальный подход к оформлению сделки.

Заявителем представлен также протокол разногласий от 01.10.2016 к договору поставки № 16/10 от 01.10.2016, в котором ООО «Пантеон» и ООО «РСК Сонковская» исключают пункт 2.1. договора поставки в связи с последующей термической обработкой и нанесением красящих материалов.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком представлены сертификаты качества при поступлении стеклянной бутылки от других поставщиков. По мнению общества, его сотрудники (ФИО13- заведующая лабораторией, ФИО14- заведующий складом) не могли располагать информацией о необходимости предоставления сертификатов. Однако данные свидетели могут действительно не владеть информацией обо всех нюансах заключенных договоров со спорными контрагентами в части представления сертификатов качества, но в силу своих должностных и профессиональных обязанностях отвечают за качество поступаемого сырья и материалов (в том числе стеклобутылки).

Свидетели заведующий лабораторией ФИО13, заведующий складом ФИО14 подтверждают, что при поступлении сырья, материалов, в том числе стеклобутылки от поставщиков требуются спецификации соответствия качества товаров. Согласно свидетельским показаниям, перед приемкой поступившего сырья, материалов, в том числе стеклобутылки сотрудники производственной лаборатории производят входной контроль сырья, материалов путем проведения лабораторных анализов, результаты анализов предоставляют руководителю организации, который принимает решение о возможности принятии поступившего товара. Входной контроль производственной лабораторией ООО «Пантеон» осуществляется по ГОСТам применительно к сырью, спирту, воде, комплектующим (этикетка, короб, решетка, стеклобутылка, пробка). Стеклобутылка проверяется на водостойкость и пригодность её для дальнейшего использования в производстве, поступившая стеклобутылка также проверяется на соответствие макетам и чертежам, имеющимся в организации. Свидетель заведующая лабораторией ФИО13 так же сообщила, что стеклянная тара имеет сроки хранения. У стеклобутылки срок годности 1 год при соблюдении идеальных условий хранения (бутылка должна храниться в помещении, при отсутствии перепадов температуры, при определенной влажности). При несоблюдении условий хранения начинается процесс выщелачивания бутылки, в связи, с чем сроки хранения сокращаются. Согласно протоколу опроса руководителя ООО «Пантеон», № 1467 от 19.01.2018, ФИО19 лично занимался финансово-хозяйственной деятельностью организации. Следовательно, руководитель не может не знать о требованиях к стеклянной бутылке для производства алкогольной продукции, в то же время, при ее покупке, он по непонятным причинам не проверяет ее соответствие ГОСТу, не требуются сертификаты качества от поставщиков стеклобутылки ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж».

Допрошенный в рамках статьи 90 НК РФ директор ООО «РСК Сонковская» ФИО12 дал свидетельские показания, согласно которым он лично принимал товар на хранения от ООО «Пантеон» в 2016-2017 годах от руководителя Авшарян на основании договора и актов приема-передачи (МХ) в количестве 25 тыс. стекло-бутылок (порядка 30-35 поддонов). Хранение осуществлялось в арендованном помещении по адресу в 

<

...>. Исходя из показаний ФИО12 отраженных в акте обследования от 27.12.2017 года в арендуемом помещении хранилось более 19 млн. бутылок (8 000*2 384 =19 072 000 шт.), что значительно превышает количество хранимого товара (стеклобутылки) указанного в показаниях того-же ФИО12, отраженными в протоколе опроса от 16.06.2017 № 312 (примерное количество бутылок - 25 тысяч). Согласно счет-фактурам (УПД), актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1) покупатель-поклажедатель ООО «Пантеон» приобрело и оставило на ответственное хранение ООО РСК «Сонковская» 23 825 530 бутылок, что в 953 раза превышает количество, указанное ФИО12 в протоколе опроса от 16.06.2017 № 312. Таким образом, с момента начала проведения выездной налоговой проверки (15.11.2017), показания свидетеля кардинально изменились в сторону подтверждения документально отраженных показателей в первичных документах, представленных ООО «Пантеон». При этом количество стеклобутылки, со слов свидетеля, увеличилось не в 2-3 раза, а сразу 953 раза, что так же указывает на согласованность действий общества и контрагента.

ООО «Пантеон» представлен договор хранения товара № 2 от 01.11.2016, заключенный с ООО «РСК «Сонковская» и договор хранения товара № 1 от 01.11.2016, заключенный с ООО «Спецмонтаж». Предметом договоров является обязательство за вознаграждение хранить товары, перечень которых определяется в акте приема-передачи (форма акта МХ-1, приложение № 1 к данному договору хранения) товара на хранение.

ООО «Пантеон» по требованию налогового органа от 28.04.2017 № 18586 (вх. № 009777 от 10.05.2018) в ходе камеральной проверки представлена копия договора хранения № 2 от 01.11.2016 с ООО «РСК Сонковская». В ходе проведения камеральной проверки в пакете документов ООО «Пантеон» (02.03.2018 вх. № 004422) на требование инспекции от 21.02.2018                № 20643, представлена иная копия договора хранения товара № 2 от 01.11.2016 с ООО «РСК Сонковская». Один и тот же договор, представленный обществом и представленный его контрагентом, отличаются по тексту. Пункты 1.3 и 3.1 договора хранения № 2 от 01.11.2016 изложены в разной редакции: в одном экземпляре указано единовременно вознаграждение в размере 4 000 000 руб., в другом единовременно вознаграждение в размере 17 869 162,50 руб. Гражданское законодательство предполагает идентичность экземпляров договора у сторон сделки. Не идентичность экземпляров одних и тех же документов у сторон, косвенно указывает на нереальность сделки.

Кроме того, налоговым органом в результате проверки выявлены несоответствия в представленных для проверки актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей – Форма МХ-1, являющихся неотъемлемой частью договора хранения. Срок хранения в актах МХ-1 указан 2 года. Срок хранения в договорах хранения от 01.11.2016 № 1 и № 2, указан 1 год (что является предельным сроком хранения стеклобутылки). Номера и даты составления актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме № МХ-1 обоих контрагентов (ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж») полностью идентичны, различие только в количестве товара и соответственно стоимости. Помещения по адресу в г. Твери, ул.2-я ФИО24, д.9, на 4 этаже арендованы ООО «РСК Сонковская» на основании договора субаренды помещения от 07.09.2016 № 02-09/16-С общей площадью 753,4 кв.м. и ООО «Спецмонтаж» на основании договора субаренды помещения от 05.09.2016 № 01-09/16-С  общей площадью 654,50 кв.м. у ООО «Центральный офис» (директор ФИО8). 

Зная точное количество стеклобутылки, принятой на ответственное хранение (23 825 530 шт.), и количество бутылки в одном поддоне (европаллете) - 2384 шт., можно рассчитать количество поддонов (европаллетов): 23 825 530/2384=9 993,93 поддона (европаллета). Параметры европаллета 800*1200*145, следовательно, площадь, занимаемая одним европаллетом, составляет: 0,8м*1,2м=0,96 кв.м.

Зная число поддонов (европаллетов), площадь, занимаемая ими при расположении в один ярус, составляет: 0,96*9993=9 593,28 кв.м. 

Общая площадь помещения, арендуемого ООО «РСК Сонковская» составляет 753,4 кв.м., что значительно меньше, в 12,7 раза площади, необходимой для хранения такого количества товара. Высота одного паллета составляет 1,7м., разместить указанный товар в 13 рядов не представляется возможным.

Подобная ситуация и по контрагенту ООО «Спецмонтаж». Согласно актам МХ-1 и счетам-фактурам ООО «Пантеон» передал на ответственное хранение ООО «Спецмонтаж» 23 866 212,00 штук.

Зная точное количество стеклобутылки, принятой на ответственное хранение, и количество бутылки в одном поддоне, можно рассчитать количество поддонов: 23 866 212,00/2384=10 010,99 шт. поддонов.

Зная число поддонов (европаллетов) можно вычислить, что площадь, занимаемая ими при расположении в один ярус, составляет: 0,96*10 010=10 010,96 кв.м.

Общая площадь помещения, арендуемого ООО «Спецмонтаж» составляет 654,5 кв.м., что значительно меньше площади – в 15,2 раза - необходимой для хранения такого количества товара. Высота одного паллета составляет 1,7 м., разместить указанный товар в 15 рядов не представляется возможным.

Данные факты подтверждают невозможность реального осуществления услуг по хранению ООО «РСК Сонковская» - 23 825 530,00 штук стеклобутылки и ООО «Спецмонтаж» - 23 866 212,00 штук с учетом площади арендуемых помещений.

Директор ООО «Центральный офис» ФИО8 в своих показаниях утверждает, что якобы видел разгрузочно-погрузочные работы большого количества поддонов с бутылкой на складе ООО «РСК Сонковская». Также хранением бутылки с его слов, на данное территории занимается ООО «Спецмонтаж».

Однако данные показания не подтверждаются показаниями других свидетелей. Так, согласно представленным в материалы дела материалам проверки, 03.04.2018 налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Гамма-Медик» арендатора ФИО25. По существу заданных вопросов ФИО25 пояснил следующее, что ООО «Гамма-Медик» с 2014 года арендует у ООО «Гамма Мед Фарм» офисные помещения и часть склада на первом этаже здания, расположенного в 

<

...>. На складе, согласно действующей лицензии, хранится фармацевтическая продукция. В арендованном помещении находится грузовой лифт, но доступ к нему заблокирован (на дверях лифта висит замок) и ООО «Гамма Медик» не использует данный лифт. В рабочее время въезд на территорию свободный, пропускной системы нет. В ночное время ворота закрываются, въезд по согласованию. Разгрузочно-погрузочные работы стеклотары на территории комплекса в период с 2014 по март 2018 года ФИО25 не зафиксированы. Также 04.04.2018 налоговым органом проведен допрос одного из собственников помещения, расположенного по адресу в 

<

...>, ФИО26, являющегося консультантом генерального директора ООО «Тверской сувенир». В ходе допроса установлено, что на контрольно-пропускном пункте дежурят контролеры, которые находятся в штате ООО «Тверской сувенир». Въезд на территорию осуществляется свободно собственниками и арендаторами в дневное время, а в ночное время ворота закрыты. Журналы учета въезда и выезда автотранспорта не ведутся. С 2004 года по настоящее время ФИО26 не наблюдал разгрузочно-погрузочных работ стеклотары на территории комплекса. Со слов ФИО26, собственником верхних производственных помещений здания Литера В (правая сторона) является ФИО27 Также ей принадлежат 2 грузовых лифта, которые находятся в нерабочем состоянии и сняты с обслуживания.

Также суд учитывает, что в ходе мероприятий налогового контроля 04.04.2018 проведен допрос ФИО9, который работает сторожем-вахтером (со слов примерно с 2008 года) в ООО «Тверской сувенир». В его обязанности входит обход территории, закрывание ворот, обход коридоров помещений, принадлежащих ООО «Тверской сувенир», выключение света. На территории комплекса два въезда. Один основной, который находится около контрольно-пропускного пункта, въезд на территорию свободный, журнал учета въезда и выезда автотранспортных средств не ведется. Второй въезд -запасной, которым пользуются собственники ФИО28 и ФИО29. Въезд оборудован автоматическими воротами, открывается и закрывается с пульта, который находится у собственников ФИО28 и ФИО29 и у сторожей.  Как такового видеонаблюдения на территории нет. Установлена одна камера для наблюдения за мусорными баками. С момента трудоустройства в ООО «Тверской сувенир», примерно с 2008 года, привоз и разгрузочно-погрузочных работ стеклотары не видел. Никогда на территорию стеклотара не ввозилась и не вывозилась.

В отсутствие лифта, находящегося в исправном состоянии, возможность доставить спорную стеклобутылку в количестве 47 691 742 шт. (23 825 530,00 шт. + 23 866 212,00 шт.) в поддонах (европаллетах) на четвертый этаж, не реальна.

В протоколе опроса от 19.01.2018 № 1467 руководитель ООО «Пантеон» ФИО19 показал, что бутылка приобреталась для целей изготовления дорогостоящих дизайнерских комплектующих с целью дальнейшей перепродажи, поэтому хранение бутылки необходимо осуществлять в непосредственной близости от центрального ЖД узла (Москва), что позволит в кратчайшие сроки доставить товар в любую точку.

В протоколе опроса от 05.04.2018 № 1788 ФИО19 показал, что экономическая цель приобретения стеклобутылки состояла в том, что стоимость покупки была дешевле, чем на рынке. Планы были по декорации стеклобутылки и поставки в Китай (проходили встречи в рамках Российско-Китайской Палаты, на выставках). Однако, покупка стеклобутылки для декорирования и поставки в Китай (дальнейшей ее реализации) не соответствует цели деятельности Российско-Китайской Палаты. Цель деятельности Палаты – реализация конкретных проектов в сферах не сырьевого экспорта, трансфера технологий и инвестиционного сотрудничества, усиление роли Палаты как экспертной площадки, способной своевременно и компетентно информировать органы государственной власти о потребностях бизнеса на российско-китайском направлении. В структуре палаты выделены следующие направления: авиастроение и космонавтика, энергетическое машиностроение, высокие и новые технологии, судостроение, общее машиностроение, телекоммуникации, автомобилестроение, электроника, строительная индустрия, робототехника. Российско-Китайская Палата занимается информированием власти и реализацией конкретных высокотехнологичных проектов. Продажа декорированной стеклобутылки к таковым не относится. 

В протоколе опроса от 10.05.2018 № 1849 ФИО19 показал, что бутылка у ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» была приобретена в целях ее дальнейшей перепродажи. 

Однако, не смотря на миллиардные затраты (1,8 млрд. руб. без учета договора по утилизации), связанные с приобретением и декорированием спорной бутылки, в ходе проверки и в суд обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорной стеклобутылки для дальнейшей перепродажи в Китай (предварительное соглашение с иностранной компанией, соответствующую техническую документацию, соглашение о намерении), что не соответствует деловому обороту. 

Только после проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществом в возражениях от 15.02.2019 № 97 отражено, что ООО «Пантеон» 31.12.2017 принято решение списать в брак спорный товар - стеклянную бутылку, что подтверждается приказом руководителя ООО «Пантеон» от 31.12.2017. В ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие данную версию развития событий, заявителем не представлены. Данные действия были произведены на основании актов забраковки от 31.12.2017. Акт забраковки б/н от 31.12.2017 подписан заведующей лабораторией ФИО13 и руководителем ФИО20.

Допрошенный в рамках статьи 90 НК РФ директор ООО «Пантеон» с 13.11.2017 ФИО20 (протокол № 1859 от 28.05.2018), не смог пояснить, где по состоянию на дату допроса находится спорный товар (стеклобутылка), тогда как указанный товар приказом самого ФИО20 списан по акту забраковки 31.12.2017 и на дату опроса 28.05.2018 по акту приема-передачи от 20.03.2018, подписанному ФИО20, по договору № 12 от 20.03.2018 передан ООО «Союз РН» для утилизации.

ООО «Пантеон» 31.12.2017 принято решение списать в брак спорную стеклянную бутылку, что подтверждается приказом руководителя ООО «Пантеон» от 31.12.2017, данные действия были произведены на основании Актов забраковки от 31.12.2017 года. Также обществом произведена уценка данной стеклобутылки, что подтверждается Приказом ООО «Пантеон» от «30» марта 2018 года.

Акт забраковки от 31.12.2017 № б/н подписан заведующей лабораторией ФИО13 и руководителем ФИО20.

Допрошенный в рамках статьи 90 НК РФ директор ООО «Пантеон» ФИО20 (протокол  от 28.05.2018 №1859) не в курсе, где по состоянию на дату допроса находится спорная стеклобутылка. Тогда как стеклобутылка приказом самого ФИО20 списана по акту забраковки 31.12.2017 и на дату опроса 28.05.2018 по акту приема-передачи от 20.03.2018 якобы передана для утилизации ООО «Союз РН» по договору от 20.03.2018 № 12, подписанному ФИО20

Вместе с тем, ООО «Вента» 20.12.2017 выставляет счет-фактуру № 381 на услуги по декорированию 1 093 720 бутылок на сумму 45 028 452,40 руб.,  28.12.2017 выставляет счет-фактуру № 383 на услуги по нанесению стикеров на короба на сумму 715 380,00руб. и в этот же день составляется акт отбора образцов от 28.12.2017.

Таким образом, за три дня до вынесения приказа №75 о списании забракованной бутылки ООО «Пантеон» принимает услуги от ООО «Вента», что противоречит разумности финансово - хозяйственной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.

В процессе испытаний стеклобутылка выбракована по показателю водостойкости ГОСТ 13905-2005.

Согласно протоколу опроса ФИО20 от 05.04.2018 № 1789 на вопрос о том, имеются ли в настоящее время заявки (предложения) на покупку декорированной стеклобутылки, дан ответ, что имеется три проекта договоров на поставку бутылки, покупатели на территории РФ. В протоколе допроса от 01.11.2018 № 2081 ФИО20 на вопрос о том, каким образом он проверяли целостность и качество бутылки, приобретенной от ООО «РСК «Сонковская», ответил, что лично не проверял. 

На момент опроса ФИО20 (05.04.2018, 01.11.2018) товар (бутылка), согласно документам, представленным ООО «Пантеон» вместе с возражениями в инспекцию, была списана по актам забраковки. 

Как указано выше, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО20 от 28.05.2018 № 1859 на вопросы с просьбой указать, в полной ли мере оказаны услуги по нанесению стикеров на короба ООО «Вента», где находится в настоящее время стеклобутылка, сданная на ответственное хранение в г. Тверь, реализована ли стеклобутылка, сданная на ответственное хранение в г. Тверь, свидетелем указано, что он не в курсе. При этом стеклобутылка приказом самого ФИО20 списана по акту забраковки 31.12.2017 и на дату опроса 28.05.2018 по акту приема-передачи от 20.03.2018 передана для утилизации ООО «Союз РН» по договору от 20.03.2018 № 12, подписанному ФИО20

В дальнейшем стеклобутылка была передана для утилизации ООО «Союз РН» (ИНН 

<

***>), согласно договору на оказание услуг по утилизации стеклобутылки от 20.03.2018 №12.

Из выписки из реестра юридических лиц установлено, что ООО «Союз РН» было зарегистрировано с 15.11.2011 по 20.06.2018 по юридическому адресу: 

<

...>; с 21.06.2018 по 14.10.2018 по адресу: 

<

...>, этаж 4 офис 408/4; с 15.10.2018 по адресу: 

<

...> здание полиграфического пр-ва, офис 32/1 по адресу регистрации спорных контрагентов. Договор № 12 от 20.03.2018  подписан руководителем ООО «Союз РН» ФИО30, при этом указан юридический адрес организации: 

<

...>, этаж 4, офис 408/4.

Согласно электронному архиву данных централизованной системы регистрации, 12.04.2018 единственным участником ООО «Союз РН» принято решение об изменении адреса местонахождения с 

<

...> на 

<

...>, этаж 4, офис 408/4. Договор субаренды ООО «Союз РН» с ООО «Статус» заключен 01.04.2018. Изменение адреса внесено в ЕГРН на основании решения государственной регистрации № 8925А от 21.06.2018. Тот факт, что при заключении договора указывается на несуществующую дату его заключения (20.03.2018) по адресу, который станет юридическим лишь спустя три месяца (21.06.2018), указывает на формальное составление документов и не подтверждает реальность сделки.

Суд учитывает также тот факт, что ООО Союз РН» состоит на учете с 16.10.2018 в Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Тверь по адресу: 

<

...> здание полиграфического пр-ва, офис 32/1 (адрес регистрации спорных контрагентов).  

Договор № 12 от 20.03.2018 подписан руководителем ООО «Союз РН» ФИО30, юридический адрес организации указан: 

<

...>, этаж 4, офис 408/4.

Согласно электронному архиву данных централизованной системы регистрации, 12.04.2018 единственным участником ООО «Союз РН» принято решение об изменении адреса местонахождения с 

<

...> на 

<

...>, этаж 4, офис 408/4. Договор субаренды ООО «Союз РН» с ООО «Статус» заключен 01.04.2018. Изменение адреса внесено в ЕГРН на основании решения государственной регистрации № 8925А от 21.06.2018. Однако, при заключении договора 20.03.2018 указывается адрес, который станет юридическим спустя три месяца – 21.06.2018.

Договор подписан ФИО30, однако, сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности – ФИО30 внесены в ЕГРН 27.03.2018 по заявлению от 20.03.2018. Следовательно, на момент подписания договора ФИО30 не имел полномочий на подписание договора.

Вышеперечисленные факты указывают, что документы по забраковке и утилизации спорного товара (стеклобутылки) составлены прошедшими датами (числами). Документооборот по утилизации стеклотары ООО «Пантеон» создан умышленно для доказательства «реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами Общества». Указанные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Целью каждой коммерческой организации является получение и распределение полученной прибыли между участниками. ООО «Пантеон» на протяжении 2016-2017  годов осуществляет хозяйственные операции: приобретение бутылки, декорирование, упаковка, затрачивая на это 1,8 млрд. руб. (без учета договора по утилизации), конечным результатом которых является забраковка и списание товара.

Согласно материалам дела, в адрес ООО «ТЗВП» Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области инспекцией направлено требование о предоставлении документов от 25.12.2017 № 10607 о занятости ФИО12 (руководитель ООО «РСК Сонковская») в организации в 2016-2017 годах. В ходе анализа представленных документов установлено, что ФИО12 принят на работу в ООО «ТЗВП» по основному месту работы слесарем-сантехником 3 разряда с 23.06.2016 (приказ № 45 от 23.06.2016) (том № 11 стр.64) на полный рабочий день, график работы-пятидневка, с испытательным сроком 3 месяца и окладом 12 500 руб. Уволен ФИО12 30.12.2016. 

Поскольку руководители юридических лиц должны выполнять не только требования трудового законодательства, но и нормы Налогового кодекса РФ, согласно которого все доходы, как по основному месту работы, так и полученные в результате заключенных по гражданско-правовых договоров должны облагаться соответствующими налогами (НДФЛ, страховые взносы) и такие сведения, в обязательном порядке предоставляются в налоговые органы (сведения по форме 2- НДФЛ, расчеты по форме 6 - НДФЛ, страховых взносах).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ по ФИО12 ООО «РСК Сонковская» в налоговый орган не представлялись. Таким образом, ФИО12, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «РСК Сонковская», одновременно работал слесарем-сантехником 3 разряда с полным рабочим днем. Допрошенный ФИО12 (протокол № 312 от 16.06.2017) неоднократно вызывался в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области на допрос в качестве свидетеля для уточнения полученных свидетельских показаний. На допросы свидетель не являлся без указания причины, что в свою очередь может быть расценено как уклонение свидетеля от дачи показаний и воспрепятствование налоговому органу по установлению фактических обстоятельств дела. По сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «РСК Сонковская» в период с 2015 по 2017 не исполняло обязательства налогового агента по предоставлению сведений о количестве физических лиц, получивших доход и о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (сведения по форме 2 НДФЛ). Сведения о среднесписочной численности также отсутствуют. 

По спорным сделкам с контрагентами ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» по оказанию услуг декорирования бутылок материалами дела подтверждено следующее. Согласно документам, представленным налоговому органу обществом, установлено, что ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» являются организациями контрагентами, оказывающие услуги по декорированию бутылки. За 1-2 квартал 2017 года данными контрагентами произведено декорирование бутылки в количестве 20 227 754 штуки на общую сумму 509 397 740 руб. В связи с этим налогоплательщиком заявлено уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, что в результате налоговой проверки повлекло неуплату обществом налога на добавленную стоимость в сумме 47 628 464,56 руб. 

ООО «Вента» зарегистрировано 07.12.2015 по адресу в 

<

...> помещение XLII/1. ООО «Жилстрой» также зарегистрировано 04.02.2016 и 16.02.2016 по адресу: 

<

...>/12-1 и офис 27/2-1 соответственно. ООО «Брус Холдинг» зарегистрирован 27.11.2015 года по адресу в 

<

...>, помещение 26а.

Все контрагенты заявителя по декорированию бутылки в период с конца 2015 по начало 2016 либо зарегистрированы, либо снимают в аренду складские помещения по одному адресу (

<

...>).

По спорной сделке с контрагентом ООО «Вента» по оказанию услуг декорирования бутылок в материалы дела представлены следующие доказательства.

При проведении анализа сведений, отраженных в ПО АСК «НДС- 2» в налоговой декларации по НДС за 1,2 кварталы 2017 года, представленной ООО «Пантеон», установлено, обществом заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Вента» в сумме 25 500 004.24 рубля.

Для подтверждения местонахождения ООО «Вента» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области направлено поручение от 12.02.2018 № 07-27/002846@ о проведении осмотра территорий и помещений ООО «ВЕНТА» по адресу: 170100, Тверь Г., Московская ул., дом 1, помещение XLII/1. Протоколом осмотра от 05.04.2018 № 218 ООО «Вента» не обнаружена. Документы, таблички и указатели с наименованием ООО «Вента» не найдены. По адресу 

<

...> все офисы имеют сквозную нумерацию арабскими цифрами. Дробная нумерация отсутствует. ООО «Вента» по юридическому адресу не находится.

Согласно данным ИР ФЦОД, учредитель (руководитель) ФИО17 - доля участия 100%, является руководителем с 07.12.2015 по 24.10.2017. Является учредителем и руководителем в 2 организациях. За 2017 год предоставлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО17 (общий доход за июль месяц 2017 года составил 919,00 руб.), налоговым агентом выступает ООО «Голден плаза». Иных справок по форме 2-НДФЛ на ФИО17 за предыдущие периоды не представлено.

ООО «Вента» не исполняла свои обязанности налогового агента. Сведения по форме 2-НДФЛ, отчетность по форме 6-НДФЛ с момента регистрации не представлялись.

В спорном периоде (1-2 квартал 2017) у ООО «Вента» расчетный счет отсутствует. Расчетный счет открыт 

<

***> года почти через 2 года с момента регистрации (декабрь 2015 года). Счета открыты в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье» в городе Ставрополь, в котором открыт один из счетов ООО «Пантеон» и счета других контрагентов. Согласно расчетному счету, первые и единственные перечисления в проверяемом периоде ООО «Вента» 21.11.2017 года получила на следующий день после открытия, в сумме 1 462 976,05 рублей от ООО «Пантеон» с назначением «за декорирование бутылки». Дальнейшие расчеты между данными организациями отсутствуют. Договор банковского счета подписан директором ФИО18 В качестве адреса электронной почты в заявлении на открытие расчетного счета указан адрес, который имеет значение: rsk.sonk@gmail.com, т.е. адрес электронной почты ООО «РСК Сонковская», что указывает на согласованность действий общества и контрагентов.

ООО «Вента» заключило договора субаренды с ООО «Центральный офис» с момента своей регистрации. В объяснении генерального директора ООО «Центральный офис» ФИО8 от 03.03.2018 данные сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД по СК, говорится, что ООО «Вента» занимается каким-то видом полиграфии, либо близкой к этому, т.к. в арендуемых помещениях имеется запах краски. Кроме того, как следует из показаний ФИО8 от 03.03.2018, в начале 2017 года у ООО «Вента» или «Жилсервис» была авария в цеху, по звуку произошел бой бутылки в большом количестве, после чего несколько дней стекло вывозили спецтехникой. Судя по оформленным актам, бой составили водочная бутылка бесцветная, либо окрашенная.

Данные свидетельские показания расходятся с показаниями директора ООО «Вента». ФИО17 (руководитель с 07.12.2015-24.10.2017), который, как и директор ООО «Вента» ФИО18 (с 25.10.2017), отказываются от ведения финансового-хозяйственной деятельности данной организации, ссылаясь на то, что фирма открыта за вознаграждение. Оба допрошенных лица утверждают, что предлагалась работа в строительной фирме. С их слов договоры, счет-фактуры и какие-либо документы от имени ООО «Вента» они не подписывали. В объяснениях от 04.03.2018, предоставленных УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю они просят считать все документы, поданные и подписанные от их имени недействительными. 

Позже 17.10.2018 УЭБиПК ГУ МВД России по СК получены объяснения указанных выше ФИО17 и ФИО18 В показаниях последние подтверждают ведение финансового-хозяйственной деятельности. При этом ФИО17 указывает, что с момента оказания услуг по декорированию оплата производилась на расчетный счет ООО «Вента», а также основная сумма была произведена векселями. Суд рассматривает показания свидетеля критически, так как в период руководства ООО «Вента» ФИО17 (с 07.12.2015 по 24.10.2017) со стороны ООО «Пантеон» не было произведено ни одного расчета (безналичного, наличного, векселями и др.). ФИО18 помимо совпадающей с ФИО17 части показаний поясняет, что оплата со стороны ООО «Пантеон» не произведена в полной мере, в настоящее время контрагенты не общаются, ООО «Вента» готовит пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд для взыскания задолженности с ООО «Пантеон» в судебном порядке. Ни один из допрошенных свидетелей (ФИО17, ФИО18) на дату опроса (17.10.2018), не указывают, что стеклотара выбракована ООО «Пантеон» и передана на утилизацию ещё в начале 2018 года. Изменение свидетельских показаний на противоположные указывает на то, что к данным доказательствам следует относиться критически, при этом свидетели не самостоятельны в изложении позиции.

Экспертно-криминалистическим центром на основании письменного задания УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК выполнено почерковедческое исследование, согласно которому установлено, что подписи от имени ФИО17 в графе ФИО17 в представленных документах выполнены не ФИО17, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом. Результаты исследования поступили в налоговый орган (от 15.06.2018 вх. № 015012). 

Также в суд налоговым органом представлен полученный при проведении мероприятий налогового контроля договор субаренды помещения от 05.06.2017 № 01-06/17-С, заключенный между ООО «Центральный офис» в лице ФИО8 и ООО «Вента» в лице ФИО18 и акт приема-передачи нежилого помещения по адресу в 

<

...>. ФИО18 является руководителем ООО «Вента» лишь с 25.10.2017, не мог от имени руководителя подписывать 05.06.2017 спорные документы. На период совершения сделки ФИО18 (с 04.04.2017) является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, что свидетельствует о номинальном «фиктивном» руководстве данных лиц.

В связи с изложенным суд находит обоснованным доводы инспекции об отсутствии в действиях ООО «Вента» самостоятельности, о нереальности финансово-хозяйственных операций по декорированию бутылок между ООО «Вента» и ООО «Пантеон».

По спорным финансово-хозяйственным операциям по оказанию обществу услуг декорирования бутылок с контрагентом ООО «Брус Холдинг» материалами дела установлено следующее. 

ООО «Пантеон» в книге покупок «раздел 8» к декларации по НДС, за 2 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по ООО «Брус Холдинг» в размере 37 302 771,64 руб.

ООО «Брус Холдинг» зарегистрировано 27.11.2015 в 

<

...>, помещение 26а, по которому либо зарегистрированы, либо арендуют складские помещения все спорные контрагенты. Согласно протоколу осмотра от 05.03.2018 № 107 организация ООО «Брус Холдинг» по месту регистрации не располагается. Вывески, таблички, указатели с наименованием организации ООО «Брус Холдинг» не обнаружены. Генеральным директором контрагента с 27.11.2015 по 17.12.2017 являлся ФИО31. Руководитель в момент осуществления спорной сделки находился в местах лишения свободы и фактически не мог осуществлять руководство предприятием. В последующий период по повестке на допрос не явился.

Организация не имеет в собственности имущество, транспортные средства. ООО «Брус Холдинг» в период с 2015 по 2017 год не исполняло обязательства налогового агента по предоставлению сведений о количестве физических лиц, получивших доход и о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 2-НДФЛ. 

Доля выручки от покупателя ООО «Пантеон» у ООО «Брус Холдинг» составляет 90% или 245 млн. руб. из 270 млн. руб. Единственными продавцами в адрес ООО «Брус Холдинг» являются ООО «Спецмонтаж», ООО «Производственная компания Агрегат», которые зарегистрированы в 

<

...>, по тому же адресу, где либо зарегистрированы, либо арендуют складские помещения все спорные контрагенты. Учредителем ООО «Производственная компания Агрегат» является ФИО32 (учредитель спорного контрагента ООО «Жилсервис»).

Анализ расчетного счета № 

<

***>, открытого 02.12.2015 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, показал, что за период с 01.01.2016 по 06.05.2018 оборот по Кредиту у ООО «Брус Холдинг» составил 6 850 руб., оборот по Дебету - 7 367 руб.

В налоговый орган представлены акты приема-передачи векселей от 03.11.2017 на сумму 1 500 000 руб. и 2 337 278 руб. соответственно. Согласно акту приема-передачи векселей векселедателем является ООО «Криптон» (юридический адрес 

<

...>). Согласно протоколу допроса директора ООО «Пантеон» ФИО19 от 10.05.2018 данными векселями с ними расплатились за товар. Какая организация, он не помнит. ООО «Криптон» не является ни поставщиком, ни покупателем ООО «Пантеон». Реальные расчеты со спорным контрагентом, указанные в оборотно-сальдовой ведомости счета 60, по спорной сделке, обществом не подтверждены.

Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки по спорным финансово-хозяйственным операциям общества с контрагентом ООО «Жилстрой» по оказанию услуг декорирования бутылок, установлено, что ООО «Жилстрой» зарегистрировано 04.02.2016 в 

<

...>/2-1, по которому либо зарегистрированы, либо арендуют складские помещения все иные спорные контрагенты. Генеральным директором общества являлся ФИО33. Учредителем является ФИО32, он же учредитель в ООО «ООО «Производственная компания Агрегат» - контрагента в цепочке у ООО «Брус Холдинг». По повестке руководитель общества на допрос не явился.

У спорного контрагента отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспортные средства. ООО «Жилстрой» в период с 2016 по 2017 годы не исполняло обязательства налогового агента по предоставлению сведений о количестве физических лиц, получивших доход и о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 2-НДФЛ. Основными и единственными продавцами в адрес ООО «Жилстрой» являются ООО «Профиль» и ООО «РСУ 21», которые зарегистрированы в 

<

...>, по тому же адресу, по которому либо зарегистрированы, либо арендуют складские помещения все спорные контрагенты. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «Жилстрой», за 2 квартал 2017 года оборот по Кредиту составил 61 135 098 руб., кредитовое сальдо на конец периода - 61 135 098 руб.; за период октябрь 2016 по декабрь 2017 года оборот по Дебету составил 835 098 руб., оборот по Кредиту - 61 135 098 руб., кредитовое сальдо на конец 2017 года составляет 60 300 000 руб. При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления в размере 835 098 руб. Анализ расчетного счета № 

<

***>, открытого 10.11.2017 в ПАО ИК ПСБ «Ставрополье», показал, что за период с 10.11.2017 по 31.12.2017 от ООО «Пантеон» в адрес ООО «Жилстрой» поступило всего 335 098 руб. 

Суд находит обоснованными доводы инспекции относительно нереальности финансово- хозяйственным операций по декорированию стеклобутылки со спорными контрагентами ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» в связи с тем, что ООО «Брус Холдинг», ООО «Вента» по месту нахождения в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ не находятся; ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» с момента регистрации длительное время не открывают расчетные счета в кредитных организациях; ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» (г. Тверь) открывают расчетные счета в ноябре 2017 года в одном кредитном учреждении: ПАО ИК ПСБ Ставрополье, г. Ставрополь с ООО «Пантеон» на территории иного субъекта РФ (г. Ставрополь), значительно отдаленного от местонахождения предприятия (г. Тверь); по расчетным счетам ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» за весь период произведена только одна операция зачисления денежных средств от одного плательщика ООО «Пантеон»; согласно представленной отчетности, ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» взаимодействуют с одними контрагентами; проверкой установлено отсутствие у контрагентов фактических возможностей для нанесения декора; краска, которой согласно документам наносился декор SA Neokem применяются для окраски металлоизделий, информации по использованию красок для декорации стекла нет. Официальный дилер компании SA Neokem - ООО «Европолимер», являющийся поставщиком порошковых красок на территории РФ указал, что клиентов, которые занимаются декорированием и производством стеклотары, у него нет. Проведение работ по декорированию стеклобытулки на оборудовании с последующим обжигом в печи - процесс энергозатратный. Спорные контрагенты ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой», ООО «Центральный офис» договоры с энергоснабжающими организациями не заключали, перечислений за использование электроэнергии не вообще не производили; невозможность перемещения в заявленном количестве паллет с бутылками по адресу: 

<

...>. Отсутствует возможность подъёма товара на 3 и 4 этажи; приобретенная согласно документов ООО «Пантеон» бутылка хранится с 01.10.2016, согласно ГОСТ 32131-2013 срок хранения стеклобутылки ограничен, и бутылка, хранящаяся более года, не может быть запущена в производство; сведения о численности сотрудников ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» за 2015, 2016, 2017 не представлены; справки по форме 2-НДФЛ от работодателя ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» и ООО «Вента» не представлялись.

В рамках статьи 82 НК РФ в налоговый орган поступили 03.12.2018 (вх. № 002390) протоколы опроса руководителей ООО «Брус холдинг» Бруса М.Р. от 08.10.2018, ООО «РСК Сонковская» ФИО12 от 09.10.2018, ООО «Жилстрой» ФИО33 от 09.10.2018, допросы осуществлены сотрудником УФСБ России по Тверской области. В перечисленных протоколах опроса свидетели подтверждают проведение работ по декорированию стеклотары в адрес ООО «Пантеон». Все три свидетеля дают показания однотипно, в большинстве случаев сформулированы одинаковыми фразами. Этапы выполненных работ абсолютно не раскрыты, полностью отсутствуют сведения о конкретных исполнителях данных работ и другие незначительные факты, без которых невозможно проведение спорных работ.

По вопросу расчетов по спорным сделкам в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области направлены поручения об истребовании документов (информации) у «проблемных контрагентов» ООО «Жилстрой» № 37062 от 14.02.2018, ООО «Вента» № 36084 от 01.12.2017, ООО «Брус Холдинг» № 37053 от 14.02.2018. Ответы не представлены в связи с непредставлением документов контрагентами. Взаимоотношения «спорными» контрагентами документально не подтверждены. 

Согласно проведенной в рамках выездной налоговой проверки инвентаризации общества, установлено наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2018 в следующих размерах: по контрагенту ООО «Вента» - в размере 91 866 219,86 руб.; по контрагенту ООО «РСК Сонковская»  - в размере 56 042 129,27 руб.; по контрагенту ООО «Спецмонтаж» - в размере 81 930 105,18 руб., по контрагенту ООО «Брус Холдинг» - в размере 74 420 128,29 руб.; по контрагенту ООО «Жилстрой» - в размере 8 490 594,91 руб. Доказательства того, что кредиторы предпринимают реальные действия, направленные на взыскание задолженности, заявитель не представил.

Совокупность перечисленных фактов указывает на невозможность осуществления ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, нереальность сделок с ООО «Пантеон» и создание формального документооборота для минимизации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Общество приводит доводы о том, что исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 № 2521/05. Налоговый орган не ставит под сомнение данное утверждение, однако никаких доказательств реального исполнения спорных многомиллионных сделок заявитель не представил. Весь приобретенный и частично задекорированный товар (затраты в общей сумме - 1,8 млрд. руб.) был утилизирован.

Обществом представлены в судебное заседание документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность заявленных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами по приобретению и декорированию стеклобутылки. 

Так, общество ссылается на проживание руководителя ООО «Пантеон» ФИО19 в Президент-отеле г. Москвы в период с 01.06.2017 по 02.06.2017, командировочное удостоверение в г. Москву от 01.05.2017, от 15.06.2017, приказы о направлении в командировку от 01.05.2017 на 5 календарных дней, от 15.06.2017 на 2 календарных дня, маршрутную квитанцию электронного билета от 01.05.2017, от 15.06.2017, из г. Минеральные Воды в г. Москву, от 17.06.2017 из Москвы в г. Минеральные Воды, на ФИО20  командировочное удостоверение в г. Москву от 22.11.2017, приказы о направлении в командировку от 31.05.2017 на 4 календарных дня, от 22.11.2017 на 2 календарных дня, маршрутную квитанцию электронного билета от 24.11.2017, 26.11.2017, 27.11.2017, сведения об оплате билетов.

Однако спорные договоры ООО «Пантеон» с перечисленными выше контрагентами были, согласно представленным документам, заключены в г. Тверь, но не в г. Москве и в даты, не соответствующие указанным в вышеперечисленных документах. 

По мнению заявителя, обществом в полном объеме представлены первичные документы и регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования товара и услуг согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ. Поскольку пороков в оформлении документов налоговым органом не установлено, основания для отказа в вычетах по НДС также отсутствуют. 

Не принимая указанные доводы общества, суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 304-ЭС19-8899 по делу № А45-35280/2017, согласно которой при наличии всех предусмотренных налоговым законодательством документов с целью получения налогового вычета по НДС, но создании формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, суд отказывает в удовлетворении требований налогоплательщику.

Значительная часть доводов общества посвящена описанию правового значения мнимой сделки и её последствиям, буквальному значению условий договора и действительной воле сторон со ссылками на нормы гражданского законодательства. Однако оспариваемым решением налогового органа установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества: нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. Заявителем в суд не представлены доказательства наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с его контрагентами. 

Материалами настоящего дела, оцененными судом, подтверждено, что все доказательства, полученные налоговым органом и отраженные в решении Межрайонной ИФНС России № 10 по СК от 20.03.2019 № 11-11/000136, указывают на то, что воля сторон была направлена не на исполнение спорных сделок, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения по НДС.

В обоснование добросовестности спорных контрагентов, заявитель ссылается на инструкцию Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», Федеральный Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приложение № 2 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей (утв. Банком России 19.08.2004 № 262-П), информационное письмо Банка России от 31.07.2007 № 12 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», письма Банка России от 16.06.2015 № 014-12-1/5123 «О возможности проверки информации о юридических лицах на официальном сайте ФНС России», от 21.12.2012 № 176-Т «Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах, совместное письмо ФНС России с Минфином России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 «Об обеспечении единой правоприменительной практики налоговых органов при выявлении недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица».

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано. В соответствии со ст.1, настоящий Федеральный закон (115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. 

В Письме ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 «Об обеспечении единой правоприменительной практики налоговых органов при выявлении недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица», в целях обеспечения единой правоприменительной практики налоговых органов при выявлении недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица Федеральная налоговая служба доводит до территориальных налоговых органов следующее. 

При выявлении налоговым органом по месту учета (месту предполагаемого учета) юридического лица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления в налоговый орган, осуществляющий (осуществивший) соответствующую государственную регистрацию юридического лица (далее - Регистрирующий орган), документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений - по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ (п.1.). Информация об установлении факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в 10-дневный срок доводится налоговым органом до банков, в которых открыты банковские счета организации, в целях реализации ими положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом разъяснений данных письмом ФНС России от 23 декабря 2011 года № АС-4-2/22130 (п.4). В случае не устранения недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в течение срока, указанного в соответствующем уведомлении (представлении), регистрирующим органом обеспечивается направление в арбитражный суд заявлений о ликвидации организации с учетом следующих положений законодательства о государственной регистрации и правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 (п.5).

В данном случае, спорный контрагент находится в Тверской области, и таковым налоговым органом «по месту учета (месту предполагаемого учета) юридического лица», Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю не является. 

Как указано в Информационном письме Банка России от 31.07.2007 № 12 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», согласно пункту 1.10 приложения 2 к Положению № 262-П в целях идентификации клиента - юридического лица кредитная организация обязана получить сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности. Учитывая, что конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством Российской Федерации не предусмотрены, подтверждение указанных сведений возможно путем:

- получения от юридического лица письменного подтверждения о том, что его постоянно действующий орган управления либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически располагаются по местонахождению юридического лица;

- выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра;

- иными способами, которые кредитная организация сочтет возможными.

Заявитель указывает, что согласно сведениям ПАО «Ставропольпромстройбанк» в отношении спорных контрагентов не применялись меры ответственности, предусмотренные Законом 115-ФЗ. Приводя изложенные доводы, заявитель не представил ответа ПАО «Ставропольпромстройбанк» о том, каким именно путем им получены сведения в целях идентификации клиента - юридического лица о присутствии или отсутствии по своему местонахождению. 

Принимая во внимание тот факт, что расчетные счета как ООО «Спецмонтаж», так и ООО «РСК Сонковская», имеющие адреса в Тверской области, открытые 

<

***> и 09.11.2017 соответственно в ПАО «Ставропольпромстройбанк», можно предположить, что банк подтвердил сведения о месте нахождения путем получения от юридического лица письменного подтверждения. Доказательства обратного заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что, согласно сведениям ПАО «Ставропольпромстройбанк», в отношении спорных контрагентов не применялись меры ответственности, предусмотренные Законом 115-ФЗ, не является безусловным доказательством нахождения спорных контрагентов по месту нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ. 

Доводы заявителя по данному эпизоду носят предположительный характер, не подкреплены допустимыми доказательствами.

Заявитель указывает, что при внесении счетов-фактур в книгу покупок им использовалась информационная база, с помощью которой после 01.01.2015 счета-фактуры на входной НДС, не отраженные поставщиками («разрывы»), указывались бы незамедлительно, чего не имелось на момент внесения счетов-фактур контрагентами. Данный довод общество подкрепляет ссылкой на приказ ФНС России от 14.08.2015 № СА-7-15/358@ «О проведении пилотного проекта по апробации программного обеспечения, реализующего функции задачи системы управления рисками при оценке налогоплательщиков НДС».

Однако приказ ФНС России от 14.08.2015 № СА-7-15/358@ принят с целью проверки функционирования в реальных условиях программного обеспечения, реализующего функции задачи системы управления рисками при оценке налогоплательщиков НДС на местном и федеральном уровнях. Настоящим приказом дано распоряжение провести на базе Управления камерального контроля (ФИО34), Межрегиональной инспекции ФНС России по камеральному контролю (ФИО35), управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации и подведомственных им налоговых органов, межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в составе ПК СЭОД и АИС «Налог-3» (Функциональный блок № 1) пилотный проект по реализации оценки налогоплательщиков НДС с использованием ПО «СУР АСК НДС» (п.1). Период проведения пилотного проекта установлен до 31.05.2017 (п.2).

Как следует из Приказа, проверка функционирования программного обеспечения, осуществляется только налоговыми органами, Управлениями и подразделениями ФНС, указанными в данном правовом акте. Каким образом налогоплательщик использовал данную информационную базу и отслеживал не отраженные поставщиками («разрывы») или их отсутствие, в заявлении не указано. Доказательства использования данной программы заявитель не представил.

Также Межрайонной инспекцией установлена нереальность услуг по транспортировки спорной стеклобутылки к месту хранения.

Налогоплательщиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве доказательств реальности исполнения заявленных финансово-хозяйственных операций.

В отношении представленной переписки между обществом и спорными контрагентами, а также с ООО «Салют» причины не предоставления приобщаемых документов в период проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не пояснены.

В материалы дела налогоплательщиком представлены письмо в адрес ООО «Салют» (исх. № 334/1 от 20.06.2019) и ответ ООО «Салют» (исх. № 68 от 26.06.2019) по вопросу логистики погрузки-разгрузки водочной бутылки.

Как установлено материалами дела, ООО «Салют» зарегистрировано 23.05.2017 на территории подведомственной Межрайонной инспекции, на которой зарегистрировано ООО «Пантеон». ООО «Салют» заявлен широкий спектр видов деятельности от розничной и оптовой торговли до производства тары. Оказание услуг по перевозке заявлено как дополнительный вид деятельности.

За период 2017-2018 годов ООО «Салют» представлена одна декларация (2018 год) по транспортному налогу с суммой уплаты 543 руб. (за 1 легковое транспортное средство).

Общество не обратилось с данным вопросом к транспортным организациям, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы на постоянной основе и зарекомендовавшим себя на рынке услуг, но обращается к недавно созданной организации. Следовательно, привлеченный обществом специалист не компетентен в заявленных вопросах.

Данный факт говорит о том, что переписка носит формальный характер и расчеты, указанные в представленном письме, не носят официальный характер. 

Налоговым органом для рассмотрения вопроса о возможности транспортировки стеклобутылки, приобретенной у спорных контрагентов (ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская») в том объеме, который указан в первичных документах к месту ее хранения (г. Тверь) проведен допрос свидетеля ФИО15, занимающегося грузоперевозками. Составлен протокол допроса от 16.05.2018 № 1850.

Согласно показаниям ФИО15, свидетель занимается перевозкой только пустой стеклотары. В грузовую машину – стандартную еврофуру, грузоподъемностью 20 тонн  (длина 13,6 м, ширина – 2,45 м, высота – 2,50 м) вмещается 33 европаллета, размером 0,80*1,20*1,7 м. Чтобы перевезти стеклобутылку 0,5л на паллетах в количестве 47 691 742,00 штук потребуется 606  еврофур или 606 рейсов одной фуры (47 691 742шт. бутылок/2384 штук в 1 паллете/33 европаллета в 1 еврофуре). Чтобы загрузить (разгрузить) одну еврофуру с 33 паллетами при помощи автопогрузчика (вилочного типа кара) и гидравлической тележки потребуется в среднем, соответственно около одного часа и около двух часов. Погрузить (разгрузить) в еврофуру паллеты, состоящие из 6 рядов стеклобутылки в термоусадочной пленке (каждый ряд проложен гофрокартоном), одному человеку без специальной техники (автопогрузчика вилочного типа (кара), гидравлической тележки) невозможно, так как один паллет в среднем весит 600кг. (согласно показаниям ФИО15).

Чтобы разгрузить 606 фур с использованием автопогрузчика вилочного типа (кара) (рабочее время 8 часов без перерывов на обед, без выходных дней) потребуется 76 дней (606фур/8 часов*1 час работы карой=75.75). 

Чтобы разгрузить 606 фур с использованием гидравлической тележки (рабочее время 8 часов без перерывов на обед, без выходных дней) потребуется 152 дня (606 фур/8 часов*2 часа работы гидравлической тележкой=151.50).

В период проведения налоговых проверок по требованиям в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Пантеон» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг транспортировки «спорного» товара.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Пантеон» товар (бутылка в количестве 47 691 742 штуки) не приобретался, и, соответственно операции по декорированию данной бутылки являются фиктивными.

Налогоплательщиком в суд также представлено письмо ООО «РСК Сонковская» от 11.07.2019 № б/н, в котором перечисляется оборудование для порошковой окраски, которое позволяет покрывать краской объекты сложных форм и использовать функцию Коутинг бутылок. При этом в данном письме не указано, кому оно адресовано.

В письме указана общая информация об оборудовании для порошковой окраски, а также скорость покраски с учетом работы 10 автоматов, без приложения каких-либо первичных документов, подтверждающих данное утверждение.

При этом оборудование AF-PD01 (Сплиттер) не является оборудованием для порошковой окраски (общедоступные сведения из сети Интернет).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности, на балансе ООО «РСК Сонковская» основные средства не числятся, тем более оборудование в количестве 10 автоматов, о которых упоминает контрагент. Кроме того, в суд не представлен договор аренды помещений для размещения такого количества автоматов для окраски бутылок. 

Кроме того, налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 20.03.2019 №11-11/000136 (стр. 89-90) рассмотрена возможность использования контрагентами ООО «Пантеон» мобильных установок для декорирования, в том числе налоговым органом произведен расчет производительности труда работников организаций, осуществлявших декорирование, для выполнения заявленного вида работ в указанные сроки; получены письменные пояснения от ООО «Унипак»; проведен анализ потребленной электроэнергии по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведенного анализа налоговым органом сделан правомерный однозначный вывод о невозможности выполнения заявленного вида работ спорными контрагентами.

Также следует отметить, что указанное в письме ООО «РСК Сонковская» от 11.07.2019 № б/н оборудование, в частности DP-220, coating system cl-19ls series, WX-958PTJ, WX-101PTJ00000001V2, является установкой (оборудованием) для порошковой окраски. При этом доказательства возможного использования вышеуказанных установок для покраски стеклобутылки не представлены.

Так, согласно письму ООО «Унипак» от 30.11.2018 № 94, производственный процесс по окрашиванию бутылки можно производить на улице, но это приведет к браку. По причине, имеющейся у стекла низкой электрической проводимости, нанесение порошковой окраски диктует специальные требования к системе.

Кроме того, размещение 10 установок, используемых для декорирования бутылок, требует достаточно просторную территорию, определенный и неизменный уровень влажности, бесперебойное напряжение в сети, потребление электроэнергии в большом количестве и дополнительное оборудование для обеспечения работы указанных установок и последующего этапа декорирования продукции. 

Окрашивание порошковым методом на открытой прилегающей территории невозможно в силу специфики данного метода декорирования. 

Кроме того, скорость выполнения описываемых работ зависит от уровня квалификации работников, их степени подготовки, наличия подсобных вспомогательных средств и качества и типа самой порошковой краски.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальность заявленных операций с учетом вышеизложенных нюансов декорирования в дополнении не содержится, ввиду чего доводы общества не подтверждены относимыми доказательствами.

Также в суд обществом представлено письмо от 27.10.2016 № б/н от ООО «Спецмонтаж» в адрес ООО «Пантеон», в котором сообщается, что помимо полезной площади склада имеется прилегающая к складу территория, в общей сложности, составляющая около 4000 кв.м., что позволит разместить имеющийся объем бутылки (в 3 ряда) и аналогичное письмо от ООО «Сонковская» о наличии территории 3 300 кв.м.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» заключили договоры субаренды с ООО «Центральный офис» в 

<

...> с 05.09.2016 и 07.09.2016 соответственно. Оцениваемые договоры поставки заключены спорными контрагентами 01.10.2016 и 01.11.2016.

В актах приема-передачи ТМЦ на хранение МХ-1 (приложение № 1, № 2), предоставленных по требованию налогового органа ООО «Пантеон», товар (стеклобутылка) передан ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» на деревянном поддоне, состоящем из 6 рядов в термоусадочной пленке, каждый ряд бутылки в поддоне проложен гофрокартоном.

 ООО «РСК Сонковская» арендует нежилое помещение (склад) в 

<

...> общей площадью 753,4 кв. м на основании договора аренды от 16.11.2017.

Согласно свидетельским показаниям руководитель ООО «Пантеон» ФИО19 следует, что место хранения и место приобретения бутылки  одно и то же, по одному адресу (протокол опроса от 10.05.2018 № 1849). Бутылка не перемещалась.

Однако как установлено в ходе проверки, факт приобретения спорной стеклобутылки не подтвержден; арендованные площади значительно меньше необходимых площадей для выполнения договорных обязательств по хранению стеклобутылки; отсутствие возможности доставки товара (стеклобутылки) в арендуемые помещения (3-4 этаж) по причине наличия грузового лифта в нерабочем состоянии; бутылка не перемещалась, так как она не находилась в месте хранения; другие арендаторы не подтверждают факт перемещение стеклотары в любом количестве (не завозилась, не разгружалась и не складировалась).

ООО «Спецмонтаж»: количество дней от 05.09.2016 (дата договора субаренды) до 01.11.2016 включительно (дата договора поставки, дата договора хранения) составляет 57 дней.

ООО «РСК Сонковская»: количество дней от 07.09.2016 (дата договора субаренды) до 01.10.2016 (дата договора поставки) и до 01.11.2016 (дата договора поставки) включительно составляет соответственно 24 и 55 дней.

Из чего следует, что погрузочно-разгрузочные работы такого количества стеклотары невозможно осуществить во временные рамки, ограниченные датами сделок, согласно документам, представленными проверяемым налогоплательщиком и имеющимся у налогового органа.

Один европаллетный поддон шириной 0,8 м и длиной 1,2 м занимает площадь 0,96 кв.м. То есть на площади в 753,4 кв. м. можно разместить 784 поддона в 1 ряд/ярус, 2 352 поддона в три ряда/яруса, что существенно меньше заявленных первоначально 8 000 поддонов с 19 072 000 штук бутылок и, тем более, в разы меньше заявленному в документах количеству оставленных на хранение 23 825 530 штук бутылок на 10 000 поддонов.

Согласно актам МХ-1 и счетам-фактурам ООО «Пантеон» передал на ответственное хранение ООО «Спецмонтаж» 23 866 212,00 штук, то есть, 10 010,99 поддонов (согласно показаниям свидетелей, на одном поддоне 2384 штук).

Общая площадь помещения, арендуемого ООО «Спецмонтаж», составляет 654,5 кв.м. Площадь, занимаемая одним поддоном – 0,96 кв. м, в один ряд/ярус можно разместить 681 поддон, в три яруса/ряда – 2 043 поддона из 10 010 заявленных поддонов.

Для установления обстоятельств дела налоговым органом проведены допросы соседних арендаторов.

Так, согласно показаниям руководителя ООО «Гамма-Медик» ФИО25 от 03.04.2018, его общество арендует офисные помещения и часть склада на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В арендованном помещении находится грузовой лифт, двери которого замкнуты. В рабочее время въезд на территорию свободный, пропускной системы нет. В ночное время ворота закрываются, въезд по согласованию. Разгрузочно-погрузочные работы стеклотары на территории комплекса в период с 2014 по март 2018 года ФИО25 не видел.

Допрошенный 04.04.2018 в качестве свидетеля консультант генерального директора ООО «Тверской сувенир» ФИО26 пояснил, что его организация располагается по адресу 

<

...>, на контрольно-пропускном пункте дежурят контролеры, которые находятся в штате ООО «Тверской сувенир». Въезд на территорию осуществляется свободно собственниками и арендаторами в дневное время, а в ночное время ворота закрыты. Журналы учета въезда и выезда автотранспорта не ведутся. С 2004 года по настоящее время свидетель не наблюдал разгрузочно-погрузочных работ стеклотары на территории комплекса. Собственником верхних производственных помещений здания Литера В (правая сторона) вместе с грузовыми лифтами является ФИО27 Лифты находятся в нерабочем состоянии и сняты с обслуживания.

Допрошенный в качестве свидетеля 04.04.2018 сторож-вахтер ООО «Тверской сувенир» ФИО9, пояснил, что в его обязанности входит обход территории, коридоров помещений, принадлежащих ООО «Тверской сувенир», закрывание ворот, выключение света. На территории комплекса два въезда: основной около контрольно-пропускного пункта, и запасной, которым пользуются собственники ФИО28 и ФИО29 с использованием индивидуального пульта. Установлена одна камера для наблюдения за мусорными баками. С момента трудоустройства в ООО «Тверской сувенир», примерно с 2008 года, привоз и разгрузочно-погрузочные работы стеклотары свидетель не видел. Никогда на территорию стеклотара не ввозилась и не вывозилась.

Согласно полученного из ООО «Тверьлифт» ответа № 18/3812 от 28.08.2018 договоры на обслуживание лифтов в исследуемых помещениях с какими-либо физическими или юридическими лицами не заключались, работы по обслуживанию грузовых лифтов не проводились.

Кроме того, в письме от 28.06.2017 № б/н от ООО «РСК Сонковская» и в письме от 27.10.2016 № б/н от ООО «Спецмонтаж», не конкретизировано, где находится «прилегающая территория», а также, кто является собственником (арендатором), что не позволяет проверить данные обстоятельства. 

Таким образом, установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие факта приобретения стеклобутылки ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж», мероприятиями налогового контроля не подтверждено перемещение стеклобутылки к месту ответственного хранения, также доказана невозможность хранения данного количества ТМЦ на заявленных площадях, использованных для ответственного хранения.

Кроме того, по расчетным счетам как ООО «Спецмонтаж», так и ООО «РСК Сонковская» (открытых 

<

***> и 09.11.2017 соответственно в ПАО Ставропольпромстройбанк по адресу 355041, 

<

...>) единственными поступлениями были денежные средства с расчетного счета ООО «Пантеон». Расходные операции по приобретению ТМЦ, оплате коммунальных услуг, арендных платежей, перечислений заработной платы по расчетному счету ООО «Спецмонтаж» и ООО «РСК Сонковская» не производились. 

Суммы НДС по счетам-фактурам по покупке стеклобутылки у ООО «РСК Сонковская» и ООО «Спецмонтаж» предъявлены ООО «Пантеон» к вычету в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года. Следовательно, письмо от 28.06.2017 № б/н, в котором сообщается о том, что бутылка будет размещена, является фиктивным.

При этом перемещение стеклянной бутылки при доставке на ответственное хранение и при выбытии не подтверждается свидетельскими показаниями лиц, осуществляющих трудовую деятельность в соседних помещениях, а также сторожами, осуществляющими охрану территории по адресу: 

<

...>.

Ссылка налогоплательщика на судебный акт по иному делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами.

В настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции, упоминаемый судебный акт был принят с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных сторонами по взаимоотношениям ООО «Пантеон» с другим контрагентом, не относящимся к рассматриваемому предмету спора.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности оспариваемых решений и являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает отсутствие взаимоотношений между ООО «Пантеон» и спорными контрагентами заявленными обществом в налоговых декларациях по НДС в проверяемом периоде.

Общество указывает на то, что факт совпадения IP - адресов не может служить основание для вывода о согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов.

Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Статические IP-адреса - данный адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

 Динамические IP-адреса - этот адрес является изменяемым (непостоянным),  назначается автоматически при каждом подключении  устройства к сети и используется в течение ограниченного  промежутка времени (до завершения сеанса подключения к  сети).  

 То есть IP-адрес видимости ЭВМ из Интернета назначает провайдер как статичным образом - закрепляется за отдельным устройством, так и динамическим образом - для каждого отдельного соединения предоставляется случайный порт маршрутизатора.

Согласно банковскому досье, ООО «РСК Сонковская» установлено следующее: 09.11.2017 заключен договор банковского счета 

<

***> с ООО «РСК Сонковская» в лице генерального директора ФИО12. Договор подписан лично ФИО12 В качестве адреса электронной почты в заявлении на открытие расчетного счета указан адрес, который имеет значение: rsk.sonk@gmail.com. Сочетание «sonk» может относиться к сокращению от ООО «РСК Сонковская». 

Согласно банковскому делу ООО «РСК Сонковская» в заявлении на подключение системы ДБО указан номер телефона 

<

***>, в заявлении на открытие расчетного счета указан номер телефона 

<

***>.

В копии заявления на открытие счета, подписанного 10.11.2017 лично ФИО18, ООО «Вента» указан контактный номер телефона 

<

***> (оператор ПАО «Мегафон» г. Москва и Московская область) и адрес электронной почты rsk.sonk@gmail.com (не логично завести электронную почту с указанным адресом для организации ООО «Вента»). 

В качестве адреса электронной почты в заявлении на открытие расчетного счета указан адрес, который имеет значение: rsk.sonk@gmail.com, аналогичный адрес электронной почты указан в банковском досье ООО «РСК Сонковская».

Отсутствие электронной почты с указание принадлежности ее ООО «Вента» указывает, что организация не имеет ее вообще и использует адрес почты ООО «РСК Сонковская».

Отсутствие собственной электронной почты может говорить о том, что общество не собиралось искать себе других контрагентов (которым данная организация ранее не была известна) с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данный факт свидетельствует о групповой согласованности и подконтрольности фирм ООО «РСК Сонковская» и ООО «Вента» одному лицу.

Согласно банковскому делу ООО «Вента» в заявлении на подключение системы ДБО и заявлении на открытие расчетного счета указан номер телефона 

<

***>, который также указан в заявлении на открытие расчетного счета ООО «РСК Сонковская».

Между тем, в заявлении ООО «Вента» на подключение системы ДБО для логина и пароля доступа к данной системе для отправки SMS указан номер +79283113663, где код 9283000000 относится к Ставропольскому оператору ОАО «Мегафон» (в данном регионе находится проверяемое лицо - ООО «Пантеон»), но не к городу Твери, где зарегистрировано ООО «Вента».

При анализе IP-адреса сетевого оборудования, используемого при работе с системой ДБО ООО «РСК Сонковская», установлено расположение сервера, предоставляющего адрес за пределами Российской Федерации (США, Лос-Анджелес). При анализе IP-адреса сетевого оборудования, используемого при работе с системой ДБО ООО «Вента», установлено расположение сервера, предоставляющего адрес за пределами Российской Федерации (США, Лос-Анджелес).

Факт использования услуг одного и того же провайдера IANA.org для организации дистанционной работы с использованием интернета ООО «РСК Сонковская» и ООО «Вента» также указывает на согласованность действий перечисленных организаций, а также в совокупности с иными, ранее изложенными доказательствами, является элементом доказательной базы для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.  

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом в полном объеме исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства не является  существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

В связи с изложенным выше, суд находит, что фактически, доводы заявления сводятся к тому, что все документы, подтверждающие сделки, документально оформлены.

Как указал Конституционный Суд РФ, положения статей 153 и 249 НК РФ определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которым налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 3115-О.

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между обществом и контрагентами, использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и осведомленности общества о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета.

Заявитель указывает, что исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Обществом, в ходе проверки, были представлены в полном объеме первичные документы и регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования товаров, услуг в полном объеме. По его мнению, отсутствие у контрагента производственных мощностей, складских и офисных помещений в собственности, не может достоверно свидетельствовать о невозможности осуществления им производственной деятельности на арендованных площадях с использованием привлеченных по гражданско-правовым договорам работников. Изложенное мнение заявителя противоречит материалам дела и сложившейся судебной практике.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 310-КГ18-19388 по делу № А83-511/2017, поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, если направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки налогоплательщика с указанным контрагентом (выполнение подрядных работ) в реальности не исполнялись, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы). 

На основании исследования и оценки в ходе проведения налоговой проверки доказательств налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. 

Положения статей 169, 171, 172, НК РФ предполагают возможность получения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций с конкретными поставщиками, что предполагает уплату в бюджет НДС. Обязанность по доказыванию правомерности предъявления НДС к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций и представленных налогоплательщиком налоговому органу, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Судом принято во внимание наличие совокупности доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления заявленными им контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью). Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными средствами, транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, по декорированию стеклобутылки) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности подтвердить право на возмещение НДС из бюджета надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе по не реальным сделкам. Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, отсутствие перечислений на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, и учитывая наличие у заявителя непогашенной кредиторской задолженности перед вышеуказанными организациями и то, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер и не подтверждает приобретение товара, пришел к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что обществом при приобретении товарно-материальных ценностей у вышеназванных организаций создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, заявителем не представлены.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. 

В соответствии со статьей 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса РФ. За неисполнение обязанностей по уплате налога,  в соответствии  со статьей 75 Налогового кодекса РФ,  начисляются  пени за каждый день просрочки уплаты сумм налогов.

По перечисленным эпизодам налоговым органом в решении обществу к уплате доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 97 591 009 руб. (расчет суммы исчисленного налога не оспорен заявителем, проверен судом и признан правильным), пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 16 046 397 руб. (расчет проверен судом, не оспорен сторонами), штраф по статье 122 НК РФ в сумме 9 759 101 руб. (с учетом применения инспекцией статей 112, 114 НК РФ) (расчет штрафа проверен судом, не оспорен сторонами). 

С учетом изложенного выше суд находит соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации доначисление налоговым органом обществу по указанным выше эпизодам с контрагентами ООО «РСК Сонковская», ООО «Спецмонтаж», ООО «Вента», ООО «Брус Холдинг», ООО «Жилстрой» налога на добавленную стоимость за в сумме 97 591 009 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 046 397 руб., привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 759 101 руб. (с учетом применения инспекцией статей 112, 114 НК РФ). 

Оспариваемым решением также по налогу выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 560 772,00 руб. за 2016 год, в связи с чем начислен налог подлежащий уплате в бюджет в сумме 312 154 руб. (1 560 772*20%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 31 215 руб. по сроку уплаты 29.03.2017; в бюджет субъекта в сумме 280 939 руб., по сроку уплаты 29.03.2017.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» в  проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль организации .

В ходе проведения выездной проверки установлено не соответствие сведений содержащихся в бухгалтерском и налоговом учете, представленной в инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности: декларации по налогу на прибыль, Форме 2 отчетности «Отчета о прибылях и убытках» за 2016 год. 

Расходы, уменьшающие доходы, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций прибыль (рег. № 45679200) за 2016 год, отражены в листе 02 по строке 030 в сумме 66 491 294руб., внереализационные расходы отражены по строке 040 в сумме 25 542 002рубля. Таким образом, расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения за 2016 составили сумму 92 033 296 руб. 

В Форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» расходы отражены в сумме 90 158 тыс. руб., в числе:

- по строке 2120 Себестоимость продаж в сумме 58 272 тыс. руб.;

- по строке 2210 Коммерческие расходы в сумме 960 тыс. руб.;

- по строке 2220 Управленческие расходы в сумме 5385 тыс. руб.;

- по строке 2330 Проценты к уплате в сумме 143 тыс. руб.;

- по строке 2350 Прочие расходы в сумме 25 398 тыс. руб.;

что не соответствует данным бухгалтерского учета (главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей). 

По данным главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей, первичных документов расходы в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены в сумме 90 875 069 руб., в числе:

- по счету - 90.02.1 Себестоимость продаж   в сумме 58 373 726 руб.;

- по счету - 90.07.1 Расходы на продажу      в сумме 990 377 руб.;

- по счету - 90.08.1 Управленческие расходы   в сумме 5 566 419 руб.;

- по счету 91.2 «Прочие расходы» в сумме 25 944 547 руб., из которой проценты к уплате составляют сумму 551 438 руб. (приложение № 1 «главная книга», «обороты счета» № 90.02.1, 90.07.1, 90.08.1, 91.2 за 2016 год).   

В результате проведенного анализа сведений, содержащихся в бухгалтерском учете установлено налогоплательщиком, не достоверно отражены расходы за 2016 в Форме 2 «Отчет о финансовых результатах» в сумме 587 тыс. руб. 

В ходе выездной проверки установлено показатели строк Формы 2 соответствуют следующим данным бухгалтерского учета организации:

- строка 2120 Себестоимость продаж сумме 58 374 тыс. руб.;

- строка 2210 Коммерческие расходы сумме  990  тыс. руб.;

- строка 2220 Управленческие расходы в сумме 5566 тыс. руб.;

- строка 2330 Проценты к уплате сумме 551  тыс. руб.;

- строка 2350 Прочие расходы сумме 25 394 тыс. руб.

В ходе проведения сравнительного анализа бухгалтерской отчетности Формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» и листа 02 «Расчета налога на прибыль» строки 2_030, Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», строки 2_040 «внереализационные расходы» за 2016 год с целью определения правильности и полноты формирования показателя  «расходы» установлено, что в 2016 году суммы расходов по данным бухгалтерского учета меньше, чем суммы расходов для целей налогообложения прибылью. 

Расходы для целей налога на прибыль - это затраты, которые вычитаются из доходов при определении налоговой базы, т.е. прибыли (убытка) за отчетный (налоговый) период.

Любые расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям установленных  положением п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ:

1) расходы должны быть обоснованы;

2) расходы должны быть документально подтверждены;

3) расходы должны быть произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 Налогового Кодекса РФ). 

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик  неправомерно завысил расходы, уменьшающие сумму полученных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, путем необоснованного включения в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов, документально не подтвержденных и не учтенных в регистрах налогового и бухгалтерского учета расходов в сумме 1 560 772 руб. 

В представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (рег. №45679200) за 2016 год налогооблагаемая база по налогу на прибыль отражена в сумме 1 489 694 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций для исчисления налога установлена, в сумме 3 050 466 руб. (1 489 694 + 1560 772).

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщиком занижен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет в сумме 312 154 руб. (1 560 772*20%), в том числе в федеральный бюджет в сумме 31 215 руб. по сроку уплаты 29.03.2017; в бюджет субъекта в сумме 280 939 руб., по сроку уплаты 29.03.2017.

Налогоплательщиком ни при рассмотрении жалобы в Управлении федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ни в суд не представлены возражения и доводы относительно несогласия с указанным эпизодом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. 

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

За неисполнение обязанностей по уплате налога, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, начисляются пени.

С учетом изложенного оспариваемым решением правомерно доначислен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет в сумме 312 154 руб. (1 560 772*20%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 31 215 руб. по сроку уплаты 29.03.2017; в бюджет субъекта в сумме 280 939 руб., по сроку уплаты 29.03.2017; соответствующая сумма пени в размере 32 939,0 руб.(расчет пени проверен судом и не оспорен сторонами), штраф  в сумме 15 608 руб. (с учетом применения инспекцией статей 112, 114 НК РФ) (расчет штрафа проверен судом, не оспорен сторонами). 

С учетом изложенного выше суд находит соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет в сумме 312 154 руб. (1 560 772*20%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 31 215 руб. по сроку уплаты 29.03.2017; в бюджет субъекта в сумме 280 939 руб., по сроку уплаты 29.03.2017; соответствующая сумма пени в размере 32 939,0 руб., штрафа в сумме 15 608 руб. (с учетом применения инспекцией статей 112, 114 НК РФ). 

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2019 № 11-11/000136 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Пантеон» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Пантеон» об исключении из материалов дела протоколов допроса свидетелей ФИО4 от 19.11.2018, ФИО5 от 19.11.2018, ФИО6 от 19.11.2018, ФИО7 от 19.11.2018, ФИО8 от 19.11.2018, ФИО9 от 21.11.2018, ФИО10 от 21.11.2018 отказать. 

В удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 20.03.2019 № 11-11/000136 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова