АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36367/2018

Дело № А65-17404/2017

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А65-17404/2017

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 сентября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанко признании общества с ограниченной ответственностью «Андан» (далее – ООО «Андан», должник) несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») о признании ООО «Андан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 заявление ООО «Регион» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 17.11.2017), ликвидируемый должник – ООО «Андан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Андан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 1 316 057 965,92 руб. С ФИО1 в пользу должника ООО «Андан» взыскано 1 316 057 965,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Андан» завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, удовлетворить требование ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о привлечении контролирующих ПАО «Татфондбанк» лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-5821/2017, которые, по мнению ФИО1, являются вновь открывшимися и свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Андан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 306-ЭС19-23538 по делу № А65-17404/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ФИО1 сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятого по обособленному спору о привлечении контролирующих ПАО «Татфондбанк» лиц к субсидиарной ответственности по делу № А65-5821/2017, которое содержит указания на новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Андан» не осуществляло хозяйственной деятельности, было транзитной компанией, а сам ФИО1 не имел возможности каким-либо образом влиять на деятельность ООО «Андан».

Судом при разрешении спора о субсидиарной ответственности контролирующих ПАО «Татфондбанк» лиц, как указывает заявитель, также установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Андан» ни разу не предоставил бухгалтерскую отчетность в органы статистики;

- из представленных конкурсным управляющим материалов (кредитных досье, ответов компетентных органов) усматривается, что «технические» заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволяющими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам;

- ООО «Андан», как и другие компании группы ДОМО, использовалось в интересах Банка и его контролирующих лиц.

Все эти действия, по мнению заявителя, были направлены на обеспечение интересов ПАО «Татфондбанк», который как указывает заявитель, является кредитором всей группы ДОМО в делах о банкротстве участников этой группы и получает возмещение, как в рамках реестра, так и через привлечение контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как указывает ФИО1, доводы, на которые он ссылался в настоящем деле, не обладая объективной картиной и доказательствами на 08.04.2019, в настоящее время, подтверждены судом в деле № А65-5821/2017. Указанные выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению заявителя, имеют существенное значение и являются основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались положениями статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление от 14.12.2020 по делу № А65-5821/2017 новых выводов или указаний на ранее не известные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не содержит.

Как отметил суд, доводы заявителя со ссылкой на постановление от 14.12.2020 о том, что он не является виновным лицом и не подлежит привлечению к ответственности, об изначальном отсутствии у него документов должника, о виновности в банкротстве ООО «Андан» руководителей ПАО «Татфондбанк» уже были рассмотрены и отклонены при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 о номинальном статусе своего руководства ООО «Андан», при фактическом управлении делами должника ПАО «Татфондбанк», который и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Андан»,  также были предметом судебного исследования и оценки в рамках дела о банкротстве ООО «Андан» при рассмотрении обособленного спора о субсидиарной ответственности ФИО1

Таим образом, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1, и которые он считает вновь открывшимися, и которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, фактически таковыми не являются, поскольку были известны ранее.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А65-17404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева