ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89607/2023

10 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ФИО1 – паспорт;

ПАО «Промсвязьбанк» - представитель по доверенности от 14.07.2024 

ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-35993/2024) финансового управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-89607/2023 (судья И.М. Шевченко), принятое по результатам рассмотрения ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

19 сентября 2023 года акционерное общество «Банк «Северный морской путь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным банкротом.

Указанное заявление было принято арбитражным судом к производству определением от 12.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 заявление акционерного общества «Банк «Северный морской путь» (после реорганизации – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, Кредитор) в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу – акционерное общество «Банк «Северный морской путь» заменено на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк»,  заявление о признании Должника банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», сведения о принятом судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 №30.

08 августа 2024 года финансовым управляющим ФИО3 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд первой инстанции подано ходатайство о признании Должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.10.2024) утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной Должником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.10.2024 финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что представленный проект плана реструктуризации долгов ФИО1 не может быть утвержден в связи с тем, что должник пропустил установленный на подачу проекта плана реструктуризации законом срок. Кроме того, недостаточность имущества, отсутствие реально подтвержденного намерения о финансовой помощи ООО «Инстрой», отсутствие достаточности денежных средств, не позволят должнику исполнить план реструктуризации долгов. Помимо того, утверждение плана реструктуризации долгов не позволит в должной и полной мере удовлетворить требования кредиторов, что, однако позволит сделать процедура реализации имущества должника, в которой у финансового управляющего имеется возможность реализовать залоговое имущество должника.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что намерен погасить долги согласно представленному графику и имеет для этого финансовую возможность, в том числе с учетом предоставления денежных средств для этого третьим лицом.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с положениями статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Нормы части 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве в качестве предмета реструктуризации долгов гражданина называют требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом законодатель не конкретизирует правовую природу указанных требований, из чего следует, что предметом реструктуризации должны быть требования по основному долгу, по процентам как плате за пользование деньгами, по неустойке.

На основании пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному Должником плану предусмотрено полное погашение задолженности перед Банком, являющимся единственным кредитором ФИО1 в настоящем деле о банкротстве в срок до июля 2027 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 311 314 руб. 45 коп.

В обоснование финансовой возможности исполнить план реструктуризации долгов гражданина Должник представил в материалы дела, в том числе, письмо общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», в котором последнее сообщило о готовности оказать ФИО1 финансовую помощь при исполнении плана реструктуризации долгов гражданина, приложив свой бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2023.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.09.2024 № 2 собрание кредиторов, назначенное на указанную дату для решения, в том числе, вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Между тем данное обстоятельство не препятствует арбитражному суду самостоятельно принять соответствующее решение по вопросу о возможности либо невозможности утверждения представленного несостоятельным должником в суд плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве) при условии его соответствия требованиям, предусмотренным положениями статей 213.13, 213.14,213.15 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина установлены в статье 213.18 Закона о банкротстве, а именно:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ни финансовым управляющим, ни Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 213.18.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве явилось неисполнение ООО «ГидроСпецСтрой» (далее – Компания) своих обязательств по кредитному договору №020010011.122020КЛ от 18.01.2021, заключенному между Компанией и акционерным обществом «Банк «Северный морской путь», поручителем по которому является ФИО1 на основании договора поручительства №№020010011.122020КЛ/ДП-03 от 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-3190/2023, решением арбитражного суда по указанному делу Компания признана банкротом, в отношении неё было открыто конкурсное производство.

Также из документов, представленных Должником при рассмотрении его ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО «ГидроСпецСтрой» в его конкурсную массу поступают денежные средства, в том числе от реализации имущества Компании, в связи с чем нельзя утверждать о безусловном отсутствии оснований для вывода о том, что задолженность ФИО1 в период исполнения представленного плана может быть уменьшена в результате погашения требований конкурсных кредиторов Компании, в частности Банка, включенных в реестр требований ООО «ГидроСпецСтрой».

Кроме того, предложенные Должником условия погашения имеющейся задолженности предполагают полное погашение требований единственного кредитора – Банка, а безусловные доказательства его заведомой неисполнимости апеллянтом и Банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, при том, что третье лицо (ООО «ИНСТРОЙ») подтвердило намерение оказать финансовую помощь ФИО1 в целях исполнения последним условий плана реструктуризации.

Доводы апеллянта, которые поддержал и Банк, о недоказанности финансовой состоятельности ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае нарушения Должником предложенного им графика погашения задолженности перед Банком, утвержденный план может быть отменен арбитражным судом на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что целью Должника является исключительно необоснованное затягивание процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Также при разрешении вопроса о введении в отношении должника – гражданина процедуры реализации его имущества, необходимо учитывать правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14), согласно которой при определении дальнейшего хода дела о банкротстве надлежит отдавать предпочтение реабилитационной процедуре банкротства.

Таким образом, поскольку лишение несостоятельного должника-гражданина  права на восстановление своей платежеспособности с целью избежать негативных последствий в виде принудительной реализации его имущества в процедуре банкротства, а также предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве, в принципе недопустимо, судебная коллегия в рассматриваемой ситуации полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности утверждения представленного ФИО1 плана реструктуризации его долгов, при том, что в случае его исполнения права и охраняемые законом интересы кредиторов Должника или иных лиц не будут нарушены, напротив, ПАО «Промсвязьбанк» сможет получить полное удовлетворение своих требований, что и является конечной целью добросовестного и разумного кредитора, исходя из смысла общих положений гражданского законодательства, установленных, в частности статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Несогласие апеллянта с выводами арбитражного суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2024 по делу №  А56-89607/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва