АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10919/2019

город Кемерово

27 апреля 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альма», г. Кемерово, ИНН 

<

***> 

об обязании исполнить гарантийные обязательства 

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.01.2021, паспорт, копия диплома

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2020, паспорт, копия диплома; ФИО4, представитель, доверенность от 10.03.2021, удостоверение адвоката;

при участии после перерыва: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.01.2021, паспорт, копия диплома

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2020, паспорт, копия диплома; 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Дом с фонтаном» (далее по тексту ТСЖ «Дом с фонтаном», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее ООО «Альма», ответчик) об обязании в срок до 1.09.2021 выполнить гарантийные работы по ремонту фасада на объекте, находящемся по адресу: 654027, 

<

...>, путем устранения выявленных дефектов (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно:

1. На фасадах наружных, выходящих на пр. Металлургов, ул. ФИО12, ул. Воровского (гладкие), устранить трещины в штукатурке, трещины в перемычках, изменение цвета окрасочного слоя, разнооттеночность, локализация дефекта:

От тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами, простенок от «сухарей» углового сопряжения фасадов 1-2 до трехстворчатого окна (объем локализации 4,0 м * 11,49 м);

В средней части фасада (арочная зона) от тяги второго этажа (обрамление арки) по всей площади 3 и 4-го этажа (объем локализации 15,5м*3,45 м);

Простенок от левого угла фасада до арочной зоны над тягой между 2 и 3 этажами (объем локализации 38,8м* 0,4м);

Простенок от «сухарей» крайне правого угла фасада до выступающей части фасада от тяги между 2 и 3 этажами, до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 8,8м* 11,49м);

Простенок в зоне расположения двух створчатых окон между 3 и 4 балконами от пр. Металлургов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 2,3м* 8,04 м);

Простенок между 4 и 5 балконами от пр. Металлургов (в зоне трехстворчатых окон) от верха окна 3 этажа до низа окна 5 этажа (объем локализации 2,6м*4,6м);

Простенок в зоне расположения двустворчатых окон между 5 и 6 балконами от пр. Металлургов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 2,3м* 11,49м);

Простенок в зоне крайнего правого трехстворчатого окна от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 4,0 м * 11,49м);

2. Устранить трещины в штукатурке, изменении окраски, локализация дефекта:

Простенок в зоне первого балкона от правого угла фасада до тяги между 2 и 3 этажами, до балконной плиты 3-го этажа (объем локализации 3,5 м *2,0 м);

3. Устранить неравномерную окраску, трещины, следы ремонта в виде пятен d=0,5 м, локализация дефекта:

Зона ряда двухстворчатых окон между 2 и 3 рядом балконов по фасаду от правого угла фасада в уровнях 3-4,5 этажей (объем локализации 11,2м*7,0м);

Устранить трещины в штукатурке, бухтение при простукивании, трещины в отдельных перемычках, локализация дефекта:

Простенок в арочной зоне в уровне 3-4 этажей (9,1м.*4м.).

Простенок в зоне ряда трехстворчатых окон слева о четвертого ряда балконов по фасаду от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами, (объем локализации 4,6м.* 11,49м.).

4. Устранить трещины в штукатурке, трещины в перемычках, изменение цвета окрасочного слоя, локализация дефектов:

Простенок в зоне расположения ряда подъездных окон (объем локализации 3,0м.*9,0м.).

Простенки над тягой между 2 и 3 этажами до окон 2-го этажа от правого угла проезда (объем локализации 0,5м.* 11,0м.+0,5м.*5,0м.).

Простенок между двухстворчатым и трехстворчатым окном от угла окна третьего этажа до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 9,3м. *2,0 м.).

5. На фасадах, выходящих во внутренний двор, в проезд (гладкие) устранить трещины в перемычках окон, изменение цвета окраски, локализация дефектов:

От «сухарей» в зоне трехстворчатых окон от тяги между 2 и 3 этажами до окон 5-го этажа (объем локализации 4,0м.*10,35м.).

Простенок от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажа от угла выступающей части с трехстворчатым окном до углового сопряжения внутренних фасадов 8-9 (объем локализации 11,0м. * 11,49м.).

Простенок от выступающего правого угла подъезда №2 до левого угла подъезда №3 от тяги между 2 и 3 подъездами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 21,0м. 11,49м.)

6. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, разнооттеночность, локализация дефектов: Простенки подъездов №2 и №3 (объем локализации 3,0м.*9,3м.).

7. Устранить трещины на всю высоту простенка от тяги между 2 и 3 этажами, локализация дефектов:

Боковые простенки арочной зоны (объем локализации 1м.*11,49м.*2.).

8. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, локализация дефектов:

Простенок арочной зоны от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 16,0м. * 10,0м.).

Простенок от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажа от бокового простенка арочной зоны справа от арки до углового сопряжения внутренних фасадов 9-10 (объем локализации 21,0м.* 11,49м.).

9. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, разнооттеночность окрасы, локализация дефектов:

Простенки подъездов №4 и №5 (объем локализации 3м.*9,3м.).

 

10. Устранить «пятна» в окрасочном слое, локализация дефектов:

Простенки подъездов №6,7,8 (объем локализации 3м.*9,3м.).

11. Устранить пятна, подтеки, трещины в штукатурке, изменение цвета окраски, локализация дефектов:

Зона расположения пожарных лестниц (объем локализации 17,0м.* 1м.*2м.).

Простенок между двухстворчатым окном и первым рядом балконов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 1,5м.* 11,49м.).

Простенок справа от первого ряда балконов до подъездных конструкций №7 от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации5,2м.* 11,49м.).

Простенок справа от подъезда №7 до второго ряда балконов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 5,0м.* 11,49м.).

Простенок справа от второго ряда балконов до подъездных конструкций №8 от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации5,0м.* 11,49м.).

Простенок от подъездных конструкций №8 до углового сопряжения внутренних фасадов 10- 11 от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 6,0м. * 11,49м.).

12. Устранить трещины в перемычках, сетки трещин в штукатурном слое, локализация дефектов:

Простенок между двустворчатыми окнами 4 и 5 этажей ближайших к угловому сопряжению внутренних фасадов 10-11 (объем локализации 3,0м.* 1,8м.).

Простенок от трехстворчатого окна справа от подъезда №9 до оконного балконного проема в уровне 3-го этажа (объем локализации 2,0м *3,45м.).

Простенок подъезда №10 в уровне 2, 3-5 этажей (объем локализации 3,0м.*7,0м.).

13. Устранить вертикальную трещину в штукатурном слое, локализация дефекта:

Боковые простенки арочной зоны фасада (объем локализации 1,0м.* 15м.).

14. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, разнооттеночность окраски, бухтение при простукивании, локализация дефектов:

Простенок в средней части арочной зоны от обрамления арки тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 6,8м.* 11,49м.).

От трехстворчатого окна справа от подъезда №11 до балконного проема в уровне 3-4 этажей (объем локализации 6,5м*9,0м.).

Простенок от ряда балконов справа от выступающей арочной зоны до углового сопряжения внутренних фасадов №11 и 12 от тяги между 2 и 3 этажами (объем локализации 11,0м.* 0,4м.).

15. Устранить трещины, изменение цвета окраски, локализация дефектов:

Над тягой между 2 и 3 этажами от углового сопряжения внутренних фасадов 11-12 до подъезда №12 (объем локализации 6,0м.*0,6м.).

16. На фасадах наружных 1-го этажа (в «шубе») устранить отслоение «шубы», отслоение окрасочного слоя, локализация дефектов:

Простенок справа от углового сопряжения наружных фасадов 1-2 в уровне 1-го этажа (объем локализации 3,0м.*9,6м.).

17. Устранить трещины в штукатурном слое, локализация дефекта:

Простенок под трехстворчатым окном слева от подъездной двери

18. Устранить массовое отслоение окраски, локализация дефектов:

Простенок в зоне 1-го этажа, выступающая часть слева от арочного проема (объем локализации 31,0м.*4,2м.).

Простенок от углового сопряжения наружных фасадов 3-4 уровня 1-го этажа (объем локализации 7,0м.*3,0м.).

19. На фасадах внутренних 1-го этажа в (в «шубе») устранить трещины в штукатурном слое, отслоение окраски, локализация дефектов:

Фасада в уровне 1-го этажа (объем локализации 13,6м *3,0м.).

Под трехстворчатым окном (объем локализации 3,0м.* 1,0м.).

Простенок в зоне трехстворчатого окна у углового сопряжения фасадов 7-8 (объем локализации 5,0м. *3,0 м.).

20. На фасадах наружных 2-го этажа (рустовые) устранить трещины в штукатурном слое, локализация дефектов:

В зоне трехстворчатого окна справа от подъездных конструкций (объем локализации 3,0м.*3,0м.)

Простенок от углового сопряжения наружных фасадов 3-4 до бокового простенка выступающей части фасада (объем локализации 10,0м *3,0м.).

21. На фасадах внутренних 2-го этажа (рустовые) устранить трещины в штукатурном слое, локализация дефектов:

Простенок от балкона до углового сопряжения фасадов 7-8 (объем локализации 9,0м.* 3,0м.).

Простенок от внутреннего угла выступающей части углового сопряжения внутренних фасадов 8-9 (объем локализации 10,0м. * 3,0м.).

Простенок между подъездными конструкциями №3,4 (объем локализации 20,0м.* 3,0м.).

22. На балконах устранить выкрошивание бетона, трещины в штукатурном слое, изменение цвета окрасочного слоя, локализация дефектов:

Балконная плита справа от арочной зоны в уровне 6 этажа (объем локализации 31м.).

23. На балконах устранить выкрошивание бетона, трещины в штукатурном слое, изменение цвета окрасочного слоя, локализация дефектов:

Балконные плиты 1,2,3 рядов балконов от углового сопряжения фасадов 3-4 в уровне 3 и 4 этажей; балконные плиты 6 ряда балконов от углового сопряжения фасадов 3-4 уровне 4 и 5 этажей (объем локализации 58,8м.).

24. На балконах устранить недостатки выполненной работы, а именно обделку граней балконных плит из оцинкованного железа с обязательным устройством примыкания оцинковки к балконным плитам (объем локализации на всем объеме выполненных работ).

25. Устранить растрескивание окрасочного слоя откосов, трещины штукатурного слоя, локальные отслоения/разрушения в нижней зоне примыкания к водоотливам, устранить зазоры в сопряжениях вертикальных и горизонтальных откосов с профилями оконных и дверных блоков до 10мм. (объем локализации - повсеместно общая площадь 633,05 м2.)

26. Устранить наличие глубокой трещины, локализация дефекта:

Оконный проем трехстворчатого оконного блока 5-го этажа левая часть относительно подъезда №6.

Определением суда от 15.10.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» (650056, 

<

...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альма» по договору от 07.05.2014, условиям договора, технической и проектно-сметной документации , обязательным нормам и правилам?

2) Если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения, их объем и локализация?

В распоряжение эксперта представлены договор от 07.05.2014 №01/05, дополнительное соглашение, ведомость объемов работ, локальная смета, локальный ресурсный расчет, акт КС-2 от 30.07.2014 №1, справка КС-3 от 30.07.2014 №1, акты освидетельствования скрытых работ за период с 30.05.2014 по 28.07.2014, письмо от 19.09.2014 №146, гарантийные письма от 28.10.2014 от 10.11.2014 .

20.12.2019 года от экспертной организации поступило экспертное заключение №128/2019 от 18.12.2019 (том 3 л.д. 4-82), ознакомившись с которым, ТСЖ «Дом с фонтаном» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в виду наличия недостатков в ней, а также невыполнением экспертом всего комплекса мероприятий, а именно:

отсутствует информация, где именно (ситуационно) имеются недостатки выполненных работ выполненных ООО «Альма» по Договору №01/05 от 07.05.2014г.;

отсутствует обследование всего фасада многоквартирного дома по выявлению дефектов выполненных работ по оштукатуриванию;

отсутствует обследование всего фасада многоквартирного дома по выявлению дефектов выполненных работ по окрашиванию фасада дома;

отсутствует обследование всех балконных плит в многоквартирном доме (произведено обследование только одной балконной плиты в кв. 107);

экспертом не производилось исследование откосов в МКД на наличие недостатков;

экспертом не производилось исследование улучшенной штукатурки фасадов, откосов, балконов на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части отклонения от вертикали и горизонтали;

в заключении в разделе «Используемая литература и документы» при составлении использовались устаревшие (не действующие) на момент проведения экспертизы нормативные документы;

экспертом не представлены сертификаты поверки средства контроля «Электронный уровень марки DNM 60 L»;

средство контроля «Металлическая рулетка марки РМ» прошло калибровку, сертификат о калибровке к заключению эксперта не приложен.

В судебном заседании 20.02.2020 эксперт ФИО6 при даче пояснений не отрицал наличие части недостатков, предложил их устранить в рамках назначения дополнительной экспертизы (аудиопротокол от 20.02.2020).

Определением суда от 22.05.2020 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альма» по договору от 07.05.2014, условиям договора, технической и проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам в части:

выполненных работ по оштукатуриванию, обследовав весь фасад дома;

выполненных работ по окрашиванию, обследовав весь фасад дома;

Эксперту в целях устранения неясностей и неполноты экспертного заключения необходимо:

обследовать все балконные плиты в многоквартирном доме;

обследовать все откосы в МКД;

исследовать улучшенную штукатурку фасадов, откосов, балконов на соответствие обязательным нормам и правилам в части отклонения от вертикали и горизонтали;

указать где именно (ситуационно) имеются недостатки работ, выполненных ООО «Альма» по Договору №01/05 от 07.05.2014г.

2) Если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения, их объем и локализация?

3) Эксперту при проведении экспертизы обратить особое внимание на нормативные документы, подлежащие применению и использованию, на наличие соответствующих сертификатов поверки средств контроля и калибровки.

5.08.2020 года в суд поступило заключение эксперта №53/2020 от 31.07.2020 (том 4 л.д. 61-86), в котором недостаточно полно отвечено на поставленные судом вопросы, в частности соответствуют ли качество работ, выполненных ООО «Альма» по договору от 07.05.2014, условиям договора, технической и проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам по выполненным работам по оштукатуриванию, обследовав весь фасад дома; по окрашиванию, обследовав весь фасад дома; по ремонту балконных плит, обследовав весь МКД; по ремонту откосов, обследовав весь МКД.

ТСЖ «Дом с фонтаном» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления соответствия всего выполненного ООО «Альма» объема работ, не исследованного при первоначальном проведении экспертизы.

Определением суда от 30.10.2020 назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК» (654005, 

<

...>), экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альма» по договору от 07.05.2014, условиям договора, технической и проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам в части:

выполненных работ по оштукатуриванию, обследовав весь фасад дома;

выполненных работ по окрашиванию, обследовав весь фасад дома;

выполненных работ по ремонту балконных плит, обследовав весь МКД;

выполненных работ по ремонту откосов, обследовав весь МКД;

2) Указать, где именно (ситуационно) имеются недостатки работ, выполненных ООО «Альма» по Договору №01/05 от 07.05.2014г.

3) Если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения, их объем и локализация?

4) Какова фактическая (рыночная) стоимость надлежащим образом выполненных работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков?

1.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №56/11 от 22.01.2021 (том 5 л.д. 1-69).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом тех недостатков, их объемов и мест локализации, которые нашли свое отражение в экспертных заключениях №128/2019 от 18.12.2019, №53/2020 от 31.07.2020, №56/11 от 22.01.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 3 л.д. 90-92, том 4 л.д. 44-47), которые основаны на следующем:

1. Действительно, частично недостатки возникли по вине ООО «Альма» и являются гарантийными, такие как наличие раскрывшейся паутинки по поверхности, отдельные места разрушения штукатурки фасада здания, потёки, но в заключении эксперта №128/2019 от 18.12.2019 ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» имеются недостатки, которые возникли не по вине ООО «Альма» и не являются гарантийными случаями, а именно отвечая на вопрос о качестве выполненных работ и причинам возникновения спорных недостатков, эксперт, делает вывод, что причины разрушений балконных плит следующие:

физический износ железобетонных балконных плит - срок эксплуатации балконных плит в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» составляет 60 - 80 лет, (объект экспертизы постройки 40-вых годов);

отсутствие отвода атмосферных осадков с поверхности пола балконных плит - срок эксплуатации полов балконных плит в соответствии с ВСН 58-88(р) составляет 20 лет;

соединение металлических отливов по периметру балконных плит с поверхностью пола балконной плиты не герметичное, что создает возможность атмосферным осадкам, попадающим на поверхность пола балконной плиты, задерживаться на поверхности плиты и стекать не по металлическим сливам, а по поверхности балконных плит, тем самым увлажняя и разрушая их;

увлажнение штукатурной и бетонной поверхности атмосферными осадками;

частичные эксплуатационные разрушения при сбивании ледяных наростов;

отсутствие в проектной документации и договоре работ по ремонту полов балконных плит, устройству гидроизоляции и водоотведения атмосферных осадков с поверхности пола.

2. Создание гидроизолирующего слоя с уклоном и герметизация стыков отдельная работа, которая, в данном случае не предусмотрена договором и сметой, следовательно, этот недостаток не может быть отнесен к данному подрядчику.

3. На фото видны разрушения на открытой части балкона и отсутствия таковых на огражденных балконах.

4. ООО «Альма» должна была выполнить согласно договору и смете следующие виды работ, которые ей не были фактически выполнены и соответственно явились одной из причины разрушения балконных плит, а именно ремонт частично разрушенных балконных плит армированием и бетонированием. ООО «Альма действительно не выполняло эти виды работ, так как фактически согласовало исключение этих видов работ из сметы, ввиду того, что данные виды работ относятся к капитальному ремонту и должны выполняться в соответствии с проектом, которого Заказчик не предоставил. 

5. Заказчик подписал акты приемки без замечаний и об отсутствии этих работ в актах знал и допускал.

6. Отвечая на вопрос о качестве выполненных работ и причинам возникновения спорных недостатков, эксперт, делает вывод, что причины разрушений отделочного слоя плит козырьков могут быть следующие:

при обследовании состояния козырьков над входами в здание объекта экспертизы выявлены разрушения отделочного слоя поверхности козырьков;

вследствие увлажнения штукатурной и бетонной поверхности от атмосферных осадков, которые увлажняя эти поверхности в весенний и осенний период при периодическом замерзании и оттаивание, постепенно разрушают увлажненный слой;

на фото видно, что кровля козырьков выполнена из металла, а при небольшом уклоне кровли не рекомендуется выполнять их из металлических листов;

кровли из кровельной слали - это тип покрытия, достаточно сложный в изготовлении, требующий постоянного ухода в процессе эксплуатации. Кровельную сталь широко применяют для карнизных и фронтонных свесов, разжелобков, примыканий к выступающим над крышей вертикальным поверхностям, архитектурных элементов фасадов зданий и др. Минимальный уклон кровель из листовой стали или меди рекомендуется не менее 30%;

металлическая кровля козырьков требует постоянного контроля герметизации стыков и соединений, а при выходе из строя герметика, пропускает влагу на поверхность плит, что в конечном итоге и приводит к разрушению отделочного слоя, а затем и самих плит;

Эксперт делает вывод о том, что причиной разрушения отделочного слоя плит козырьков могут быть выход из строя герметика соединений и стыков и ненадлежащий эксплуатационный контроль кровли, и отсутствие своевременного ремонта стыков и кровли.

7. Отвечая на вопрос о качестве выполненных работ по смене отливов и причинам возникновения спорных недостатков, эксперт, делает вывод, что причины следующие: повреждение герметика стыков отливов со стеной здания при эксплуатационной очистке от снега отливов (время эксплуатации после ремонта отливов более 4 лет), при этом в связи с отсутствием данных об эксплуатационных нарушениях в виде увлажнений стены под отливами, невозможно утверждать о некачественном выполнении работ по ремонту и замене герметизации стыков отливов со стеной здания при замене отливов.

8. В составе предусмотренных сметой работ не предусмотрели работы по ремонту и восстановлению герметизации стуков отделок с конструкциями стен, окон. То есть это отдельная работа, которая должна оговариваться при составлении договора подряда и учитываться в сметных расчетах. Не учтены в сметном расчете и не оговорены в договоре работы по ремонту и восстановлению герметизации вертикальных и горизонтальных стыков.

После поступления в арбитражный суд экспертных заключений №128/2019 от 18.12.2019 и №53/2020 от 31.07.2020, выполненных ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», №56/11 от 22.01.2021, выполненного ООО «Экспертная группа «ОТК», ответчиком в судебном заседании 2.03.2021 представлена рецензия на последнее из заключений №56/11 от 22.01.2021, из которой следует, что часть документов указанных в Заключении, не должна быть применена в связи с проведением ремонта до их введения в действие, часть - в связи с иной областью применения; в части документов в качестве обязательных приняты рекомендуемые параметры, а обязательные не указаны; в ведомостях дефектов (таблицы 3 и 4) Заключения не указаны размеры дефектов (длина, ширина, площадь, раскрытие трещин) и их привязка к неизменяемым элементам здания, либо указаны недостаточно точно для безусловного их нахождения; величина указанных в Таблице 4 (стр. 26-30) Заключения размеры дефектов составляют 3200 м2 а в таблице 5 (стр. 31 - 32) размеры для ликвидации дефектов - более 24000 м2.

Кроме этого, в рецензии на экспертное заключение, представленной ответчиком, указано следующее:

Страница 4 и 5 раздел 6.2 - строительные работы выполнялись, очевидно, в летний период 2014 г. Обследование выполнялось в начале декабря 2020 г. В нормативной базе указаны кодексы, законы, СП в редакциях 2016, 2020 и 2021 гг. Не понятна цель размещения в разделе пп. 22, 23, 24, 25;

Страница 6 раздел 8 - не указаны погодные условия, а именно (по данным дневника погоды «https://www.gismeteo.ru/diary/») температура - 9°С, облачно, в предыдущие дни: 01.12.2020 - 8°С, малооблачно; в последнюю неделю ноября: от - 5°С до - 12°С, околонулевые температуры до 16.11.2020 г. Очевидно, что на момент осмотра существовала возможность повышенной влажности строительных конструкций. Замеры влажности при осмотре в Заключении не указаны;

Страница 6 раздел 9 - в таблице 1 указаны: линейка измерительная металлическая 0,5 м; уровень строительный 1 м, 2 м (один или два?), штангенциркуль (без обозначения);

Страница 15 раздел 10.1 - не понятно, весь ли объём должен был быть отремонтирован (если нет, зачем осмотрен весь фасад);

Страница 16 раздел 10.1, Таблица 3. Столбец «Дефекты». Раздел «Фасад», п. 1. Абзац 1. - единичные трещины глубиной ровно 30 мм (фиксированная глубина вряд ли может быть в нескольких местах одновременно) и шириной раскрытия до 10 мм возможно обусловлены общим состоянием строительных конструкций. По иллюстрациям только на 29, 30, 43 видно измерение глубины (без значений). На остальных 12 иллюстрациях обнаружены только сетки трещин;

Страница 16 раздел 10.1, Таблица 3. Столбец «Дефекты». Раздел «Фасад», п. 1. Абзац 2. - однозначно определить причину «бухтения» невозможно в связи с погодными условиями (см. выше «Замечания к стр. 6 раздела 8);

Страница 16 раздел 10.1, Таблица 3. Раздел «Фасад», п. 1. Абзац 8 «к сведению» - в Заключении эксперта №128/2019, выполненного ООО «Судебно - экспертная лаборатория ФИО5» противоположная формулировка, подтверждённая фотографиями измерений;

Страница 16-17 раздел 10.1, Таблица 3. Раздел «Фасад», п. 1 «Разъяснение» -Применение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» неправомерно, т.к. СП 71.13330.2017 утверждён приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. №128/пр и введён в действие с 28.08.2017 г; в п. 1 СП 71.13330.2017 указана область применения: Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов. Применение СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» неправомерно, т.к. в п. 1.1. указана область применения: Настоящие строительные нормы и правила распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений. СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011 не указаны в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г №1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Станица 16 Раздел 10.1. Таблица 3. Столбец «Причина образования / способы устранения». Раздел «Фасад», п. 1 – дефекты не имеют однозначных признаков возникновения вследствие «ненадлежащего исполнения штукатурно - окрасочных работ». В данном случае возможные причины могут включать ненадлежащее исполнение ремонтных работ, отсутствие системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции;

Страница 17. Раздел 10.1. Таблица 3. Раздел «Фасад», п. 1. «К сведению» - Приложение 3 ВСН 58-88(р) - рекомендуемое, неисполнение не является отступлением. Однако: согласно раздела 3, а также Приложения 6 (обязательное) «Нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах, со стенами на высоте св. 1,5 м» следует устранять «Немедленно, с принятием мер безопасности», что говорит об отсутствии системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов, необходимость которой указана в разделе 2 ВСН 58-88 (р);

Страница 17 Раздел 10.1. Таблица 3. Столбец «Причина образования / способы устранения». Раздел «Фасад» п.2 – дефекты не имеют однозначных признаков возникновения вследствие «ненадлежащего исполнения штукатурно - окрасочных работ». В данном случае возможные причины могут включать ненадлежащее исполнение ремонтных работ, и отсутствие системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции;

Страница 18 Раздел 10.1 Таблица 3 Раздел «Фасад» п. 2 «Разъяснение» - Применение ТР 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий» неправомерно, т.к. согласно п. 1.1. Настоящие технические рекомендации предназначены для руководства при окраске интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий. Приложение 3 ВСН 58-88(р) - рекомендуемое, неисполнение не является отступлением. Однако: согласно раздела 3, а также Приложения 6 (обязательное) «Нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах, со стенами на высоте св. 1,5 м» следует устранять «Немедленно, с принятием мер безопасности», что говорит об отсутствии системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов, необходимость которой указана в разделе 2 ВСН 58-88(р);

Страница 18 Раздел 10.1. Таблица 3. Столбец «Дефекты». Раздел «Фасад», п. 3- не представлены иллюстрации по пробе №3;

Страница 20. Раздел 10.1. Таблица 3. Столбец «Дефекты». Раздел «Балконные плиты», п. 4 «Разъяснение» - Применение СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» неправомерно, т.к. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 г №883/пр и введена в действие с 04.06.2017;

Страница 19 Раздел 10.1. Таблица 3. Столбец «Причина образования / способы устранения». Раздел «Балконные плиты», п. 4 - дефекты не имеют однозначных признаков возникновения вследствие «ненадлежащего исполнения штукатурно - окрасочных работ». В данном случае возможные причины могут включать ненадлежащее исполнение ремонтных работ, отсутствие системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции;

Страница 22 Раздел 10.1. Таблица 3. Столбец «Дефекты». Раздел «Балконные плиты», п. 5 «Разъяснение» - Проект, результаты обследования и ведомость дефектов, согласно разделу 6 данного Заключения не рассматривались;

Страница 22 Раздел 10.1. Таблица 3. Столбец «Причина образования / способы устранения». Раздел «Балконные плиты» п. 5 - дефекты не имеют однозначных признаков возникновения вследствие «ненадлежащего исполнения штукатурно - окрасочных работ». В данном случае возможные причины могут включать ненадлежащее исполнение ремонтных работ, отсутствие системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции, выполнение работ без проектирования;

Страница 22-23 Раздел 10.1. Таблица 3. Столбец «Дефекты». Раздел «Откосы», п. 2. «Разъяснения» - применение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» неправомерно, т.к. СП 71.13330.2017 утверждён приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. №128/пр и введён в действие с 28.08.2017; в п.1 СП 71.13330.2017 указана область применения: Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов. Применение СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» неправомерно, т.к. в п. 1.1. указана область применения: Настоящие строительные нормы и правила распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений. СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011 не указаны в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г №1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Страница 22 Раздел 10.1. Таблица 3. Столбец «Причина образования / способы устранения». Раздел «Откосы», п. 5 - дефекты не имеют однозначных признаков возникновения вследствие «ненадлежащего исполнения штукатурно - окрасочных работ». В данном случае возможные причины могут включать ненадлежащее исполнение ремонтных работ, отклонения в технологии установки оконных заполнений, нарушение правил эксплуатации пластиковых окон;

Страница 23 Раздел 10.1. Таблица без номера. Столбец «Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), лет» - минимальный срок эксплуатации указан в рекомендуемом Приложении 3 ВСН 58-88(р). Однако: согласно раздела 3, а также Приложения 6 (обязательного) «Нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах, со стенами на высоте свыше 1,5 м» следует устранять «Немедленно, с принятием мер безопасности», что говорит об отсутствии системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов, необходимость которой указана в разделе 2 ВСН 58-88(р);

Страница 24 Раздел 10.1. Абзац 1 - интервальный показатель 51 - 60% согласно таблице 63 ВСН 53-86(р) соответствует признакам: Отпадение штукатурки и листов большими массивами на площади более 50 %, при простукивании легко отстает или разбирается руками;

Страница 24 Раздел 10.1. Абзац 3 - минимальные сроки эксплуатации указаны в рекомендуемом Приложении 3 ВСН 58-88(р). Приложенная выкопировка таблицы 63 ВСН 53-86(р) отличается от оригинала.

Кроме этого, 2.03.2021 в судебном заседании со стороны ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО8, которое в судебном заседании 15.04.2021 было отозвано.

В судебном заседании 15.04.2021 ООО «Альма» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лица, подготавливавшего рецензию ФИО9, в качестве специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Кроме этого, необходимо отметить, что привлечение ФИО9 в качестве специалиста, как лица подготовившего для ответчика рецензию на экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» №56/11 от 22.01.2021, противоречит смыслу арбитражного процессуального законодательства.

 Не смотря на это, в судебном заседании 15.04.2021 со стороны истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10, которое судом было удовлетворено.

Эксперту повторно разъяснены судом уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предоставил письменные пояснения на рецензию, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о повторной экспертизе в части вопросов, поставленных перед ООО «Экспертная группа «ОТК», в части экспертных заключений ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», сомнений в обоснованности у ответчика не возникает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего. 

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

На все постановленные в определении суда вопросы экспертами были даны ответы, а в судебном заседании - пояснения. 

По мнению суда, заключение экспертов носит обоснованный характер, выводы подтверждены ссылками на нормативные документы, действующие на момент производства работ. 

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, а также заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. 

Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усматривает. 

Поскольку право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность однозначного ответа другим экспертом при наличии имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена; противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом не установлены.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта; само заключение достаточно ясно. 

Ссылки ответчика на противоречивость и недостаточную полноту экспертного заключения, судом отклонены поскольку, заключение эксперта является одним из доказательств, а не единственным, и оценивается в порядке определенном АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив представленную со стороны ответчика рецензию, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  заслушав эксперта ФИО10, суд приходит к следующим выводам:

Согласно письму Министерства регионального развития России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ актуализированные своды правил (СП) не отменяют действия предыдущих сводов правил (СНиП), их замена производится путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни;

В ведомостях дефектов таблица 4, таблица 5 Заключению эксперта №56/11 от 22.01.2021 представлены выявленные при экспертном осмотре 02.12.2020 дефекты выполненных ремонтных работ подрядной организацией ООО «Альма» в рамках исполнения договора №01/05 от 07.05.2014г. по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Дефектные ведомости представлены максимально подробно с применением инструментальной базы, с осуществлением фотофиксации и последующем предоставлении фотоприложения к Заключению, указана локализация дефектов с привязками к плоскостям фасадов с присвоенными нумерациями, указаны площадные размеры единично ориентированных дефектов, а также указаны плоскости/номера фасада, при выявлении дефекта, носящего массовый характер;

Размеры, представленные в таблице 4 (стр.26-30) Заключения описывают единично выявленные дефекты штукатурно-окрасочного покрытия фасадов МКД. Основной перечень ремонтно-строительных работ, представленный в таблице 5 (стр. 31-32) включает в себя работы по отбивке/ремонту штукатурного слоя - восстановлению штукатурного слоя, а также окраске всей поверхности фасадов жилого многоквартирного дома, что связано с устранением разноотеночности, которая возникнет при локальном осуществлении окрасочных работ, так как исполненные работы по окраске ООО «Альма» в 2014г. (срок эксплуатации 6 лет) имеют естественный физический износ, связанные с воздействием внешних факторов, а выполнение ремонтных работ по частичной окраске в пределах осуществления ремонтных работ по отбивке и восстановлению штукатурного слоя приведет к разнотонности окрасочного покрытия, просвечиванию нижележащих слоев, что недопустим согласно нормативным требованиям, Технологической карте на капитальный ремонт покрытий фасадов, утвержденной директором «МБУ Дирекции ЖКХ» ФИО11, а также по причине отнесения жилого многоквартирного дома к культурном наследию (носит статус памятника архитектуры), что в итоге обуславливает принятие в расчете объемов для устранения дефектов, превышающих значения площадей выявленных дефектов;

Указанные под п. 22-25 источники информации подраздела 6.2 раздела 6 являются дополнительными и неотъемлемыми в использовании ресурсами/базой Заключения эксперта;

Основное назначение наружной штукатурки/штукатурно-окрасочного слоя стеновых конструкций является защита стеновых конструкции от атмосферных осадков, выветривания, повышает сопротивление теплопередаче и пр., которая должна обладать эксплуатационной надежностью при различных климатических и погодных условиях, соответственно, осуществление замеров влажности экспертами не требовалась;

На стр. 6 раздел 9 в табличной форме указан перечень измерительных приборов с приведением сведений о поверке/калибровке: дальномер лазерный Disto-D3, линейка измерительная металлическая 0,5 м, уровень строительный 1м, уровень строительный 2 м, штангенциркуль ЩЦ-1-150-0,1 диапазон измерения (0-150 мм) кл2 М90406350;

Исходя из формулировки 1-ого вопроса, поставленного Арбитражным судом, обязательным условием для ответа нам вопрос является обследование всего МКД, то есть экспертному осмотру должны быть подвержены все плоскости фасадов объекта исследования;

В таблице 2 раздела 10 представлены общие сведения объекта экспертизы: год постройки - 1941, фактический возраст здания - 79 лет, нормативный срок службы - 150 лет. То есть жилой многоквартирной дом по адресу: 

<

...> не отнесен к категории ветхого, находится в работоспособном состоянии. Проведение работ по ремонту фасада включает в себя работы связные с предварительной оценкой состояния основания и проведение соответствующих мероприятий (подготовительные работы, включенные в сметные расценки), обеспечивающих прочность сцепления штукатурки;

Страница 16 таблица 3, п. 1 абзац 2. Наличие глухого звука, который был выявлен экспертами на момент осмотра, при ударе по штукатурке киянкой, на участках без выявленных внешних повреждений в виде поверхностного растрескивания внешнего покрытия фасада, указывает на то, что дефект связан с тем, что штукатурка отделилась от основания, нарушено сцепление, причина образования которого в неправильной подготовке основания, не соблюдении строительных норм, что является ненадлежащим исполнением штукатурных работ. Погодные Условия не могут оказывать влияния на образование или устранение указанного дефекта;

У эксперта отсутствует необходимость анализирования и сопоставления выводов, представленных в Заключении эксперта №128/2019, выполненного ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5»;

Правомерность использования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» обусловлено тем, что настоящий нормативный документ разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиями определенными Технологической картой на капитальный ремонт покрытий фасадов, утвержденной директором «МБУ Дирекции ЖКХ» ФИО11, где в подразделе 3.8 раздела 3 Требования в качеству и приемке работ, указан одним из первых в списке нормативных документов, определяющим качество исполнения ремонта покрытий фасадов, нормативный документ СНиП 3.04.01-87;

Страница 16 таблица 3, п. 1, столбец 3. Отсутствие системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции со стороны ТСЖ «Дом с фонтаном» исключается как причина образования дефектов п.1 таблицы 3, так как согласно предоставленным судом документам под п. 4-6 раздела 6.1 Заключения эксперта, дефекты выполненных ремонтных работ подрядной организацией ООО «Альма» в рамках исполнения договора№01/05 от 07.05.2014г. по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, образовались осенью 2014. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов не связана с устранением дефектов, вызванных ненадлежащим исполнением ремонтных работ подрядной организации - исполнителя, а подразумевает собой планирование ремонтно-строительных работ, обеспечивающих нормальное функционирование зданий и объектов, с какой целью и был заключен 07 мая 2014г. между ТСЖ «Дом с фонтаном» и ООО «Альма» договор №01/05 на выполнение ремонта по фасаду многоквартирного дома;

Информация, предоставленная экспертом на стр. 17.таблицы 3 п. 1 «К сведению» несет следующую смысловую информацию, что срок фактической эксплуатации покрытия фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 6 лет после исполнения ремонтных работ ООО «Альма», что должно характеризоваться 20% износом согласно минимальному сроку службы штукатурки по кирпичу согласно прил. 3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», однако сопоставляя выявленные признаки/дефекты штукатурного слоя и данные таблицы 63 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», эксперт приходит к выводу, что перечень дефектов таблицы 3 соответствует интервальному показателю 51-60% (аналогичное разъяснение предоставлено на стр. 23, 24 Заключению эксперта №56/11 от 22.01.2021);

Проба 3, отсутствие иллюстрации обосновывается полным выкрошиванием;

Представленный судом источник информации, указанный в подразделе 6.1, под п. 1 - Договор №01/05 от 07 мая 2014г., заключенный между ТСЖ «Дом с фонтаном» и ООО «Альма», по выполнению работ по ремонту фасада многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией включал в себя ведомость дефектов, смету, график производства работ;

Стр. 22, таблица 3, п. 6 экспертом не принимались к исследованию и как следствие к дальнейшему расчету стоимости устранения недостатков откосов, причиной образования которых являлась установка/замена оконных блоков МКД, нарушение правил эксплуатации пластиковых окон;

Основная смысловая информация: срок фактической эксплуатации покрытия фасада многоквартирного дома, составляет 6 лет после исполнения ремонтных работ ООО «Альма», что должно характеризоваться 20 % износом согласно минимальному сроку службы штукатурки по кирпичу согласно прил. 3 ВСН 58-88 (Р), однако сопоставляя выявленные признаки / дефекты штукатурного слоя и данные таблицы 63 ВСН 53-86 (Р) эксперт приходит к выводу, что перечень дефектов таблицы 3 соответствует интервальному показателю 51-60 %.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2014 в открытом конкурсе на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, при подготовке к празднованию Дня шахтёра в 2014 г., ООО «Альма» был выбран подрядчиком для выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 654027, 

<

...>.

07.05.2014 между ТСЖ «Дом с фонтаном» и ООО «Альма» был заключён Договор № 01/05 по выполнению работ по ремонту фасада многоквартирного дома, срок окончания работ установлен до 30.07.2014 г.

Стоимость работ составила 24 175 599 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.14 Договора № 01/05, подрядчик обязан своевременно устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки; при невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика.

Согласно пункту 8.2 Договора № 01/05, гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приёмки выполненных работ.

30.07.2014 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 24 175 599 рублей.

19.09.2014 председателем правления ТСЖ «Дом с фонтаном» было отправлено письмо ООО «Альма» о наличии дефектов после проведения ремонтных работ, таких как протекание балконных плит, приводящее к промоканию наружной стены дома; необходимость ремонта водосточной трубы; устранение контр-уклонов на балконах, так как происходит скопление воды.

10.10.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 из которого следует, что ТСЖ «Дом с фонтаном» поручает, а ООО «Альма» принимает на себя обязательство в срок до 31.05.2015 устранить недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ, а также и те недостатки, которые будут выявлены к 31.05.2015.

В ответе от 28.10.2014г. Исх.№77п на письмо истца ООО «Альма» гарантирует устранить выявленные дефекты: ликвидировать в кв. 109, 121, 123, 130 протекание балконных плит; покрасить пятна, возникшие в результате промокания балконов; поставить на место и закрепить воронки и водосточные трубы со стороны Металлургов, в том числе над кв. 53, 43, со стороны ФИО12 над кв. 64, 75; в кв. 11 со стороны ул. Воровского доделать фасад; в кв. 105 покрасить балконную дверь; устранить накопление воды на балконах всего дома; восстановить газон и бордюр под окнами кв. 1, 2; (срок устранения до 15.05.2015); заменить подъездные стёкла, разбитые струёй воды насоса; устранить затекание воды на балкон с крыши в кв. 134; трещины (в т.ч. растрескивание-сетка трещин) по отделочным слоям; следы потёков; отливы: ненадлежащий монтаж отливов по периметру балконных плит; отсутствие отлива по периметру балконных плит; ненадлежащий монтаж отливов по карнизам / по цоколю / по обрамлению дверных блоков: а) отсутствует герметик/уплотнитель в месте примыкания цокольного отлива к стене МКД; б) отсутствует крепление цокольного отлива к стене (крепление к цоколю); в) углы отливов выполнены внахлёст без герметика / соединение отливов на прямых участках выполнены внахлёст без герметизации стыка / ненадлежащий ремонт отлива, способствующий затеканию воды под отлив; г) местами отсутствие отливов по выступающим горизонтальным поверхностям МКД; д) вмятины, впадины, кривизна полотен отливов; е) отсутствие по краям отлива накладок, препятствующих стеканию воды по бокам отлива.

Также, 10.11.2014 ООО «Альма» обязалось в срок до 31.05.2015 устранить выявленные недостатки (обваливание штукатурки, застаивание воды на балконах, намокание фасада, крепления сливных воронок).

10.02.2015 года МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка составлен акт осмотра, в котором также был отражен ряд недостатков и уведомлением от 16.02.2015 предложено ТСЖ «Дом с фонтаном» обратиться к подрядчику с требованием устранить недостатки.

ТСЖ «Дом с фонтаном» обращалось 14.09.2018г. в адрес ООО «Альма» с Претензией (об устранении недостатков в работе, о проведении комплексного обследования и выявлением дефектов выполненных работ фаса на август 2018г). 

Претензия была получена ООО «Альма» 17.09.2018г., однако никаких действий по устранению недостатков выполненных работ ответчик не предпринял.

В соответствии с п.8.3 договора Подрядчик обязан был в течении 5 (пяти) рабочих дней направить своего представителя для составления 2х стороннего акта обследования выявленных дефектов. 

В срок до 23.09.2018 Ответчик не направил своего представителя для проведения совместного осмотра и составления акта выявленных недостатков.

Так же было проведено обследование фасада МКД по адресу 

<

...> бюджетным учреждением «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, о чем составлен акт от 14.12.2018г. 

По итогам осмотра были выявлены многочисленные повреждения фасада МКД, рекомендовано обратиться в независимую специализированную организацию для проведения строительной экспертизы.

24.12.2018 г. было получено заключение специалиста ООО «АСТ-экспертиза» №22-12/18, где были указаны дефекты и недостатки по наружной отделке фасада МКД, выявленные на дату осмотра 27.11.2018.

26 февраля 2019г. Истом в адрес Ответчика было направленно Заключение специалиста от 24 декабря 2018г. ООО «АСТ-экспертиза» с заявлением об устранении выявленных недостатков по ремонту фасада в МКД по адресу 

<

...>.

Ответом от 9.03.2019 ООО «Альма» сообщило о несогласии с рядом недостатков и предложил урегулировать ситуацию до конца мая 2019 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

При этом, согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.2 Договора № 01/05, гарантийный срок составляет 60 месяцев (5 ЛЕТ) со дня подписания акта приёмки выполненных работ.

Во исполнение договора, работы были приняты по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.07.2014 на сумму 24 175 599 руб., соответственно в срок до 30.07.2019 заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об устранении недостатков, однако они были оставлены ООО «Альма» без исполнения (19.09.2014, 14.09.2018, 26.02.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По внутреннему убеждению суда, исследовав все представленные в дело доказательства в совокупности и отдельно каждое, ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что выявленные истцом в пределах гарантийного срока дефекты являются скрытыми недостатками и следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так как доказательств устранения выявленных истцом дефектов ответчик суду не представил, исковое требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту в натуре подлежит удовлетворению на основании статей 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п.2 ст. 200 ГК РФ, полагая, что срок исковой давности по данному спору истек 31.05.2018 (иск поступил 7.05.2019). 

Отклоняя доводы ответчика в указанный части, суд исходит из следующего.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В обоснование своего заявления ООО «Альма» ссылается на то, что срок на подачу искового заявления был до 31.05.2015, поскольку подрядчик обязался устранить недостатки в срок до 30.05.2015, что следует из гарантийного письма от 28.10.2014.

Однако, просительная часть ни искового заявления, ни в уточненной редакции не содержит перечень обязательств, отраженных в гарантийном письме от 28.10.2014г. от ООО «Альма», требования по которым могли быть заявлены в срок до 31.05.2015г.

О выявленных недостатках в выполненных работах указанных первоначально в исковом заявлении ТСЖ «Дом с фонтаном» стало известно после проведения осмотра, и получения заключения специалиста ООО «ACT - Экспертиза» от 24.12.2018г.

Доказательств того, что недостатки, которые истец просит устранить в рамках гарантийных обязательств, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, суду не представлено. 

Таким образом, 07.05.2019г. исковое заявление было зарегистрировано Арбитражным судом Кемеровской области, исковые требования были основаны на выявленных недостатках в заключении ООО «АСТ-Экспертиза» от 24.12.2018г., соответственно срок подачи искового заявления согласно требования п.3 ст.725 ГК РФ установлен до 24.12.2019.

Так же, стоить принять во внимание, что в ходе судебного разбирательства были проведены две строительно-технические экспертизы, которые выявили так же недостатки выполненных работ не содержащиеся в заключении специалиста ООО «АСТ-Экспертиза», уточненные исковые требования были заявлены 11.02.2021г. на основании судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК»» от 22 января 2021г. №56/11.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что доводы ответчика, изложенные в отзыве от 28.01.2020, не подтверждены ни одним письменным доказательством, при этом, с учетом трех проведенных экспертиз, ООО «Альма» не оспаривало экспертные заключения  ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», не предоставляя при этом и документального опровержения заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК».

Крое этого, также относительно возражений ООО «Альма», изложенных в отзыве, суд отклоняет их в связи с необоснованностью, поскольку устранение недостатков, не относящихся к выполняемым по спорному договору подряда работам, не предъявляются истцом в исковых требованиях, обратного суду не представлено, данное обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании 20.04.2021.

Доводы подрядчика, положенные в основу необходимости назначения повторной экспертизы, в частности на отсутствие исчерпывающего перечня литературы, нарушение при расчете сметной стоимости, методы исследования не имеют научной основы, применение рекомендательных, а не обязательных нормативных документов, отсутствие указаний на методы исследования, опровергаются непосредственно самим текстом заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» №56/11 от 22.01.2021, а также его пояснениями в судебном заседании, поддержанными представителем истца.

ООО «Альма» ссылается на нормативные документы, которые экспертом были нарушены либо не соблюдены, однако не указывает при этом какие правовые последствия они за собой влекут для его выводов, в чем их противоречивость и недостоверность.

Суд обращает внимание, что по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Однако, по мнению суда, с учетом процессуального поведения ответчика в ходе всего рассмотрения дела, которое находится в суде с мая 2019 года, бремя доказывания не может быть возложено на ТСЖ «Дом с фонтаном», учитывая при всем этом ряд и иных факторов, таких как давность выполнения работ (2014 год) и отнесение жилого многоквартирного дома к культурном наследию (носит статус памятника архитектуры), что безусловно требует скорейшего разрешения данного вопроса в целях стабилизации социально-культурных правоотношений, в том числе и для жителей спорного многоквартирного дома и для муниципального образования в целом.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в отсутствие безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а вследствие ненадлежащей эксплуатации спорного многоквартирного дома либо иных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина, а также расходы за проведенные экспертизы, в том числе и за вызов эксперта в судебное заседание, относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» и ООО «Экспертная группа «ОТК» признаны допустимыми и относимыми доказательствами, ввиду чего ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» подлежит перечислению 85 500 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 345 от 15.08.2019), ООО «Экспертная группа «ОТК» - 162 987 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу и участие в судебном заседании с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 263 от 30.09.2019, №258 от 16.10.2020, №77 от 30.03.2021).

84 000 рублей, внесенных в счет проведения экспертизы за общество с ограниченной ответственностью «Альма» подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Строитель АМ+».

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альма» выполнить гарантийные работы по ремонту фасада на объекте, находящегося по адресу: 654027, 

<

...> в срок до 01.09.2021 г., путем устранения выявленных дефектов, а именно:

1. На фасадах наружных, выходящих на пр. Металлургов, ул. ФИО12, ул. Воровского (гладкие), устранить трещины в штукатурке, трещины в перемычках, изменение цвета окрасочного слоя, разнооттеночность, локализация дефекта:

От тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами, простенок от «сухарей» углового сопряжения фасадов 1-2 до трехстворчатого окна (объем локализации 4,0 м * 11,49 м);

В средней части фасада (арочная зона) от тяги второго этажа (обрамление арки) по всей площади 3 и 4-го этажа (объем локализации 15,5м*3,45 м);

Простенок от левого угла фасада до арочной зоны над тягой между 2 и 3 этажами (объем локализации 38,8м* 0,4м);

Простенок от «сухарей» крайне правого угла фасада до выступающей части фасада от тяги между 2 и 3 этажами, до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 8,8м* 11,49м);

Простенок в зоне расположения двух створчатых окон между 3 и 4 балконами от пр. Металлургов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 2,3м* 8,04 м);

Простенок между 4 и 5 балконами от пр. Металлургов (в зоне трехстворчатых окон) от верха окна 3 этажа до низа окна 5 этажа (объем локализации 2,6м*4,6м);

Простенок в зоне расположения двустворчатых окон между 5 и 6 балконами от пр. Металлургов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 2,3м* 11,49м);

Простенок в зоне крайнего правого трехстворчатого окна от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 4,0 м * 11,49м);

2. Устранить трещины в штукатурке, изменении окраски, локализация дефекта:

Простенок в зоне первого балкона от правого угла фасада до тяги между 2 и 3 этажами, до балконной плиты 3-го этажа (объем локализации 3,5 м *2,0 м);

3. Устранить неравномерную окраску, трещины, следы ремонта в виде пятен d=0,5 м, локализация дефекта:

Зона ряда двухстворчатых окон между 2 и 3 рядом балконов по фасаду от правого угла фасада в уровнях 3-4,5 этажей (объем локализации 11,2м*7,0м);

Устранить трещины в штукатурке, бухтение при простукивании, трещины в отдельных перемычках, локализация дефекта:

Простенок в арочной зоне в уровне 3-4 этажей (9,1м.*4м.).

Простенок в зоне ряда трехстворчатых окон слева о четвертого ряда балконов по фасаду от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами, (объем локализации 4,6м.* 11,49м.).

4. Устранить трещины в штукатурке, трещины в перемычках, изменение цвета окрасочного слоя, локализация дефектов:

Простенок в зоне расположения ряда подъездных окон (объем локализации 3,0м.*9,0м.).

Простенки над тягой между 2 и 3 этажами до окон 2-го этажа от правого угла проезда (объем локализации 0,5м.* 11,0м.+0,5м.*5,0м.).

Простенок между двухстворчатым и трехстворчатым окном от угла окна третьего этажа до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 9,3м. *2,0 м.).

5. На фасадах, выходящих во внутренний двор, в проезд (гладкие) устранить трещины в перемычках окон, изменение цвета окраски, локализация дефектов:

От «сухарей» в зоне трехстворчатых окон от тяги между 2 и 3 этажами до окон 5-го этажа (объем локализации 4,0м.*10,35м.).

Простенок от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажа от угла выступающей части с трехстворчатым окном до углового сопряжения внутренних фасадов 8-9 (объем локализации 11,0м. * 11,49м.).

Простенок от выступающего правого угла подъезда №2 до левого угла подъезда №3 от тяги между 2 и 3 подъездами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 21,0м. 11,49м.)

6. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, разнооттеночность, локализация дефектов: Простенки подъездов №2 и №3 (объем локализации 3,0м.*9,3м.).

7. Устранить трещины на всю высоту простенка от тяги между 2 и 3 этажами, локализация дефектов:

Боковые простенки арочной зоны (объем локализации 1м.*11,49м.*2.).

8. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, локализация дефектов:

Простенок арочной зоны от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 16,0м. * 10,0м.).

Простенок от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажа от бокового простенка арочной зоны справа от арки до углового сопряжения внутренних фасадов 9-10 (объем локализации 21,0м.* 11,49м.).

9. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, разнооттеночность окрасы, локализация дефектов:

Простенки подъездов №4 и №5 (объем локализации 3м.*9,3м.).

 

10. Устранить «пятна» в окрасочном слое, локализация дефектов:

Простенки подъездов №6,7,8 (объем локализации 3м.*9,3м.).

11. Устранить пятна, подтеки, трещины в штукатурке, изменение цвета окраски, локализация дефектов:

Зона расположения пожарных лестниц (объем локализации 17,0м.* 1м.*2м.).

Простенок между двухстворчатым окном и первым рядом балконов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 1,5м.* 11,49м.).

Простенок справа от первого ряда балконов до подъездных конструкций №7 от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации5,2м.* 11,49м.).

Простенок справа от подъезда №7 до второго ряда балконов от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 5,0м.* 11,49м.).

Простенок справа от второго ряда балконов до подъездных конструкций №8 от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации5,0м.* 11,49м.).

Простенок от подъездных конструкций №8 до углового сопряжения внутренних фасадов 10- 11 от тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 6,0м. * 11,49м.).

12. Устранить трещины в перемычках, сетки трещин в штукатурном слое, локализация дефектов:

Простенок между двустворчатыми окнами 4 и 5 этажей ближайших к угловому сопряжению внутренних фасадов 10-11 (объем локализации 3,0м.* 1,8м.).

Простенок от трехстворчатого окна справа от подъезда №9 до оконного балконного проема в уровне 3-го этажа (объем локализации 2,0м *3,45м.).

Простенок подъезда №10 в уровне 2, 3-5 этажей (объем локализации 3,0м.*7,0м.).

13. Устранить вертикальную трещину в штукатурном слое, локализация дефекта:

Боковые простенки арочной зоны фасада (объем локализации 1,0м.* 15м.).

14. Устранить сетку трещин в штукатурном слое, разнооттеночность окраски, бухтение при простукивании, локализация дефектов:

Простенок в средней части арочной зоны от обрамления арки тяги между 2 и 3 этажами до тяги между 5 и 6 этажами (объем локализации 6,8м.* 11,49м.).

От трехстворчатого окна справа от подъезда №11 до балконного проема в уровне 3-4 этажей (объем локализации 6,5м*9,0м.).

Простенок от ряда балконов справа от выступающей арочной зоны до углового сопряжения внутренних фасадов №11 и 12 от тяги между 2 и 3 этажами (объем локализации 11,0м.* 0,4м.).

15. Устранить трещины, изменение цвета окраски, локализация дефектов:

Над тягой между 2 и 3 этажами от углового сопряжения внутренних фасадов 11-12 до подъезда №12 (объем локализации 6,0м.*0,6м.).

16. На фасадах наружных 1-го этажа (в «шубе») устранить отслоение «шубы», отслоение окрасочного слоя, локализация дефектов:

Простенок справа от углового сопряжения наружных фасадов 1-2 в уровне 1-го этажа (объем локализации 3,0м.*9,6м.).

17. Устранить трещины в штукатурном слое, локализация дефекта:

Простенок под трехстворчатым окном слева от подъездной двери

18. Устранить массовое отслоение окраски, локализация дефектов:

Простенок в зоне 1-го этажа, выступающая часть слева от арочного проема (объем локализации 31,0м.*4,2м.).

Простенок от углового сопряжения наружных фасадов 3-4 уровня 1-го этажа (объем локализации 7,0м.*3,0м.).

19. На фасадах внутренних 1-го этажа в (в «шубе») устранить трещины в штукатурном слое, отслоение окраски, локализация дефектов:

Фасада в уровне 1-го этажа (объем локализации 13,6м *3,0м.).

Под трехстворчатым окном (объем локализации 3,0м.* 1,0м.).

Простенок в зоне трехстворчатого окна у углового сопряжения фасадов 7-8 (объем локализации 5,0м. *3,0 м.).

20. На фасадах наружных 2-го этажа (рустовые) устранить трещины в штукатурном слое, локализация дефектов:

В зоне трехстворчатого окна справа от подъездных конструкций (объем локализации 3,0м.*3,0м.)

Простенок от углового сопряжения наружных фасадов 3-4 до бокового простенка выступающей части фасада (объем локализации 10,0м *3,0м.).

21. На фасадах внутренних 2-го этажа (рустовые) устранить трещины в штукатурном слое, локализация дефектов:

Простенок от балкона до углового сопряжения фасадов 7-8 (объем локализации 9,0м.* 3,0м.).

Простенок от внутреннего угла выступающей части углового сопряжения внутренних фасадов 8-9 (объем локализации 10,0м. * 3,0м.).

Простенок между подъездными конструкциями №3,4 (объем локализации 20,0м.* 3,0м.).

22. На балконах устранить выкрошивание бетона, трещины в штукатурном слое, изменение цвета окрасочного слоя, локализация дефектов:

Балконная плита справа от арочной зоны в уровне 6 этажа (объем локализации 31м.).

23. На балконах устранить выкрошивание бетона, трещины в штукатурном слое, изменение цвета окрасочного слоя, локализация дефектов:

Балконные плиты 1,2,3 рядов балконов от углового сопряжения фасадов 3-4 в уровне 3 и 4 этажей; балконные плиты 6 ряда балконов от углового сопряжения фасадов 3-4 уровне 4 и 5 этажей (объем локализации 58,8м.).

24. На балконах устранить недостатки выполненной работы, а именно обделку граней балконных плит из оцинкованного железа с обязательным устройством примыкания оцинковки к балконным плитам (объем локализации на всем объеме выполненных работ).

25. Устранить растрескивание окрасочного слоя откосов, трещины штукатурного слоя, локальные отслоения/разрушения в нижней зоне примыкания к водоотливам, устранить зазоры в сопряжениях вертикальных и горизонтальных откосов с профилями оконных и дверных блоков до 10мм. (объем локализации - повсеместно общая площадь 633,05 м2.)

26. Устранить наличие глубокой трещины, локализация дефекта:

Оконный проем трехстворчатого оконного блока 5-го этажа левая часть относительно подъезда №6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альма» в пользу товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном» 162 987 судебных издержек, 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» 85 500 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 345 от 15.08.2019).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» 162 987 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу и участие в судебном заседании с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 263 от 30.09.2019, №258 от 16.10.2020, №77 от 30.03.2021).

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Строитель АМ+» 84 000 рублей, внесенных в счет проведения экспертизы за общество с ограниченной ответственностью «Альма».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                           К.В. Козина