Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-1117/2020

«17»   августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Рыболовецкого колхоза «Труженик моря»

к    ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

      ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря»

      ООО «Северные морские технологии»   

о    взыскании, 

при участии в заседании суда: по протоколу;

установил:

Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», ООО «Северные морские технологии» о взыскании 10 145 000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения судна.     

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит рыболовное судно МРТК-1078. 

02 января 2019 года во время шторма произошел обрыв швартовых концов у плавкрана «Геркулес», который, дрейфуя на ветру, навалился на судно истца, в результате чего последнее получило пробоины и затонуло в акватории моря.  

Истцом инициировано проведение сюрвейерского обследования (200 000 руб.) и поднятие затопленного судна (2 400 000 руб.). 

Согласно отчету ООО «РАО «Оценка-экспертиза» от 17.09.2019 № 751-01/19 рыночная стоимость рыболовного судна МРТК-1078 составила 7 990 000 руб., утилизационная стоимость – 445 000 руб. 

Ссылаясь на виновность ответчиков в затоплении судна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с них 10 145 000 руб. убытков ((7 900 000 – 445 000) + 200 000 + 2 400 000). 

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В уточнениях от 10.02.2020, от 11.03.2020 истец настаивал на привлечении к ответственности всех заявленных им ответчиков, обосновав вину каждого следующим:

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - владелец причальных сооружений; предоставило для швартовки плавкрана «Геркулес» ненадлежащий причал, тем самым допустив его небезопасную стоянку;

ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» - служба Капитана морского порта не приняла мер по обеспечению безопасности стоянки судов, не передала сообщение о штормовом предупреждении, не выдала соответствующих указаний капитанам и владельцам судом, причальных сооружений;

ООО «Северные морские технологии» - собственник плавкрана «Геркулес»; не обеспечило швартовку своего судна способом, позволяющим избежать перемещения под воздействием ветра и волнения.    

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Исходя из стандарта доказывания в арбитражном процессе, установленном статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда является вина его причинителя. 

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

На период происшествия – 02.01.2019 – в Калининградской области сложились неблагоприятные погодные явления: усиление ветра, шторм, сильный дождь, волна. По мнению ответчиков, данные явления должны быть квалифицированы, как обстоятельства непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ непреодолимой силой служат чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При этом, под чрезвычайностью следует понимать исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Суд считает, что такие метеорологические явления, как усиление ветра, шторм и т.д. для прибрежных территорий Калининградской области не являются исключительными. 

Между тем, погодные условия, подобные имевшим место в момент происшествия, накладывают на владельцев судов, причальных сооружений, административные органы и должностные лица обязанность по совершению ряда действий (мероприятий). 

В частности, в отзывах ООО «Северные морские технологии» отмечено, что экипаж плавкрана «Гуркулес», получив уведомление о штормовом предупреждении, принял дополнительные меры безопасности по заведению швартовых концов и кранцев. Тем не менее, 02.01.2019 в виду усиления шквалистого ветра и сильного волнения швартовые концы оборвались, кран стал резко разворачиваться и навалился на МРТК-1078. Только в это время к судну истца прибежали члены экипажа и отогнали его в сторону вдоль причальной стенки. 

Обществом также отметило, что по объективным причинам (наличие штормового предупреждения, технологическое время – двое суток, привлечение двух свободных буксиров и т.д.) экипаж плавкрана «Геркулес» не имел возможности перешвартовать его в иное место стоянки для предотвращения происшествия. 

По утверждению истца, капитан порта не сообщил судну МРТК-1078 о штормовом предупреждении, чем лишил команду возможности принять соответствующие меры. 

Однако, в ответе на запрос суда от 24.04.2020 № 347кл-07/20 Капитан морского порта опроверг это утверждение, указав, что в период с 31.12.2018 по 02.01.2019 все суда были оповещены о предстоящих неблагоприятных и опасных погодных явлениях. 

Далее, в отзыве ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обращено внимание на то, что на момент происшествия на судне истца находилось только два человека, что не достаточно в условиях штормовой погоды. 

Согласно свидетельству № 10/14 минимальным безопасным составом экипажа судна МРТК-1078 является 5 человек. 

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» настаивало на том, что 02.01.2019 весь экипаж судна истца собрался на борту только к 09-40, тогда как навал крана произошел в 09-28. То есть, на момент происшествия на судне находилось два человека без капитана, обученный же экипаж прибыл уже после столкновения и, более того, через 15,5 часов после получения штормового предупреждения. 

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» представило в дело акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 20.12.2018, подтверждающий работоспособное состояние причала и признание его годным до 19.122.2023. 

Более того, ответчик указал, что морской порт г. Калининграда не является местом убежища для судов в штормовую погоду (пункт 12 Обязательных постановлений в морском порту Калининград, утвержденных Приказом Минтранса России от 05.11.2013 № 335).

В соответствии с пунктом 137 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, суда, находящиеся в морском порту на длительной стоянке, должны иметь планы мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденные судовладельцем и согласованные с капитаном морского порта.

Истец не представил в дело доказательств принятия мер по обеспечению живучести судна в штормовых условиях 02.01.2019. 

Дополнительно суд учитывает, что в отношении спорного происшествия не проводилось расследование Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предусмотренное пунктами 6, 9 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.10.2013             № 308.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных к дело доказательств суд не усматривает наличие вины в действиях (бездействии) ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

В Арбитражном суде Калининградской области уже рассматривалось дело со схожими обстоятельствами – А21-9565/2019.

Как следствие, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина