ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10530/2021

Дело № А40-79151/20

г.Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-79151/20, 

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "ВОЕНТОРГ", 

3-и лица: 1)ООО "Технология", 2) ООО "Потенциал", 

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 №207/4/3337д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 №21/30,

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности от 03.09.2020 №870, 2) ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 №184. 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" 536 713, 70 руб. штрафа за выявленные факты нарушений государственного контракта от 30.12.2016 №301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 -2019 годах.

Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Третьи лица представили письменные отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.12.2016 №301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах.

В ходе проверок исполнения договора в соответствии с условиями договора истцом выявлены нарушения п.п.3.2.1, 3.2.3 и 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные п.п.8.3 и 8.4 договора.

Истцом составлены соответствующие акты плановой проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

На основании указанных актов в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления-претензии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию, представленную Минобороны России в ходе заседаний, они уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им уже была дана соответствующая правовая оценка.

Довод истца о том, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора и о том, что срок направлении претензии установленный п. 9.4 контракта не является пресекательным, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно тексту судебного акта суда первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между сторонами государственный контракт от 30.12.2016 №301216/ВП является смешанным договором, содержащим, в т.ч. элементы договора услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.05.2020 (направлено в суд 08.05.2020 - согласно отметке на конверте, в котором иск поступил в суд).

По общему правилу (ч. 1 ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается не со дня нарушенного права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении Указанный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике: п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 65, Определение ВС РФ от 04.12.2015 № 301-ЭС15-54443, Постановление АС Московского округа но делу № А40-211792/16 от 22.11.2017.

Согласно тексту искового заявления, требования о взыскании неустойки предъявляются за факты, установленные в 2018.

Таким образом, по требованиям о взыскании штрафа за выявленные нарушения, срок исковой давности, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно доводов истца по эпизодам выявленных нарушений.

2.1. Эпизод 1 (претензия от 7 ноября 2019 г. № 207/8/3123 на сумму 9 933,66 (девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 66 копеек) соисполнитель ООО «Технология»).

2.1.1 Нарушение 1 по 1 эпизоду согласно исковому заявлению (стр. 2 иска): пищевые отходы своевременно не убираются.

Согласно условиям контракта оказание услуг должно осуществляться на объектах, которые соответствуют требованиям, установленным нормативными актами для соответствующей категории зданий (помещений), в т.ч. санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также укомплектованных соответствующим оборудованием, столово-кухонной посудой и другим инвентарем.

В соответствии с п.45 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2011г. №888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации...» обязанность по обеспечению Исполнителя услуг объектов оказания услуг электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, отоплением и водоотведением технологическим, холодильным, немеханическим оборудованием, необходимым для оказания услуг возложена на Получателя услуг.

Согласно п.п. 1.1.9. технического задания (Приложение № 6) контракта обязанность предоставления места для сбора твердых бытовых и пищевых отходов возлагается Получателя услуг.

Однако в нарушение условий государственного контракта и договора получатель услуг не предоставил охлаждаемую камеру для хранения отходов, либо специально выделенное для этой цели помещение, а также герметичную специальную тару для хранения пищевых отходов, что подтверждается Актом №1 приема - передачи недвижимого имущества от 21.12.2017г. (Приложение № 4).

На момент проверки (19.00) пищевые отходы были подготовлены к погрузке на вывоз (после окончания ужина согласно распорядку в/ч 40136).

Более того, следует отметить, что в соответствии с п. 2.4.10 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» от 05.08.1988 № 4690-88, временное хранение пищевых отходов до момента их вывоза не должно превышать одних суток.

При этом санитарные нормы не предусматривают вывоза пищевых отходов после каждого приема пищи.

Доказательства, что отходы не вывозились более суток, к акту выявленных недостатков не приложены.

2.1.2 Нарушение 2-3 по 1 эпизоду согласно исковому заявлению (стр. 3 иска): морковь и картофель имеют признаки гнили.

В нарушение условий Государственного контракта получателем услуг не были переданы складские помещения для хранения продовольствия. В связи с чем, продовольствие привозится непосредственно в столовую. При выгрузке продовольствия из автотранспорта, все продовольствие подвергается проверке со стороны персонала соисполнителя. Также на данном этапе присутствует представитель получателя услуг.

Накладные на выдачу продовольствия со склада в столовую, имеющиеся в материалах проверки, содержат подпись получателя услуг, о том, что количество и качество продовольствия проверено, замечания отсутствуют.

Также в соответствии п. 6.2 контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, и контроль качества хода оказания Услуг производится ежедневно получателем с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки услуг. Ежедневный акт сдачи-приемки составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В ежедневном акте сдачи-приемки отражается количество человек непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценка качества оказания услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных Услуг требованиям, установленным в Контракте.

Согласно п. 6.4. Контракте «В случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям Контракте Получатель (Заказчик) с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные недостатках оказанных Услуг, условиям Контракта, необходимые доработки со стороны исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем (Заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается получателем и исполнителем».

Согласно ежедневному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 услуги были приняты Получателем услуг без замечаний. Согласно п. 2 ежедневного акта качество продовольствия соответствует установленным требованиям, согласно п. 11 акта санитарное состояние столовой хорошее (копия ежедневного акта представлена Соисполнителем услуг ООО «Технология»).

Отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, сделанная Получателем услуг в одностороннем порядке на экземпляре уже подписанного сторонами без замечаний ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. На экземпляре Соисполнителя указанная отметка отсутствует.

Кроме того, книга учета контроля за качеством приготовления пищи содержит отметки Получателя услуг о том, что санитарное состояние столовой удовлетворительное, пища доброкачественная, выдача пищи разрешена, порции полновесные, что опровергает доводы, указанные в акте.

В связи с изложенным, применение штрафных санкций со стороны Министерства обороны Российской Федерации является не законным и необоснованным.

2.2. Эпизод 2 (претензия от 13 ноября 2019 г. № 207/8/3214 на сумму 12 680,75 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 75 копеек) соисполнитель ООО «Технология»).

2.2.1 Нарушение 1 по 2 эпизоду согласно исковому заявлению «...при контрольном взвешивании... отклонение от расчетного выхода составляет 16%...».

Согласно п. 5.6. контракта исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Продовольствие, выданное со склада 25.09.2018, было проверено Получателем услуг, была разрешена выдача, к качеству претензий не имелось.

Согласно п. 6.2. контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, и контроль качества хода оказания Услуг производится ежедневно получателем с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки услуг. Ежедневный акт сдачи-приемки составляется и подписывается исполнителем и получателем в конце каждого дня. В Ежедневном акте сдачи-приемки отражается количество питающихся по каждой норме продовольственного пайка в соответствии с данными письменно предоставленньми получателем исполнителю, оценка качества оказанных услуг, соответствие (несоответствие) (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в Договоре.

Согласно п. 6.4. контракта «В случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям контрата Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные недостатках оказанных услуг, условиям контратка, необходимые доработки со стороны исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается получателем и исполнителем».

Согласно п. 2. Ежедневного акта сдачи приемки услуг за 25.09.2018г. в/ч 49311 качество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует установленным требованиям.

Дописка о наличии замечаний к оказанным услугам, сделанная получателем услуг в одностороннем порядке на экземпляре уже подписанного сторонами без замечаний ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг, не соответствует положениям ГК РФ.

По приложенной к акту выявленных недостатков фотографии не представляется возможным установить, где была произведена фотосъемка, являются ли фрукты (яблоки), изображенные на фото, теми, что были выданы силами Соисполнителем ООО «Технология». Кроме того, качество фотографии не позволяет определить недоброкачественность яблок.

В связи с изложенным применение штрафных санкций со стороны Министерства обороны Российской Федерации является не законным и необоснованным.

2.3.        Эпизод 3 (претензия от 7 ноября 2019 г. № 207/8/3110 на сумму 2 764,12 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 12 копеек) соисполнитель ООО «Потенциал»).

2.3.1 Нарушение 1 по 3 эпизоду согласно исковому заявлению (стр. 5 иска) при проверке мяса блочного (говядина) отсутствовал документ, подтверждающий качество продукции (сертификат (декларация) соответствия).

Согласно ч. 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1 .подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2.государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3.государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4.ветеринарно-санитарной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011 технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

В соответствии с положением технического регламента таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, а также регламентом таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, следует, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения (ст. 23 ТР ТС 021/2011).

Согласно ТР ТС 021/2011 непереработанной пищевой продукцией животного происхождения считается: продукция, не прошедшая переработку (обработку), туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Таким образом, мясо блочное (говядина) обязательному декларированию не подлежит. Соответствие качества мяса блочного (говядина) условиям контракта подтверждается ветеринарным свидетельством, приложенным к акту.

2.4.        Эпизод 4 (претензия от 7 ноября 2019 г. № 207/8/3117 на сумму 465 092,75 (четыреста шестьдесят пять тысяч девяносто два) рубля 75 копеек) соисполнитель ООО «Потенциал»).

2.4.1 Нарушение 1 по 4 эпизоду согласно исковому заявлению со склада выдана капуста свежая с наличием гнили.

Акт подписан с указанием на несогласие представителя исполнителя с указанными в нем сведениями.

Согласно п. 5.6 контракта исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Отсутствие замечаний в накладной № 390 на выдачу продовольствия в столовую на 28.03.2018 г., накладной № 391 на выдачу продовольствия в столовую на 28.03.2018 г. свидетельствует о том, что 28.03.2018 г. в столовую капуста свежая была выдана надлежащего качества без признаков гнили, что подтверждается подписью получателя услуг.

2.4.2      Нарушение 2 по 4 эпизоду согласно исковому заявлению ёмкости с пищевыми продуктами, в которых осуществлялась транспортировка в столовую, не имеют маркировочных ярлыков.

Отсутствие маркировочных ярлыков на ёмкостях с продуктами ничем не подтверждено, фотографии или иные доказательства ёмкостей без маркировочных ярлыков к акту не приложены.

2.4.3      Нарушение 3 по 4 эпизоду согласно исковому заявлению (стр. 6 иска) выявлено не доведение норм котлового довольствия до военнослужащих, при контроле полноты закладки продуктов для хранения продуктов после окончания завтрака 28.03.2018 г выявлен сахар 63,5 кг, выданный для приготовления пищи на завтрак и ужин 28.03.2018 г. На завтрак не заложено 13,13 кг.

Указанное нарушение ничем не подтверждено. Выданное продовольствие, в том числе сахар, было использовано в полном объёме для оказания услуг по договору. Фотографии взвешивания сахара, а также приготовленных блюд к материалам проверки не приложены, в связи с чем, не представляется возможным установить недоведение нормы каких-либо блюд.

2.4.4      Нарушение 4-9 по 4 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 6 иска) фактически являются одним нарушением: по норме № 5 вместо изюма, кураги и чернослива для приготовления компота выдана компотная смесь.

Нарушение не соответствует действительности. Отсутствие замечаний в накладной № 391 на выдачу продовольствия в столовую на 28.03.2018 г. свидетельствует о том, что 28.03.2018 г. в столовую изюм, курага и чернослив для приготовления компота были выданы в полном объёме. Компотная смесь в столовую не выдавалась.

2.5. Эпизод 5 (претензия от 13 ноября 2019 г. № 207/8/3227 на сумму 46 242,42 (сорок шесть тысяч двести сорок два) рубля 42 копейки) соисполнитель ООО «Потенциал»).

2.5.1 Нарушение 1 по 5 эпизоду согласно исковому заявлению (стр. 7 иска) мокрых подносов с остатками пищи.

Акт подписан с указанием на несогласие Исполнителя с нарушением, предоставлено особое мнение.

Приложенные к акту фото сделаны после приёма пищи военнослужащими, в связи с чем на подносах присутствовали остатки пищи, что не может свидетельствовать о нарушении исполнителем санитарных норм.

В соответствии с п. 6.20 СП 2.3.6. 1079-01 подносы после каждого использования насухо протирают чистыми салфетками, что подтверждается фотографиями, сделанными во время проверки.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в Акте недостатки не подтверждены, то есть нарушения условий Договора со стороны Исполнителя услуг отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик (соисполнители) добросовестно принимали все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь допустимыми документами однозначно свидетельствующими о ненадлежащем исполнении контракта не подтвердил изложенные в актах факта, то отсутствовали основания для начисления истребованного  штрафа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-79151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                             Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                        Т.Ю. Левина