﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125524/2019

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Мамаева С.С. по доверенности от 21.07.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31566/2020) ООО «Печь и Ланч» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 г. по делу № А56-125524/2019 (судья  Кожкмякина Е.В.), принятое 

по иску ООО «Печь и Ланч»

к  ИП  Смирновой Марии Андреевне

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЧЬ И ЛАНЧ», адрес: 194355, город Санкт-Петербург, ул. Хошимина, дом 16, литер А, помещение 12Н; ОГРН 1187847265297 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Марии Андреевне, ОГРНИП 318784700 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 40 000 руб., 33 900 руб. неустойки за несвоевременную оплату роялти, а также 2 956 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

        Определением от 20.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительным договора о передаче коммерческих технологий № 10/20092018 ДКТ от 02.10.2018.

        Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом были исполнены все условия договора, в связи с чем, у предпринимателя возникла обязанность по уплате роялти.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела,  02.10.2018 между ООО «Хлебопекарня» (правообладатель) и ИП Смирновой Марией Андреевной (пользователь) был заключен договор о передаче коммерческих технологий №10/20092018 ДКТ  (далее – договор, ДКТ), в соответствии с условиями которого, правообладатель в сроки,  предусмотренные ДКТ, предоставляет пользователю право использования  коммерческих технологий для осуществления пользователем  предпринимательской деятельности в сфере организации операционной деятельности предприятия общественного питания и розничной реализации хлебопекарной продукции на территории Российской Федерации.

Основываясь на КТ, переданных по ДКТ, пользователь имеет право открыть одну пекарню  и осуществлять в ней предпринимательскую деятельность в сфере бизнеса правообладателя.

        В соответствии с пунктом 5.1.1 договора правообладатель обязуется передать пользователю КТ в течение 10 рабочих дней  с момента поступления на расчетный счет  правообладателя паушального взноса в полном размере.

        Обязанность по уплате паушального взноса исполнена предпринимателем 04.10.2018.

        31.01.2019 между ООО «Хлебопекарня» и предпринимателем подписан акт приема-передачи коммерческих технологий, в соответствии с которым, правообладатель передал пользователю систему технологических технологий.

        Согласно пункту 8.3.1. договора пользователь ежемесячно, начиная с 1  месяца со дня подписания меморандума о готовности пекарни к открытию и в течение всего срока действия ДКТ, в течение 5  банковских дней со дня окончания оплачиваемого месяца, уплачивает правообладателю сумму, составляющую 3% от оборота за месяц (предшествовавший месяцу уплаты роялти), но не менее 10 000 руб. 

        01.03.2019 между ООО «Хлебопекарня» (цедент) и ООО «Печь и Ланч» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)                                    № 01032019/ДЦ, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ИП Смирновой М.А. по ДКТ № 10/20092018 от 02.10.2018

        Требование также включает в себя право требования об уплате должником роялти, пеней, штрафов, неустойки за время просрочки платежей по день фактической оплаты и иной задолженности, возникшей из договора, с правом получения денежных средств. 

       ООО «Хлебопекарня» ликвидировано 22.10.2019 по решению участников.      

        09.06.2019 между Обществом и предпринимателем подписан Меморандум о готовности пекарни к открытию (далее - Меморандум). 

        Поскольку с даты подписания Меморандума пользователь не осуществил оплату роялти, Общество направило в адрес предпринимателя претензию  от 11.10.2019 с требованием уплатить задолженность, образовавшуюся за период  с 09.06.2019 по 11.10.2019  в размере 40 000,00 руб.

        Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая Обществу в удовлетворении  иска, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения правообладателем условий договора.

        Апелляционная инстанция. Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разделами 5 и 6 Договора установлены обязанности правообладателя, в том числе, по подбору помещения, поддержке по сопровождению операционной деятельности  пользователя на стадии открытии пекарни (консультативные услуги); по осуществлению подготовительных мероприятий для открытия пекарни (реализация дизайн-проекта, проведение общестроительных работ, закупка и доставка мебели, оборудования и материалов в соответствии со стандартами Сети, указанных в КТ, установка программного обеспечения, взаимодействие с государственными органами по вопросам, связанным с открытием Пекарни); по предоставлению пользователю перечня утвержденных надежных поставщиков сырья; по обязательному первичному обучению специалистов пользователя (по окончании обучения правообладатель аттестует прошедших первичное обучение специалистов); по осуществлению комплексной маркетинговой поддержки пользователя; по размещению на сайте Интернет информации о пекарне пользователя; по информированию пользователя о новых разработках, усовершенствованиях и бизнес-процессах правообладателя   

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные в разделах 5 и 6 ДКТ, Обществом надлежащим  образом оказаны не были.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что истцом исполнены обязательства по предоставлению предпринимателю возможности использовать КТ. При этом, передача КТ в электронном виде и «Книга франчайзи», сами по себе не свидетельствуют о добросовестности Общества как стороны договора, которая стремилась бы любыми способами исполнить обязательства, предусмотренные ДКТ. 

Согласно условиям договора, его предметом является не только передача прав на КТ, но и иной комплекс прав и услуг, перечисленных в договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по ДКТ.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора цессии, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Хлебопекарня» передало ООО «Печь и Ланч» по указанному договору право требования к ИП Смирновой М.А. по ДКТ. Однако, по ДКТ пользователю было передано, в совокупности с другими правами, право использовать деловую марку «Хлебопекарня», а не «Печь и Ланч», что также свидетельствует о неправомерности заявленного Обществом требования о взыскании роялти с предпринимателя, которая под брендом «Хлебопекарня» не работала. 

При этом, Обществом не представлено доказательств деятельности предпринимателя ни под брендом «Хлебопекарня», ни под брендом «Печь и Ланч».

В силу изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Суд по апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

        Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2020 по делу №  А56-125524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева