ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                          Дело № А40-235753/16-63-2244

«06» февраля 2017г.     

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2017г.

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2017г.                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Т.Н. Ишановой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «Центр Фили» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Артена» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 412 263 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2016, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Центр Фили» о взыскании с ООО «Артена» суммы неосновательного обогащения в размере 1 132 000 руб. 00 коп., пени в размере 280 263 руб. коп. по договору от 22.04.2016 на разработку рабочей документации и договору подряда №FP-06/16-01 от 09.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке систем водоснабжение и канализования.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, ООО «Центр Фили» является застройщиком Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> на основании Разрешения на строительство №77-208000-012533-2016 от 18.04.2016г.

Между ООО «Центр Фили» и ООО «Артена» были заключены Договор от 22.04.2016 на разработку рабочей документации и Договор подряда №FP-06/16-01 от 09.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке систем водоснабжение и канализования (далее – Договоры).

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 232 000 руб. и в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №88 от 17.05.2016г. и №130 от 05.07.2016г.

Согласно п. 8.2. Договора от 22.04.2016г. результат работ должен быть передан истцу 02.06.2016г., а согласно п. 3.1. Договора подряда №FP-06/16-01 от 09.06.2016г. результат работ должен быть сдан истцу 06.08.2016г.

Однако по состоянию на 10.10.2016г. ответчик результат работ истцу не предъявил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

18.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договоров с момента направления данного уведомления, с требованием возвратить авансы и уплатить начисленную неустойку.

Доказательства выполнения работ и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сумма долга ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса по Договорам составляет 1 132 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы аванса в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 1 132 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены ответчику пени согласно п. 10.1. Договора от 22.04.2016г. за период с 17.05.2016 г. по 18.10.2016 г. и согласно п. 7.1. Договора подряда №FP-06/16-01 от 09.06.2016г. за период с 06.08.2016г. по 18.10.2016г. на общую сумму 280 263 руб. коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Артена» в пользу ООО «Центр Фили» неосновательное обогащение в размере 1 132 000 руб. 00 коп., пени в размере 280 263 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ:                                                                              Т.Н. Ишанова