ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15426/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 года

15АП-1324/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «НЭСК-электросети»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2018 по делу № А32-15426/2017 об отмене принятых обеспечительных мер

по заявлению АО «НЭСК-электросети»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «НЭСК-Электросети» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:6119, расположенного по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. Тополиная.

Определением суда от 27.12.2018 по делу № А32-15426/2017 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением суда от 16.10.2018 по делу № А32-15426/2017-4/131Б обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:6119 общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ПВО, ул. Тополиная.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2018 по делу № А32-15426/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением отменены обеспечительные меры по заявлению лица, не участвующего в деле. Кроме того, заявление рассмотрено без проведения судебного заседания, кредитор не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу отмены обеспечительных мер. В информационной системе Картотека арбитражных дел отсутствуют сведения о времени и месте рассмотрения заявления акционерного общества «НЭСК-Электросети» об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-15426/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела№ А32-15426/82017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции без назначения судебного заседания для рассмотрения ходатайства в нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК-электросети» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России, в лице ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась 25.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО4.

Определением от 24.07.2017 (резолютивная часть определения от 19.07.2017) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника - предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Решением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина на срок до 09.10.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сведения о введении процедуры опубликоваыа в газете «Коммерсант» № 70 от 21.04.2018 (стр. 129).

Определением суда от 16.10.2018 с целью сохранения имущества должника удовлетворено ходатайство кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

25.12.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «НЭСК-электросети» с ходатайством об отмене принятых определением суда от 16.10.2018 обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:6119 общей площадью 2500 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ПВО, ул. Тополиная, поскольку 02.11.2018 между АО «НЭСК-электросети» и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка № 612-НС-ДХ. 12.11.2018.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Установлено, что АО «НЭСК-электросети» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2018 № 612-НС-ДХ, однако 17.12.2018 получен ответ о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-15426/2017-4/131Б.

Спорный земельный участок принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора № 3/4 купли-продажи арестованного имущества Лот №4 от 10.07.2017, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.07.2018 сделана запись регистрации № 23:43:012900166119-23/001/2018-5.

Участок приобретался ФИО7 на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.02.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 Постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору.

Доказательства признания в установленном законом порядке сделки по приобретению ФИО7 земельного участка недействительной в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 установлено, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:129001:6119, общей площадью 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения; адрес: г. Краснодар, ПВО, ул. Тополиная, заключенного по результатам торгов в рамках исполнительного производства № 137189/16/23041-ИП и применения последствий недействительности сделки. При этом истцом не оспаривается стоимость реализованного имущества, а оспаривается распределение полученных по результатам торгов денежных средств.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния. 

Как отмечалось выше, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Принятие обеспечительных мер определением от 16.10.2018 было обусловлено необходимостью сохранения имущества должника в конкурсной массе.

Вместе с тем из заявления ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:129001:6119, общей площадью 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения; адрес: г. Краснодар, ПВО, ул. Тополиная, заключенного по результатам торгов в рамках исполнительного производства № 137189/16/23041-ИП следует, что кредитором не оспаривается стоимость реализованного имущества, а оспаривается распределение полученных по результатам торгов денежных средств. 

Более того, АО «НЭСК-Электросети», являющееся собственником спорного земельного участка, стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, каких-либо требований, в том числе в части спорного имущества, конкурсным управляющим и кредиторами к нему не предъявлено. 

С учетом изложенного, рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности заявителя, нарушают права АО «НЭСК-Электросети» как собственника.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, требования АО «НЭСК-Электросети» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-15426/2017, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:6119 общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ПВО, ул. Тополиная являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии определения от 27.12.2018 по делу № А32-15426/2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-15426/2017 отменить.

Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.10.2018 по делу № А32-15426/2017, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:6119 общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ПВО, ул. Тополиная.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Г.А. Сурмалян