ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-511/2024

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17953/2024)  ООО «Балтимор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-511/2024, принятое по заявлению  ООО «Балтимор»

к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округуоб оспаривании постановления от 21.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административному делу №435/АП-07/2023-пс, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление) от 21.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административному делу №435/АП-07/2023- пс.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано.

18.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, , в соответствии с решением Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 03.11.2023 № 210 в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства в области транспортной безопасности, лицензионного законодательства при перевалке опасных грузов, безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений и объектов железнодорожного транспорта на объекте инфраструктуры 3 категории – Универсальный перегрузочный комплекс «Балтимор», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, с привлечением сотрудников Управления для участия в проверке. 

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований пунктов  3, 14, 21, 22, 25, 29, 30, 34 статьи 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638., пункта 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (приложение к требованиям № 1638).

По факту выявленных нарушений в части неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора вынесено постановление от  27.11.2023 №23/1-4-106-2023 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.26 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки направлены в управление для рассмотрения административного дела. 

Установив факт нарушения обществом  пунктов 1,2, 7, 14, 21 , 22, 25, 29, 34 статьи 5, пункта 11 статьи 12 требований №1638, управление вынесло постановление от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении №435/ап07/2023-пс, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности. Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности. 

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ). 

Общество в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры по отношению к объекту транспортной инфраструктуры - универсальный перегрузочный комплекс «Балтимор». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами. 

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 утверждены требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований кантитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее – требование № 1638).

Названные требования в силу пункта 4, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры. Согласно справке по участию в проверке от 10.11.2023, в ходе проверки установлены следующие нарушения требований №1638: 

- отсутствует журнал проведения тренировок (пункт 14 статьи  5 требований №1638); 

- выделенное для досмотра помещение не используется по назначению, отсутствует место для временно сданных вещей, запрещенных к проносу, металлический шкаф на КПП используется не по назначению (пункт 21 статьи 5 требований № 1638); 

- не выделено и не оборудовано отдельное помещение или участки помещений на контрольно-пропускных пунктах для проведения досмотра физических ли (пункт 22 статьи 5 требований №1638); 

- не обеспечена аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности (пункт 25 статьи 5 требований № 1638); 

- разовые пропуска не соответствуют образцу, указанному в плане транспортной безопасности (пункт 29 статьи 5 требований № 1638); 

- не обеспечен необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра, а также их размещение в соответствии со схемой технических систем и средств досмотра на объекте транспортной инфраструктуры для обнаружения, включая выявление и распознавание, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на проезжающих (перемещаемых) транспортных средствах, у физических лиц, в том числе в составе грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, с учетом объемов перевозок и выполнения положений настоящего документа для установленного уровня безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры (пункт 34 статьи 5 требований №1638);

- объект транспортной инфраструктуры не оснащен в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (палка резиновая, наручники, комплект досмотрового инструмента, досмотровые зеркала, видео-регистратор, носимая УКВ-Станция, комплект тестов для обнаружения взрывчатых веществ, аккумуляторные фонари (пункт 30 статьи 5 требований №1638);

- привлеченное ПТБ не оснащено видео-регистраторами (пункт 3 статьи 5 Требований №1638); 

- владельцы постоянных пропусков при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры не носят их на видном месте поверх одежды (пункт 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (приложение к требованиям № 1638). 

При этом, оспариваемым постановлением заявителю не вменяется нарушение требований №1638 в части не оснащения видео-регистраторами привлеченного ПТБ (пункт 3 статьи 5 требований №1638); ношения владельцам постоянных пропусков при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в невидимом месте (пункт 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (приложение к требованиям № 1638).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, а именно: отсутствие ответственного ОТИ, СТИ на объекте (пункт 1,2 статьи 5 требований № 1638), нарушение пункта  11 статьи 12 требований № 1638 в справке по участию в проверке от 10.11.2023 не указаны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Неуказание правонарушения в справке означает отсутствие в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении достоверных сведений о событии административного правонарушения, в связи с чем административным органом не доказано нарушение требований № 1638 в части отсутствия ответственного ОТИ, СТИ на объекте (пункты 1, 2 статьи 5 требований № 1638), а также нарушения пункта 11 статьи 12 требований № 1638.

Факт нарушения обществом пунктов 14, 21 , 22, 25, 29, 30, 34 статьи 5 требований № 1638 и пункта 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (приложение к требованиям № 1638) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд правомерно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Обществом допущено нарушение требований в области транспортной безопасности, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. назначено управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 21.12.2023 №435/АП-07/2023-пс не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-511/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало