Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-302161/19

г. Москва

22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АРБИТР ПЛЮС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года

по делу № А40-302161/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АРБИТР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРБИТР ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании 427 192,08 руб. , в том числе 419 105,64 руб. неосновательного обогащения в связи с досрочным прекращением договора лизинга № Р17-09252-ДЛ от 06.06.2017 г. и 8086,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 г. по 09.09.2019 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 665-670, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены в суд надлежащие доказательства предоставления ответчику, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», доказательств, свидетельствующих о переходе прав к новому кредитору, что в силу ст. 385 ГК РФ влечет право исполнить обязательство в адрес цедента, а не цессионария.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец 30.01.2020 года обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дополнения к апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд 03.03.2020 года, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку расцениваются как новая апелляционная жалоба, содержащая новые доводы, поданная за пределами установленного АПК РФ срока для апелляционного обжалования в порядке упрощенного производства (ч.4 ст.229 АПК РФ), что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.   

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодателем) и ООО «СК Монолит» (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Р17-09252-ДЛ от 06 июня 2017 года.

В связи с гибелью предмета лизинга 28 февраля 2019 года между АО «ВЭБлизинг» и страховщиком АО «СОГАЗ» было заключено соглашение, в соответствии с которым страхователь обязуется передать страховщику годные остатки, а страховщик, в свою очередь, выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 3 635 168 рублей не позднее 30 рабочих дней с даты передачи ему годных остатков. 

Указанная сумма страхового возмещения получена ответчиком 06.06.2019 г. 

Досрочное прекращение договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; т.е. сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составило  838 211,28 руб., что ответчиком не опровергнуто. 

01 августа 2019 года между АО «ВЭБ Лизинг»(цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) был заключен договор уступки требования № 0108, в соответствии с которым последнему частично уступлено право требования в размере 50% возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга№ Р17-09252-ДЛ от 06 июня 2017 года, гибели предмета лизинга и получения страхового возмещения, связанного с гибелью предмета лизинга (пункт 1.2).

По условиям сделки (пункт 1.2 договора) к цессионарию также переходит право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными в пункте 1.2 договора.

07 августа 2019 года в адрес ответчика были направлены письмом с описью вложения уведомление-претензии №0608/а и 0608/м от 06 августа 2019 года, содержащие уведомление о состоявшейся частичной переуступке ООО «Арбитр Плюс» права требования ООО «СК Монолит» к АО «ВЭБ Лизинг» возврата неосновательного обогащения.

Также в адрес ответчика были направлены копии договора уступки требования №0108 от 01.08.19 и договора оказания юридических услуг №0108 от 01.08.19. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой описью вложения ф.107 от 07.08.2019 года, а также чеком-ордером Почты России, приложенными к исковому заявлению.

Согласно сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#11730338002440), вышеназванные уведомления с приложениями были получены ответчиком 19 августа 2019 года. Факт получения претензии-уведомления о состоявшейся частичной уступке права ответчиком не опровергнут. 

29 августа 2019 года ООО «СК МОНОЛИТ» направило в адрес ответчика письмо (исх. №208 ), в котором просило вернуть разницу, образовавшуюся от поступившего страхового возмещения и не поступивших лизинговых платежей, по договору лизинга № Р17-09252-ДЛ от 06.06.2017 г. в размере 838 211 руб. 28 коп., указав при этом получателем денежных средств в вышеуказанном письме ООО "БРИЗ".

В материалы дела представлено письмо ООО "БРИЗ" исх. 331 от 11.09.2019 г., адресованное АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", из которого следует, что ООО "Бриз" не возражает против перечисления в его адрес образовавшейся разницы по договору №Р17-09252-ДЛ от 06.06.17 г. в размере 838 211,28 руб.

18.09.2019 г. ответчик перечислил в пользу ООО "Бриз" денежные средства в размере 838211,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 20633 от 18.10.2019 г.

Полагая, что право требования 419105,64 руб. (50%) неосновательного обогащения в виде разницы уплаченных ООО «СК МОНОЛИТ» лизинговых платежей и полученного АО «ВЭБ-лизинг» страхового возмещения перешло к истцу по договору уступки требования, однако указанную задолженность ответчик не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – удовлетворению  по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пунктов 1, 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); новый кредитор несет риск последствий, вызванных не уведомлением должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1 договора уступки требования №0108 от 01.08.19 предусмотрено, что договор вступает в силу в момент подписания настоящего договора и договора оказания юридических услуг № 0108 от 01.08.2019 года.

Поскольку спорным договором уступки иное не предусмотрено, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора к ответчику (новому кредитору) права требования 50% неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами перешли с 01 августа 2019 года, с момента заключения договора. 

Следовательно, с указанной даты первоначальный кредитор не вправе распоряжаться (уступить) правом требования неосновательного обогащения в общей исчисленной сумме, в размере 838 211 руб. 28 коп., т.е. в размере большем, чем имеет сам.  

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в абз.2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Факт получения 19.08.2019 года ответчиком от истца уведомления о состоявшейся частичной уступки права и договора уступки требования, ранее получения письма ООО «СК Монолит» (исх.№ 208 от 29.08.2019 г), ответчиком не опровергнут. Договор уступки требования на момент судебного разбирательства никем не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п.1. ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчику не представлено надлежащих доказательств перехода права к новому кредитору, что в силу ст. 385 ГК РФ влечет право исполнить обязательство в адрес цедента, а не цессионария, в рассматриваемой ситуации признается апелляционным судом неверным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку надлежащим доказательством перехода права требования является собственно заключенный договор уступки требования от 01.08.2019, подписанный обеими сторонами ( ст.68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 ст.407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку исполнение денежного обязательства в размере 419 105,64 руб., вытекающего из неосновательного обогащения, возникшего вследствие досрочного прекращения договора лизинга, а именно, перечисление указанной суммы ООО «БРИЗ» по платежному поручению № 20633 от 18.10.2019 г. в составе суммы 838 211 руб. 28 коп., с назначением платежа «возврат разницы от поступившего страхового возмещения по тотальному убытку по договору лизинга  договор лизинга № Р17-09252-ДЛ от 06 июня 2017 года  произведено  АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  после получения уведомления о переходе права к ООО «АРБИТР ПЛЮС» - 19.08.2019, то в силу упомянутых законодательных норм такое исполнение за первоначального кредитора нельзя признать надлежащим, а обязанность ответчика прекратившейся. 

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю ( ст.669 ГК РФ).

          Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное обязательство, т.е. обязательство из неосновательного обогащения.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 419105,64 руб. на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку при трансформации договора лизинга в кондикционное обязательство, в последнем произошла замена лица в обязательстве  (частичная уступка права требования).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 8086,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.06.2019 года, даты выплаты страхового возмещения, и по 09.09.2019 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу №А40-302161/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АРБИТР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 427192,08 руб., в том числе 419105,64 руб. неосновательного обогащения и 8086,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 544 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

            Судья                                                                     М.С. Кораблева