ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12991/2018

г. Воронеж

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А., 

        Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 48 АА 0953380 от 15.06.2016, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу                                № А14-12991/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 317366800006166, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 891 194 руб. 39 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании 18 891 194 руб. 39 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы, ввиду отсутствия допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта ФИО6 исследованным материалам, а также исходя из того, что назначение судебной экспертизы, в том числе с учетом предложенных истцом вопросов по настоящему делу и вопросов поставленных судом при рассмотрении дела № А14-10225/2018 в определении от 17.12.2018, означало бы возможность ревизии выводов суда во вступившем в законную силу судебном акте в обход установленных законом процедур.

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы не установлена, основания для удовлетворения ходатайства истца о ее назначении в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 на правах собственности/аренды принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала 36:17:73 00 015;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300015:12 общей площадью 134 435 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 015;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:10 общей площадью 201 321 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:85 общей площадью 602 704 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:104 общей площадью 502 498 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в бывших границах СХА «Михайловская», северо-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:86 общей площадью 1 149 700 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:89 общей площадью 1 020 054 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018;

- земельный участок, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00018;

- земельный участок, кадастровый номер 36:08:0000000:398, общей площадью 3 412 200 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Воробьевский, в северной и северо-восточных частях Воробьевского кадастрового района (далее - спорные земельные участки).

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что третьи лица создают препятствия для доступа к вышеуказанным земельным участкам, ведут на них сельскохозяйственные работы, не согласованные с истцом, как собственником/арендатором спорных земельных участков, то есть, по мнению истца, осуществляют их незаконное использование.

Вследствие противоправных действий ИП главы КФХ ФИО4, состоявших в незаконном использовании перечисленных выше земельных участков, а также создании препятствий для доступа к ним, истец не смог засеять подсолнечником, сахарной свеклой, соей площади указанных земельных участков (в пределах пашни), в связи с чем был лишен возможности получения дохода от продажи урожая соответствующих культур, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Так, площадь земельных участков в Новохоперском и Воробьевском районах Воронежской области, предназначенных под посев соответствующих культур (пашня), которые ИП глава КФХ ФИО4 незаконно использует в своей деятельности и к которым препятствует доступу, составляет 497 га и 271 га, соответственно, а всего 768 га, что подтверждается справкой о планируемой структуре посевных площадей на 2018 год (ИП ФИО2), а также справками ИП ФИО2 о планируемой структуре посевных площадей по Новохоперскому и Воробьевскому районам Воронежской области на 2018 год, заверенными районными администрациями.

В соответствии с данными о посевной площади, валовом сборе и урожайности сельскохозяйственных культур по всем категориям хозяйств за 2015-2017 гг. по Новохоперскому району, представленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Росстат) в справке № 2-0419/31 от 06.06.2018, произведен расчет средней урожайности за последние три года по культурам, согласно которому:

- средняя урожайность подсолнечника за 2015-2017 гг. в весе после доработки составляет 19,32 ц/га или 1,932 т/га;

- средняя урожайность сахарной свеклы за 2015-2017 гг. в весе после доработки составляет 416,18 ц/га или 41,618 т/га;

- средняя урожайность сои за 2015-2017 гг. в весе после доработки составляет 12,34 ц/га или 1,234 т/га.

Таким образом, объем продукции, выращенной на указанной выше площади земельных участков (в пределах пашни), с учетом средней урожайности в весе после доработки составляет: подсолнечника - 222,18 т; сахарной свеклы - 8 323,60 т; сои - 559,002 т.

С учетом сведений о средней цене продукции (семян подсолнечника, корнеплодов сахарной свеклы, соевых бобов), реализованной сельскохозяйственными организациями, представленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Росстат) в справке № 2-0419/32 от 06.06.2018, сумма дохода от реализации непроизведенной продукции составила бы:

- от реализации подсолнечника - 3 842 065  руб. 42 коп.;

- от реализации сахарной свеклы - 17 882 422 руб. 24 коп.;

-от реализации сои – 11 313 948 руб. 93 коп.

При этом расходы, необходимые для получения урожая, включают в себя стоимость:

- посевного материала (из площади земельных участков (в пределах пашни), подлежащей засеву, норм расхода (посевная единица на 1 га), расчета договорной цены за посевную единицу), равную 4 567 800 руб.;

- химических средств защиты растений - ХСЗР (из площади земельных участков (в пределах пашни), подлежащей засеву, договорной стоимости ХСЗР, необходимых для обработки 1 га соответствующей культуры, кратно таре соответствующего препарата), равную 2 191 616 руб.;

- арендной платы за сельскохозяйственную технику и инвентарь с экипажем, включающую в себя оплату ГСМ, питания и проживания механизаторов, по договору № 226-АР от 25.01.2018 в размере 6 684 400 руб.;

- земельного налога, арендной платы за использование соответствующих земельных участков, соразмерных соответствующему периоду полезного использования, в размере 703 426 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков в форме упущенной выгоды в результате противоправного использования ответчиком вышеуказанных земельных участков, по расчету истца, составляет 18 891 194 руб. 39 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между ИП Главой КФХ ФИО4 и ФИО7 05.10.2017 были заключены договоры аренды и субаренды указанных в иске земельных участков, которые были переданы ответчику по актам приема-передачи. Таким образом, ответчик использовал земельные участки на законных основаниях. Представлены договоры аренды и субаренды от 05.10.2017, по условиям которых ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 (арендодатель) передает ИП Главе КФХ ФИО4 (арендатору) земельные участки с кадастровыми номерами: 36:17:7300015:0011, площадью 65 652 кв. м, 36:17:7300015:0012, площадью 134 435 кв. м, 36:17:7300018:10, площадью 201 321 кв. м, 36:17:7300018:0085, площадью 602 704 кв. м, 36:17:7300018:104, площадью 502 498 кв. м, 36:17:7300018:0086, площадью 1 149 700 кв. м, 36:17:7300018:0087, площадью 1 105 330 кв. м, 36:17:7300018:0089, площадью 1 020 054 кв. м, 36:08:0000000:398, площадью 3 412 200 кв. м.

Истец считая, что доверенность, оформленная одной из сторон договора (ФИО7), была отозвана 09.10.2017, и имеются сомнения в том, что договоры были составлены в дату, указанную в них, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению давности рукописных реквизитов на договорах аренды и субаренды от 05.10.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу, освобождает лиц, участвующих в деле, от необходимости повторного доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А14-10225/2018 в связи с оспариванием ИП ФИО2 факта заключения с ФИО7 договоров от 05.10.2017 аренды и субаренды была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия выполненных рукописных реквизитов (подписей) на договорах аренды и субаренды от 05.10.2017 и наличие признаков агрессивного воздействия на документы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Как следует из заключения эксперта № 600/2-3 от 06.05.2019, наличие в бумаге значительного количества летучего компонента делает штрихи подписей от имени ФИО8 (представитель ФИО7) в договорах непригодными для установления времени их нанесения, в связи с чем установить время выполнения подписей от имени ФИО8 в договорах не представляется возможным.

В подписях от имени ФИО4 в двух договорах отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения, поэтому данные подписи в договорах непригодны для исследования и, следовательно, установить давность их выполнения не представляется возможным. 

Каких-либо пятен, посторонних наслоений, покоробленности бумаги на документах не имеется.

Опрошенный в рамках дела № А14-10225/2018 эксперт ФИО6 пояснил, что в связи с непригодностью исследуемых штрихов установление давности нанесения рукописных записей на оспариваемых договорах не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт недостоверности договоров аренды и субаренды от 05.10.2017 не может быть признан установленным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А14-10225/2018 также указывал, что проведенная судебная экспертиза не подтвердила довод ИП ФИО2 о более позднем изготовлении договоров, подписанных ФИО8 и ФИО4, чем в указанную в них дату - 05.10.2017.

Как верно указано арбитражным судом области, ИП ФИО2, при рассмотрении дела № А14-10225/2018, правами, предусмотренными ст. 87 АПК РФ, не воспользовался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Имеющиеся в материалах дела копии договоров между истцом и ООО «МТС-Агро», ООО «АгроГруп» с дополнительными соглашениями, актами приема-передачи, товарными накладными, информация о планируемых структурах посевных площадей, сами по себе не подтверждают как факт оплаты товара (услуг) истцом (переход к истцу права собственности), так и не являются безусловным доказательством того, что подписание данных договоров (утверждение планов) было связано только с необходимостью использования спорных земельных участков.

Письма, подписанные согласно расшифровке ИП Главой КФХ ФИО7, не являются основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, в том числе содержание распоряжения об отмене доверенности от 09.10.2017.

Представленные истцом обращения в компетентные органы, копии материалов проверок, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований, учитывая все вышеуказанное, представленные ответчиком копии документов в рамках рассмотрения обращений в компетентные органы как истца, так и ответчика (КУСП № 1170, КУСП № 2950) и их буквальное содержание, из которых следует, что не оспаривалось представителем истца, что ИП ФИО2 произведены уборочные работы на ряде земельных участков, предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, в силу закрепленных в АПК РФ принципов, не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях, дополнительных доказательств в обоснование требований не представил, считал,  что им представлены все документы, намерения представить дополнительные доказательства в обоснование требований не выразил.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено безусловных доказательств нарушения ответчиком прав истца и получения ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца. Доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно (реально) получена в силу его хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Истцом не представлено доказательств того, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период ИП ФИО2 не смог получить прогнозируемые доходы именно по вине ИП Главы КФХ ФИО4

Доказательств того, что истец как действующий предприниматель не получал в спорный период прибыль от предпринимательской деятельности, что свидетельствовало бы о простое по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу № А14-12991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                 Е. А. Безбородов 

 

                                                                                            Л. М. Мокроусова