АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41839/2019

30 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания 19.04.202123.04.2021 помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-41839/2019  

по иску акционерного общества «КБ Высотных и подземных  сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «КБ  ВиПС», истец)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «НПК  «Уралвагонзавод», ответчик)  

о взыскании 187724860 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва в судебном  заседании):  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от  08.08.2020, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 99 от  31.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности № 80 от 31.12.2020,  ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 31.12.2020, паспорт, диплом  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

АО "КБ ВИПС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"  (ответчик) о взыскании 175 044 848 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ, принятых по актам приемки № 1-15 по договору от  11.03.2016 № 636/849, 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда от 23.09.19 исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №  17АП-16971/2019-ГК от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской  области от 23.09.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в  следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «НПК  «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ ВиПС» 12680011 руб. 82 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 82728981 руб. 10 коп. неустойки,  а также 101640 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части требований отказать».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

12.10.20 от акционерного общества «КБ Высотных и подземных  сооружений» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных  расходов.  

 Определением от 14.10.20 заявление о взыскании судебных расходов  принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.11.20  

Определением суда от 22.10.20 произведена замена судьи А.Г. Манаковой  на судью Ю.С. Колясникову.  

Судом установлено, что Верховным Судом Российской Федерации  11.11.2020 материалы настоящего дела истребованы.  

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 производство по делу  приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации  судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу №  А60-41839/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  10.07.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к новому  рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 10.02.2021 производство по заявлению АО «КБ  ВиПС» о взыскании судебных расходов по делу № А60-41839/2019  возобновлено, заявление о взыскании судебных расходов объединено с  исковым заявлением для совместного рассмотрения.  

От истца в материалы дела 18.03.2021 поступили письменные пояснения,  19.03.2021 - ходатайство о приобщении дополнительных документов по  

заявлению о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика на  заявление о взыскании судебных расходов.  

От истца в материалы дела 18.03.2021 поступило ходатайство об  уточнении заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ  в виде увеличения судебных расходов до 1 933 962,61 руб.  

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на  ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов.  

Истец представил возражения на вышеупомянутый отзыв ответчика. Ответчик представил возражения по представленным доказательствам. 

Уточнение заявления о взыскании судебных расходов принято судом на  основании ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  принятия судебного акта по результатам рассмотрения Верховным Судом РФ  надзорной жалобы ответчика ( № 16-13-0278нж от 05.03.2021) по настоящему  делу.  

Истец представил письменные возражения (пояснения в порядке ст. 81  АПК РФ) на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  производства по делу судом отказано, о чем вынесено отдельное определение  от 23.03.2021.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного  заседания на более позднюю дату с учетом изготовления в полном объема  судебного акта по результатам рассмотрения Верховным судом РФ надзорной  жалобы ответчика ( № 16-13-0278нж от 05.03.2021).  

Суд не усмотрел правовых оснований для отложения предварительного  судебного заседания, в связи с чем определением от 23.03.2021 назначено  судебное заседание на 19.04.2021.  

09.04.2021, 12.04.2021 ответчиком в электронном виде представлены  отзывы на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, а  также приобщены дополнительные документы. Кроме того ответчиком  представлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.  

14.04.2021 истцом в электронном виде представлены дополнительные  возражения и документы.  

Определением от 15.04.2021 в связи с назначением судьи  Ю.С.Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело,  судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена  замена судьи Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела № А60-41839/2019  путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и  специализации судей на судью В.А. Страшкову.  

16.04.2021 истцом в электронном виде представлены дополнительные  документы, ответчиком в электронном виде представлен отзыв.  

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца ходатайствовал о  приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство о  назначении судебной лингвистической экспертизы, о приобщении  дополнительных документов, возражений на письменные пояснения.  

В судебном заседании 19.04.2021 представитель ответчика  ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений,  уточненного ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы,  ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении  производства по делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения  Верховным Судом РФ надзорной жалобы, о приобщении возражений  относительно приобщения документов истцом, и приобщении дополнительных  документов  

Указанные документы судом приобщены, ходатайства о назначении  судебной лингвистической экспертизы, ходатайства об отложении судебного  разбирательства, о приостановлении производства по делу до принятия  судебного акта по результатам рассмотрения Верховным Судом РФ надзорной  жалобы приняты к рассмотрению.  

В судебном заседании 19.04.2021 объявлен перерыв до 21.04.2021.  

20.04.2021 и 21.04.2021 истцом в электронном виде представлены  дополнительные документы и письменные возражения.  

21.04.2021 ответчиком в электронном виде представлены  дополнительные пояснения.  

В судебном заседании 21.04.2021 представитель истца ходатайствовал о  приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайствовал  об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать  1933962 руб. 61 коп. – в возмещение понесенных судебных издержек.  Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 21.04.2021 представитель ответчика  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов  и контррасчета неустойки по актам выполненных работ № 1-15.  

В судебном заседании 21.04.2021 представитель ответчика  ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к  ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 21.04.2021 представитель истца ходатайствовал о  приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями и  письменных возражений на контррасчет ответчика, возражений на отзыв  ответчика от 20.04.2021, возражений на процессуальные документы, поданные  ответчиком 19.04.2021, возражений на уточненное ходатайство ответчика о  назначении судебной лингвистической экспертизы, ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств оплаты судебных расходов.  

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 21.04.2021 объявлен перерыв до 23.04.2021.  

23.04.2021 истцом и ответчиком в электронном виде представлены  дополнительные документы и письменные пояснения.  

Вернувшись к рассмотрению ходатайств ответчика о назначении  судебной лингвистической экспертизы, ходатайства об отложении судебного  разбирательства, о приостановлении производства по делу до принятия  судебного акта по результатам рассмотрения Верховным Судом РФ надзорной  жалобы суд, после удаления в совещательную комнату, их отклонил на  основании ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", а также в связи с  отсутствием оснований для приостановления производства по делу и  отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158,143,144 АПК  РФ. При этом суд исходит также из того, что исковые требования предъявлены  18.07.2019, в связи с чем отложение судебного разбирательства либо  приостановление производства по делу не отвечают принципам, изложенным в  ст.6.1 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено в деле № А60-34557/2017  (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), между АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик; далее –  ответчик, корпорация) и ОАО "КБ ВиПС" (исполнитель; далее – истец,  Общество) был заключен договор N 636/849 от 11.03.2016, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических  заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно- изыскательские работы по проектам:  

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного  производства. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г.  Нижний Тагил Свердловской области";  

Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "НПК  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской  области";  

Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного  производства АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г.  Нижний Тагил Свердловской области;  

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний  ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил  Свердловской области;  

Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной  автоматизированной листовой обработки. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени  Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;  

в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался  принять эти работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена  15.03.2018.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945  691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79  426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации  составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей  документации составляет 740 141 026 руб.  

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения  работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в  сумме 389 138 372 руб. 64 коп.  

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2017 в связи с изменением  объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной  редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по  следующим проектам:  

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного  производства. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени  Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;  

Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное  общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Тагил  Свердловской области;  

Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов  бронекорпусного производства;  

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний  ВТ. АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил  Свердловской области;  

Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных  сооружений. Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени  Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;  

Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А- Ж). Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",  г. Нижний Тагил Свердловской области;  

Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы  энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество  "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил  Свердловской области;  

Техническое обследование надземных строительных конструкций  объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной  

эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам  "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного  производства" Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени  Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области" и "Реконструкция  и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства"  Акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г.  Нижний Тагил Свердловской области". Акционерное общество "НПК  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской  области;  

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N  1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).  

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору  (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.  

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору,  определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ  (Приложение N 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб.  

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения  дата окончания работ определена 15.11.2018.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 дата  окончания работ - 18.06.2019.  

Предметом и основанием рассматриваемого иска являются требования,  вытекающие из выполненных работ по актам N 1-15.  

По результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и  разработке проектной документации сторонами без возражений подписаны  акты сдачи-приемки выполненных работ N 1-15 на общую сумму 827 289 811  руб. 01 коп., включающие частично объемы работ, предусмотренные  Техническими заданиями, являющимися Приложениями к договору от  11.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2017.  

Как установлено судами при рассмотрении дела N А60-34557/2017 (ч. 2  ст. 69 АПК РФ), п. 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для  выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной  документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.  

Заказчик произвел выплату авансовых платежей по договору на общую  сумму 394 638 372 руб. 00 коп. (платежными поручениями N 73799 от  28.04.2016, N 77836 от 22.07.2016, N 79948 от 24.08.2016, N 80520 от  30.08.2016, N 82362 от 27.09.2016, N 83985 от 20.10.2016, N 84530 от  02.11.2016, N 84840 от 08.11.2016, N 84843 от 08.11.2016, N 84842 от 08.11.2016  и N 84841 от 08.11.2016).  

Также судами установлено, что общая стоимость выполненных работ  (акты N 1-15) составляет 827 289 811 руб. 01 коп., что подтверждается актами  формы КС-2: N 1 от 21.11.2016 на сумму 8 507 602 руб. 94 коп.; N 2 от  21.11.2016 на сумму 5 385 254 руб. 50 коп.; N 3 от 21.11.2016 на сумму 1 384  

901 руб. 10 коп.; N 4 от 21.11.2016 на сумму 1 799 687 руб. 62 коп.; N 5 от  21.11.2016 на сумму 5 882 818 руб. 02 коп.; N 6 от 15.12.2016 на сумму 9 986  563 руб. 02 коп.; N 7 от 19.12.2016 на сумму 17 823 751 руб. 32 коп.; N 8 от  19.12.2016 на сумму 1 078 750 руб. 10 коп.; N 9 от 26.12.2016 на сумму 11 486  820 руб. 92 коп.; N 10 от 31.01.2017 на сумму 424 745 449 руб. 78 коп.; N 11 от  31.01.2017 на сумму 317 057 939 руб. 42 коп.; N 12 от 26.12.2016 на сумму 691  501 руб. 45 коп.; N 13 от 26.12.2016 на сумму 9 483 013 руб. 36 коп.; N 14 от  26.12.2016 на сумму 7 498 900 руб. 00 коп.; N 15 от 11.04.2017 на сумму 4 476  857 руб. 00 коп.  

В рамках рассмотрения настоящего дела АО "КБ ВиПС" заявило о  взыскании с АО "ННК "Уралвагонзавод" 175 044 848 руб. 18 коп. неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ, принятых по актам приемки N 1-15 по  договору от 11.03.2016 N 636/849 (на основании п. 9.3 договора, согласно  расчета л.д. 131-134 т. 1), а также 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса,  оплаченного с нарушение срока (на основании п. 4.3.2, согласно расчета л.д. 96  т. 2).  

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, частично  удовлетворяя требование о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 309,  310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса, истолковав пункт 9.3 договора по  установлению предела ответственности за нарушение сроков оплаты работ,  пришел к выводу, что за исполнителем сохраняется право требовать взыскания  неустойки в пределах 10% от стоимости работ по каждому акту, что  обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10% от цены  договора. При этом суд посчитал, что сторонами согласовано ограничение  ответственности заказчика не более 10% от стоимости выполненных работ, за  просрочку которых предъявлено требование о взыскании неустойки, а не от  цены всего контракта. С учетом такого толкования условия суд взыскал сумму  неустойки, равную 10% от суммы задолженности за выполненные работы (82  728 981,10 руб.).  

При этом суд не установил оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика об уменьшении неустойки,  отклонив также его доводы о возможности начисления неустойки только до  момента расторжения договора, как основанные на ошибочном толковании  норм права.  

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  руководствовался статьями 328, 395 Гражданского кодекса, учел содержание  пункта 4.3.1 договора и исходил из того, что, согласно условиям указанного  пункта, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат  начислению на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, рассчитанной  из стоимости работ, выполненных истцом и отраженных в актах N 1 - 15,  ограничив ее размер путем толкования пункта 9.3 договора в пределах 10%  стоимости фактически выполненных работ (827 289 811,01 руб.).  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование  истца о взыскании 12 680 011,82 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд апелляционной инстанции учел условия пунктов  4.1 и 4.3.2 договора и исходил из того, что ответчиком был нарушен срок  уплаты авансовых платежей.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о толковании пункта 9.3 договора. Суд также принял  во внимание, что сторонами по договору подписано 22 акта формы КС-2, по  части из них истцом заявлены требования о взыскании долга и неустойки в  рамках иных судебных дел (N А60-58490/18, А60-47899/19, А60-64139/2019).  По сути, точный размер выполненных работ и возможных неустоек при  наличии ряда судебных споров (не рассмотренных судами на настоящий  момент, либо при наличии актов, не вступивших в законную силу) на данный  момент установить не представляется возможным.  

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, Общество ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права и просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 92 315 867,08 руб.  неустойки за просрочку оплаты работ по актам N 1 - 15.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  29.12.2020 кассационная жалоба общества передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20- 17090 по делу А60-41839/2019, толкуя спорное условие договора (п. 4.3.2) с  целью выяснения действительной воли сторон при его заключении, суды не  проверили довод общества о том, что при выбранном судами подходе к  толкованию неустойки, рассчитанной от стоимости работ по всем актам N 1 -  22 в размере 1 387 270 676,64 руб. и при ограничении ее в соответствии с  пунктом 9.3 договора 10% от цены выполненных работ, неустойка никогда не  достигнет 10% цены договора (174 987 078,71 руб.); введение ограничителя, по  сути, теряет свое назначение, и по этой причине стороны при заключении  договора со всей очевидностью не могли исходить из такого понимания этого  условия.  

Исследовав указанный довод истца на основании пункта 43  постановления Пленума о толковании договора, предусматривающего, что  

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Принимая во внимание, что ответчик является заказчиком выполненных  для него работ, сам подготовил проект договора и предложил формулировку  пункта 9.3.; договор заключен в соответствии с требованиями Федерального  закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц" и Положением о закупках по результатам закрытого  запроса предложений, предусматривающего направление самим заказчиком  предложения о заключении договора возможным участникам, без размещения  информации о закупке в единой информационной системе. На таких условиях  договор был подписан истцом. В силу указанного обстоятельства, как было  разъяснено в пункте 11 постановления Пленума о свободе договора, толкование  судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны,  которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия.  

Общество при рассмотрении дела также обращало внимание на иное  толкование пункта 9.3 договора при рассмотрении других дел с участием  сторон, в частности по делу № А60-58490/2018, при рассмотрении которого суд  кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций о взыскании в пользу истца с ответчика 33 670  284,02 руб. задолженности и 3 732 233,79 руб. неустойки без изменения, не  признал довод ответчика о том, что неустойка рассчитана с нарушением пункта  9.3 договора, поскольку составляет 11,08% от суммы задолженности,  влияющим на результат рассмотрения спора, по существу, не согласившись,  таким образом, с толкованием ответчика этого условия договора.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 309- ЭС20-5405 в передаче дела N А60-58490/2018 для пересмотра судебных актов  отказано.  

В соответствии с ч.4 ст.291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в  определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда,  вновь рассматривающего дело  

В ходе повторного рассмотрения дела судом установлены следующие  обстоятельства:  

Как указано в п. 1.1 договора № 636/849 от 11.03.2016 по настоящему  договору «Исполнитель», на основании Технических заданий на выполнение  проектно-изыскательских работ (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к  Договору) Заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по  проектам:  

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно- сдаточного производства. АО «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области»;  

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области»;  

1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов  бронекорпусного производства АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области;  

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства  испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области  

1.1.5. Реконструкция и техническое перевооружение производства  комплексной автоматизированной листовой обработки. АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области  

(далее - «Работы») в объемах, предусмотренных Техническим заданием  (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к Договору), а Заказчик обязуется  принять эти работы и оплатить их.  

Дата начала Работ – с даты подписания Сторонами Договора (п. 2.1). Стоимость Работ – 1945691860 руб. (п. 3.1). 4.3. В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения: 

4.3.1. Исполнителем обязательств по договору, осуществляемый по  настоящему Договору авансовый платеж является коммерческим кредитом. В  случае просрочки выполнения работ, Исполнитель оплачивает Заказчику  процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый  календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств  Исполнителем. Проценты за пользования кредитом подлежат уплате  Исполнителем в разумные сроки, указанные в соответствующем требовании  Заказчика.  

4.3.2. Заказчиком обязательств по перечислению платежей,  причитающихся Исполнителю в соответствии с условиями настоящего  Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю процент за пользование чужими  денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено: в случае просрочки оплаты работ,  Заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но  не более 10% (десяти процентов) от стоимости Работ по Договору, начиная со  следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.  

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 с учётом  положений пункта 1 настоящего Дополнительного соглашения, пункт 3.1  Договора изложить в следующей редакции:  

«3.1. Стоимость Работ, предусмотренных настоящим Договором,  определена Расчетом стоимости проектных и изыскательских работ  (Приложение № 2 к Договору) и составляет 1 749 870 787 (Один миллиард  семьсот сорок девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьсот  восемьдесят семь) рублей 10 копеек, в том числе НДС (18%) 266 929 442  (Двести шестьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать девять тысяч  четыреста сорок два) рубля 10 копеек, в том числе:  

3.1.1. Стоимость работ по Инженерным изысканиям (Этап 1) составляет  103 183 459 (Сто три миллиона сто восемьдесят три тысячи четыреста  пятьдесят девять) рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) 15 739 849  (Пятнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок девять)  рублей 80 копеек;  

3.1.2 Стоимость работ по разработке Проектной документации (Этап 2)  составляет 1 072 835 604 (Один миллиард семьдесят два миллиона восемьсот  тридцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 88 копеек, в том числе НДС (18%)  163 652 888 (Сто шестьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи  восемьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек;  

3.1.3. Стоимость работ по разработке Рабочей документации (Этап 3)  составляет 573 851 722 (Пятьсот семьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят  одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 42 копейки, в том числе НДС (18%) 87  536 703 (Восемьдесят семь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот  три) рубля 42 копейки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст.311 ГК  РФ)  

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода  договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на  началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также  ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

Из материалов дела следует и не является спорным то обстоятельство, что  редакция договора № 636/849 от 11.03.2016 разработана заказчиком, договор  заключен сторонами по результатам проведения процедуры закрытого запроса  предложений на выполнение работ для корпорации, т.е. посредством  направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке  (дело № А60-34557/2017). При этом из материалов дела не следует, что на  момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо  разногласия применительно к его условиям.  

То обстоятельство, что «автором представленного в материалы дела  договора был Ответчик в силу специфики процедуры заключения договора»,  установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергнуто  ответчиком по правилам ст.65 АПК РФ. Доказательства наличия разногласий  по условиям договора (в том числе по п.4.3.2 и п.9.3) материалы дела не  содержат.  

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,  другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

При толковании условий договора суд с учетом особенностей  конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо  установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из  обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении  суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами  рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам  толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора").  

Как следует из рассматриваемого договора, порядок платежей  предусмотрен в разделе 4 договора.  

Согласно условий п.4.1.1, п.4.1.1.1 договора заказчик производит  авансовые платежи исполнителю в следующем порядке: для выполнения работ  по инженерным изысканиям (этап 1) и разработке проектной документации  (этап 2) в течение 15 календарных дней с даты предоставления исполнителем  банковской гарантии возврата аванса по договору, в размере 20% от суммы по  договору (п. 3.1), что составляет: 389 138 372 руб. 00 коп., в том числе НДС  (18%) 59 360 090 руб. 64 коп. с учетом требований п. 4.5 договора.  

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

При этом согласно п. 4.1.1.2 договора стороны согласовали, что  отсутствие своевременной выплаты аванса, предусмотренного п. 4.1.1.1  договора, не освобождает исполнителя от выполнения работ по сбору исходных  данных, разработке принципиальной технологической схемы производства,  разработки проекта технического задания и задания на разработку проектной  документации…  

В п.4.5 договора стороны предусмотрели порядок внесения обеспечения  исполнения исполнителем принятых на себя обязательств.  

Во исполнение указанных обязанностей (п. 4.5 договора), исполнитель  предоставил заказчику требуемые документы: банковская гарантия СБ № 02- 04-2016/БГ от 22.03.2016, счет на оплату № 636/849 АВ от 23.03.2016, что  подтверждается письмом исполнителя исх. № 2203-16/3 от 23.03.2016 (вручено  заказчику 24.03.2016); договор СБ № № 02-04-2016/БГ от 22.03.2016, что  подтверждается письмом исполнителя исх. № 2403-16/3 от 24.03.2016 (вручено  заказчику 25.03.2016).  

Таким образом, заказчик был обязан перечислить авансовый платеж не  позднее 18.04.2016. Исходя из буквального толкования условий договора (п.  4.3, 4.3.1, 4.3.2) следует: «п. 4.3 в случае неисполнения и/или несвоевременного  исполнения: п. 4.3.1 исполнителем обязательств по договору, осуществляемый  по настоящему договору авансовый платеж является коммерческим кредитом.  В случае просрочки выполнения работ, исполнитель оплачивает заказчику  процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый  календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств  исполнителем. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате  исполнителем в разумные сроки, указанные в соответствующем требовании  заказчика.  

п. 4.3.2 заказчиком обязательств по перечислению платежей,  причитающихся исполнителю в соответствии с условиями настоящего  договора, заказчик уплачивает исполнителю процент за пользование чужими  денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ».  

Таким образом, в п. 4.3.1 и 4.3.2 договора устанавливается порядок  уплаты исполнителем и заказчиком процента за пользование денежными  средствами при условии неисполнения и/или несвоевременного исполнения  обязательств; указанные условия содержатся в конкретном разделе,  предусматривающем «порядок платежей»  

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и пунктом 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при  толковании условий спорного договора, а именно раздела 4 договора которым  предусмотрен порядок платежей, в частности, условий пунктов 4.1.1 и 4.1.1.1  договора, суд установил, что заказчик производит авансовые платежи  исполнителю поэтапно.  

Из условий договора также следует, что стороны различают понятие  «Работ», к которым относится весь перечень работ, выполняемых в рамках  договора и понятие «работ», к которому относится конкретный этап  выполнения. Сторонами согласована как стоимость Работ по Договору, так и  стоимость работ по этапам выполнения работ.  

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а  также сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом  

следует, что Договором предусмотрено 3 вида (этапа) работ (что соответствует  условиям договора: п.3.1, п.4.1, п.6.1 с учетом дополнительного соглашения   № 2, а также приложения № 3 к Договору), а также предусмотрено начисление  неустойки за просрочку оплаты соответствующего вида (этапа) работ.  

Условиями спорного договора предусмотрены сроки как для сдачи этапов  работ (приложение № 3), всего объема Работ по договору (п.6.7), а также сроки  оплаты выполненных видов (этапов) работ (п.4.1.2 с учетом примечаний в  приложении № 3 к договору).  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороны согласовали  условия договора, предусматривающие исполнение обязательств по частям, как  для исполнителя (общества), так и для заказчика (корпорации), что соотносится  с нормами ст.311 ГК РФ.  

В связи с тем, что договором предусмотрено исполнение обязательств по  частям и установлены сроки исполнения обязательств по видам (этапам) работ  и, соответственно, по оплате видов (этапов) работ, п.4.3,2 и п.9.3 договора  предусмотрена ответственность за нарушение соответствующих обязательств.  При этом в п.9.3 стороны предусмотрели максимальный размер  ответственности за нарушение обязательств по оплате каждого вида (этапа)  работ - «не более 10% от стоимости Работ по договору».  

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Таким образом, не является противоречащим закону и обычаям делового  оборота определение размера неустойки, исходя из «1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ  за каждый день просрочки».  

Возражения ответчика о том, что стороны не могли с очевидностью иметь  в виду, что п.9.3 содержит условие договора о неустойке, исчисляемой за  нарушение обязательств по каждому виду (этапу) работ, противоречит  установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.  

Довод ответчика о том, что п.9.3 договора, содержащий условие об  ограничение ответственности за нарушение обязательств «не более 10% от  стоимости Работ по договору», относится к начислению неустойки за  нарушение обязательств по всем этапам (видам) работ в совокупности,  отклоняется как противоречащий условиям договора. При этом суд исходит из  того, что, условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по  частям, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.  Соответственно предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по  каждому этапу отдельно, которая ограничена максимальной суммой,  составляющей 10% от стоимости Работ по договору.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о  правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца 187724860  руб., из которых 175044848 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная на основании  

п. 9.3 договора № 636/849 от 11.03.2016, а также 12680011 руб. 82 коп. –  неустойка, начисленная на основании п. 4.3.2 договора № 636/849 от 11.03.2016.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не усмотрел  оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Системный анализ положений действующего законодательства о  неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права,  изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по  рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к  основополагающим принципам российского права, в частности, относится  принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого  является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую  позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние  и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых  санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана  уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением  обязательства.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не является  средством обогащения, суд полагает, что предъявленная к взысканию истцом  неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  

обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

При разрешении настоящего спора судом также принято во внимание  следующее.  

Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. по делу № А60- 34557/2017 размер задолженности за выполненные работы в сумме 432 651 439  руб. 01 коп. был определен исходя из стоимости подлежащих оплате  фактически выполненных работ в общей сумме 827 289 811 руб. 01 коп., в счет  оплаты которых апелляционным судом были зачтены произведенные  ответчиком авансовые платежи в общей сумме 394 638 372 руб. (827 289 811,  01 – 432 651 439, 01 = 394 638 372).  

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  18.06.2013 N 159, в соответствии с положениями ст.318 и 319 АПК РФ  судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их  вступления в законную силу.  

При этом согласно ч.2 ст.319 АПК РФ исполнительный лист на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной  инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим  дело в первой инстанции.  

18.02.2020 вступило в законную силу Постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым изменено  решение суда первой инстанции, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу АО  «КБ ВиПС» взыскано 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 82 728 981 руб. 10 коп. неустойки, а также 101 640 руб.  государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

19.02.2020 АО «КБ ВиПС» выдан исполнительный лист ФС №  032650858.  

20.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 17326/20/77039- ИП.  

Платежным поручением № 76045 от 25.02.2020 ответчиком оплачено  95 513 632,92 руб. (12 680 011 руб. 82 коп. + 82 728 981 руб. 10 коп. + 101 640  руб.).  

03.03.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа  в полном объеме на сумму 95 513 632,92 руб. исполнительное производство  окончено.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-17090 по  делу А60-41839/2019 не содержится указание о необходимости проведения  поворота исполнения судебных актов. Заявление ответчиком в порядке ст.326  АПК РФ не подано.  

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод о  правомерности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца  подлежит взыскать 92315867 руб. 08 коп. (размер удовлетворенных исковых  требований 187724860 – 95408992 руб. 92 коп. из которых 12680011,82 и  82728981,10 уже оплачены ответчиком 25.02.2020 в рамках исполнения  решения суда = 92315867 руб. 08 коп.) – неустойка на основании п. 9.3  договора № 636/849 от 11.03.2016.  

Указанное правило судом применено при разрешении вопроса о  взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 98360 руб. – в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того истцом, с учетом уточнения, заявлено о взыскании с  ответчика 1933962 руб. 61 коп. – в возмещение судебных расходов.  

Решение суда первой инстанции от 23.09.2019 было обжаловано Истцом  и Ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также  Истцом в Верховный суд РФ.  

Представители Истца приняли участие: 

- в суде первой инстанции - в 2 заседаниях при первом рассмотрении дела  и в 1 заседании  

– при новом рассмотрении дела, -в суде апелляционной инстанции – в 2 заседаниях, - в кассационной инстанции – в 1 заседании, -в Верховном суде РФ – в 1 заседании. Кроме того, Ответчиком были поданы: − ходатайство об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта; 

− ходатайство о приостановления исполнения судебного акта.  

В связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде  Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Уральского округа и Верховном суде РФ АО «КБ ВиПС»  понесло судебные издержки в сумме 2 184 569,30 руб., которые предъявлены к  возмещению в сумме 1 933 962,61 руб., в том числе:  

1. Юридические услуги представителя в суде 

Между АО «КБ ВиПС» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель)  заключен Договор оказания услуг № 02/0117 от 09.01.2017г. (прил. 1.1 к  заявлению).  

19.06.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 12 к  указанному Договору (прил. 1.2 к заявлению), в соответствии с условиями  которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических  услуг по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты работ, принятых по  Актам №№ 1-15, в сумме 175 044 848 руб. 18 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами за несвоевременную выплату аванса по  

договору № 636/849 на выполнение проектноизыскательских работ от  11.03.2016г. в сумме 12 680 011 руб. 82 коп., в том числе:  

- осуществить юридический анализ документов, представленных  Заказчиком, изучить и обобщить нормативный материал, судебную практику,  оценить перспективы судебного разбирательства, разработать стратегию  поведения Заказчика, консультировать Заказчика по возникающим в рамках  предмета исполнения вопросам;  

- представлять интересы Заказчика в первой инстанции арбитражного  суда, в том числе подготовить и подать исковое заявление, а также (при  необходимости) отзыв на исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска,  представлять доказательства, заявлять необходимые ходатайства, возражения и  иные процессуальные документы;  

- при необходимости представлять интересы Заказчика в апелляционной  инстанции арбитражного суда, подать апелляционную жалобу, а также (при  необходимости) отзыв на апелляционную жалобу, заявлять необходимые  ходатайства, возражения и иные процессуальные документы;  

- при необходимости представлять интересы Заказчика в кассационной  инстанции арбитражного суда, подать кассационную жалобу, а также (при  необходимости) отзыв на кассационную жалобу, заявлять необходимые  ходатайства, возражения и иные процессуальные документы.  

14.07.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к  Дополнительному соглашению № 12 к указанному Договору (приложение 1.3 к  уточнению), в соответствии с условиями которого Исполнитель дополнительно  принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика по делу № А60- 41839/2019 в Верховном суде Российской Федерации; подать кассационную  жалобу и иные процессуальные документы, в связи с чем Стороны согласовали  прейскурант в новой редакции.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Исполнителем  оказаны юридические услуги: подготовлены процессуальные документы,  обеспечено участие в судебных заседаниях, что подтверждено материалами  дела, протоколами судебных заседаний и определениями суда.  

Факт оказания услуг представителя ФИО5 по настоящему  делу, стоимость которых согласована в прейскуранте (прил. № 1-ДС1 к  Дополнительному соглашению № 1 к Дополнительному соглашению № 12 к  Договору № 02/0117 от 09.01.2017г.), подтвержден Актами сдачи-приемки  оказанных услуг №№ 1, 2, 3, 4 и № 5 на общую сумму 1 360 000 руб.  

При этом Истец не предъявляет расходы на сопровождение  исполнительного производства, в связи с чем расходы на оказание  юридических услуг представителя в суде заявлены к возмещению в размере  1 330 000 руб.  

2. Транспортные расходы и расходы на проживание представителей  Истца В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и  проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом  подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.  

Соответствующий расчет понесенных и предъявленных к возмещению  расходов на проезд и проживание представлен в Таблице (приложение 3.1 к  уточнению).  

Для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также  совершения иных процессуальных действий в командировку в г.Екатеринбург,  г.Пермь и г.Москва направлялись сотрудники АО «КБ ВиПС» ФИО6,  ФИО7  

В состав данных командировочных расходов входят:  

- транспортные расходы для участия в судебных заседаниях или для  совершения иных процессуальных действий (ознакомления с материалами  дела);  

- расходы, связанные с проживанием представителя в месте нахождения  суда.  

Представитель АО «КБ ВиПС» ФИО6 принимала участие:  

- в 1 заседании суда кассационной инстанции (Арбитражный суд  Уральского округа),  

- в 1 заседании Верховного суда РФ 

Сумма предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов  на проживание представителя ФИО6 составила 100 261,40 руб.  

Представитель АО «КБ ВиПС» ФИО7 направлялась для  ознакомления с материалами дела в суд апелляционной инстанции. Сумма  предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на  проживание представителя ФИО7 составила 21 126 руб.  

При этом с учетом практики суда округа, Истец не предъявляет расходы,  связанные с направлением представителя в командировку для получения  исполнительного листа в сумме 50 062 руб.  

2.2. Согласно п.п.3.2-3.3 Дополнительного соглашения № 12 от  19.06.2019 к Договору оказания услуг № 02/0117 от 09.01.2017 Заказчик (АО  «КБ ВиПС») обязуется оплачивать расходы, связанные с командировками  Исполнителя (ИП ФИО5), необходимыми для оказания услуг,  обеспечивая комфортный проезд и проживание Исполнителю, а также иные  расходы, необходимые для достижения положительного результата.  

Представитель ФИО5 принимала участие:  

- в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд  Свердловской области),  

- в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд),  

- в 1 заседании суда кассационной инстанции (Арбитражный суд  Уральского округа),  

- в 1 заседании Верховного суда РФ. 

Сумма предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов  на проживание представителя ФИО5 составила 482 575,21 руб.  

Расходы на проезд железнодорожным транспортом подтверждаются  контрольным купоном (Письмо Минфина России от 14.04.2014 N 03-03- 07/16777). Соответствующие доказательства факта проезда представлены  Истцом.  

Расходы на проезд на самолете подтверждаются любыми документами,  подтверждающими произведенные расходы (Письмо Минфина России от  25.06.2018 N 03-03-07/43484). Организация вправе обосновать потребление  услуги воздушной перевозки любыми документами, напрямую или косвенно  подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов (Письмо  Минфина России от 28.01.2020 N 03-03-06/1/4908).  

Истцом в отношении всех перелетов представлены надлежащие  доказательства: маршрут/квитанции электронных документов (авиабилетов) и  посадочные талоны.  

По командировке ФИО5 23.12.2019 в составе приложения 2.4  к Заявлению Истцом представлена квитанция электронного билета   № 5555589333907 по маршруту Санкт-Петербург-Пермь-Москва-Санкт- Петербург, а также посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург-Пермь и  Пермь-Москва. На рейс Москва-Санкт-Петербург Истцом представлена справка  ПАО «Аэрофлот» о подтверждении факта перелета и стоимости авиабилета  ФИО5 по маршруту Санкт-Петербург-Пермь-Москва-Санкт- Петербург 23.12.2019 в соответствии с электронным авиабилетом   № 5555589333907.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей  являются обоснованными, экономичными для региона, в котором проходили  судебные заседания. Приняты во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства, а также экономия времени.  

Фактическое несение расходов связанных с рассмотрением судебного  дела в пользу заявителя, а так же вышеизложенные обстоятельства, явились  основанием для предъявления указанного требования о взыскании судебных  расходов.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от  21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом  на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  

качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования  и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня  сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что  факт несения истцом судебных расходов в общей заявленной сумме  подтвержден надлежащими документами.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 постановления № 1).  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения  судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет  неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных  требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных  к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических  услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку  процессуальных документов, активное участие представителя истца в каждом  без исключения судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленное  акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» требование о  взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению  частично, размер подлежащих возмещения судебных издержек в рамках  настоящего спора не может превышать 1603962 руб. 61 коп., из которых  

1000000 руб. – понесенные расходы на оплату услуг представителя, 603962 руб.  61 коп. – понесенные транспортные расходы и расходы на проживание.  

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92315867 руб. 08 коп. – неустойка на  основании п. 9.3 договора № 636/849 от 11.03.2016, а также 98360 руб. – в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1603962 руб. 61  коп. – в возмещение судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.А. Страшкова